Рішення № 23717026, 20.04.2012, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"20" квітня 2012 р.Справа № 5017/452/2012

За позовом: Приватного сільськогосподарське підприємства "Агрофірма імені Потриваєва"

До відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРТРАНСАВТО ЛТД"

про стягнення 33538,49 грн.

Суддя Меденцев П.А.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2 (за довіреністю);

Від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: 14.02.2012 р. за вх. № 659/2012 Приватне сільськогосподарське підприємство "Агрофірма імені Потриваєва" (далі -Позивач) звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРТРАНСАВТО ЛТД" (далі - Відповідач) 33538,49 грн.

Позивач на позовних вимогах наполягає.

Відповідач у судових засіданнях не з'являвся. Відповідач відзив на позов не надав, у зв'язку з чим справу розглянуто за наявними в ній матеріалами, у відповідності до ст.75 ГПК України.

Тому, згідно з п. 4 Інформаційного листа Вищого господарською суду України від 02.06.2006 р. № 01-8/1228 і п. 11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007 р. № 01-8/123 „Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 і 2006 роках": до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб-учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій.

Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи, а примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "за зазначеною адресою немає", і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення ним судом певних процесуальних дій.

З наведеного випливає, що Приватне сільськогосподарське підприємство "Агрофірма імені Потриваєва" належним чином було повідомлено про час та місце розгляду справи.

У відповідності до ст. 69 ГПК України за клопотанням Позивача (09.04.2012 за вх. № 10665/2012) строк розгляду справи продовжувався на п'ятнадцять днів до 29.04.2012 року.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "УКРТРАНСАВТО ЛТД" та Приватним сільськогосподарським підприємством "Агрофірма імені Потриваєва" 01 квітня 2010 року було укладено Договір поставки за № 103/10/3, згідно з пунктом 1.1 якого Відповідач зобов'язується поставити, а Позивач прийняти та оплатити ПММ (дизельне пальне, бензин) в кількості, вказаній у видаткових накладних.

Відповідно до ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, а покупець зобов'язується прийняли товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до акту звірення взаєморозрахунків Позивач 06.10.2010 року здійснило оплату у сумі 193 500,00 грн. поставленого палива згідно накладної № 42709 від 27.09.2010 року, в результаті чого перед Відповідача перед Позивачем виникла заборгованість у сумі 47 847,33 грн.

Ця заборгованість зменшилась на суму 26173,74 грн. та на 1225,70 грн. (згідно акту виконаних робіт відповідно накладним № 30610 та № 40610). Станом на 20.10.2010 року заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРТРАНСАВТО ЛТД" перед Приватним сільськогосподарським підприємством "Агрофірма імені Потриваєва" складала 20448,04 грн.

Даним Договором в пункті 3.1 передбачено, що товар продається на умовах 100 % передплати. Позивач 20 жовтня 2010 року здійснило 100 % передплату за товар в сумі 201 000,00 грн. Товар був поставлений на суму 193 460,00 грн. відповідно до накладної № 22110 від 21.10.2010 року.

З урахуванням наведеного, з 21 жовтня 2010 року Відповідач має заборгованість перед Позивачем у сумі 27998,04 грн.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Пунктом 7.2 Договору передбачено, що у випадку порушення термінів поставки товару за оплаченим замовленням Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРТРАНСАВТО ЛТД" зобов'язано сплатити Приватному сільськогосподарському підприємству "Агрофірма імені Потриваєва" пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ недопоставленого товару за кожен день прострочення, яка станом на 01 лютого 2011 року становить 5 550,45 грн.

Відповідно до п. 10 Договору: «Даний Договір вступає в силу з моменту підписання та скріплення печатками сторін і діє до 31.12.2010. В частині фінансових взаємовідносин Договір зберігає свою силу до повного виконання зобов'язань сторонами за цим Договором».

Для врегулювання договірних відносин Позивач 17 листопада 2011 року направив на адресу Відповідача претензію.

Після спливу місячного терміну лист повернувся на адресу Позивача у зв'язку із закінченням терміну зберігання на поштовому відділенні.

28 грудня 2011 року Позивач повторно направив претензію на адресу Відповідача яку останній отримав 04 січня 2012 року.

Відповідно до ст. 7 ГПК України претензія розглядається в місячний строк, який обчислюється з дня одержання претензії. Підприємства та організації, що одержали претензію, зобов'язані задовольнити обґрунтовані вимоги заявника.

Як передбачено ст. 8 ГПК України про результати розгляду претензії заявник повідомляється у письмовій формі.

Враховуючи дату отримання Відповідачем претензії, місячний строк розгляду претензії закінчився 04 лютого 2012 року, але ні відповіді ні погашення суми боргу не було.

Таким чином, Приватне сільськогосподарське підприємство "Агрофірма імені Потриваєва" просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРТРАНСАВТО ЛТД" на його користь суму у розмірі 33 538,49 грн.

Представником Позивача Приватного сільськогосподарське підприємства "Агрофірма імені Потриваєва" 17.04.2012 року за вх. №11503/2012 та № 11524/2012 були надані доплата судового збору та оригінал квитанції сперш-початково сплаченої суми судового збору.

20.04.2012 року у судовому засіданні представником Позивача були надані уточнення позовних вимог відповідно до яких сума стягнення зменшена до 30 106,34 грн., з яких 27 988,04 грн. сума боргу, 2 118,30 грн. пеня за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань.

Досліджуючи матеріали справи, аналізуючи норми чинного законодавства, що стосується суті спору, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення в якому одна сторона (боржник) зобов'язаний вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Згідно з ч.2 ст.509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього кодексу.

У п.1 ч.2 ст.11 ЦК України встановлено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договір, який в силу вимог ч.1 ст.629 ЦК України є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з вимогами ч.1 ст.712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму, а відповідно до ч.2 ст.712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Як вище встановлено господарським судом, між сторонами у справі укладено договір поставки № 103/10/3 від 01 квітня 2010 року, згідно з яким, Відповідач зобов'язується поставити, а Позивач прийняти та оплатити ПММ (дизельне пальне, бензин) умовах цього Договору.

Стаття 193 Господарського кодексу України зазначає, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Зобов'язана сторона має право виконати зобов'язання достроково, якщо інше не передбачено законом, іншим нормативно-правовим актом або договором, або не випливає із змісту зобов'язання. Зобов'язана сторона має право відмовитися від виконання зобов'язання у разі неналежного виконання другою стороною обов'язків, що є необхідною умовою виконання. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Між тим із вищевстановлених обставин справи випливає, що на виконання умов Договору Відповідач здійснив наступні поставки товару на загальну суму 521 929,24 грн. яка підтверджується видатковими накладними № 10610, № 62308, № 10909 та № 42709 підписаними обома сторонами та скріплені печатками.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Також на підставі п. 2.3. Договору в зв'язку з відсутністю коштів у Позивача, Відповідачем були нараховані відсотки за користування товарним кредитом та факсимільним шляхом Позивачем були отримані рахунки на загальну суму 32 722,72 грн. Таким чином загальна вартість поставленого Товару та відсотків за користування товарним кредитом становить - 554 651,96 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, Позивач на виконання своїх зобов'язань по договору здійснив оплати поставленого Товару на загальну суму 381 600,00 грн.

Отже, вартість поставленого Товару та відсотків за користування товарним кредитом порівнюється - 173 051,96 грн.

06 жовтня 2010 року на підставі п. 4.1. Договору Відповідачу була направлена заявка на поставку товару на загальну суму 193 500,00 грн.. В цей ж день згідно платіжного доручення №19 Відповідачу були перераховані кошти на загальну суму 193 500,00 грн.

Таким чином на підставі залишку від раніше поставленого Товару на загальну суму 173 051,96 грн. та зробленої оплати Позивача від 06.10.2010 р. на 193 500,00 грн. залишкова сума коштів на яку Відповідач повинен був поставити Товар, становила 20 448,04 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, Відповідач не виконав свого зобов'язання згідно умов договору, а саме п. 4.1. не поставив товар в 5 денний термін після здійсненної оплати Позивачем.

Таким чином заборгованість Відповідача на 11.10.2010 року згідно замови товару від 06.10.2010 р. становила 20 448,04 грн.

Також судом встановлено що 20 жовтня 2010 року на підставі п. 4.1, Договору Відповідачу була направлена заявка на поставку товару на загальну суму 201 000,00 грн..

В цей же день згідно платіжного доручення № 52 Відповідачу були перераховані кошти на загальну суму 201 000,00 грн. На наступний день а саме 21 жовтня 2010 року на виконання умов договору Відповідач здійснив поставку товару на загальну суму 193 460,00 грн.

Відповідач не виконав свого зобов'язання згідно умов договору, а саме п. 4.1. не поставив товар в 5 денний термін після здійсненної оплати Позивача.

Отже, заборгованість Відповідача на 25.10.2010 р. (дата з врахуванням спливу 5 денного терміну) згідно замови товару від 20.10.2010 року становить - 7 540,00 грн.

Оцінюючи вищенаведене, заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРТРАНСАВТО ЛТД" перед Приватного сільськогосподарське підприємства "Агрофірма імені Потриваєва" становить 27 988,04 грн.

Відповідно до вимог ч.1 ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. В силу вимог ч.1 ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічні вимоги щодо виконання зобов'язань містяться і у ч.ч.1,7 ст.193 ГК України.

Положеннями ст.611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Частиною 1 ст. 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно п. 7.2 Договору передбачено, що у випадку порушення термінів поставки товару за оплаченим замовленням ТОВ «Укртрансавто ЛТД»зобов'язано сплатити ПСП «Агрофірма ім. Потриваєва» пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ недопоставленого товару за кожен день прострочення.

На підставі ст. 232 ГПК України нарахування пені у сумі 2 118,30 грн. проведене за шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано. Разом сума позовних вимог складає: 27 988,04 грн. + 2 118,30 грн. = 30 106,34 грн.

Згідно ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Отже розрахунок пені, наданий Позивачем, який становить 2 118,30 грн., перевірений господарським судом та встановлено його відповідність нормам чинного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Витрати по сплаті судового збору віднести за рахунок Відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРТРАНСАВТО ЛТД" (65044, м. Одеса, пр. Гагаріна, 6, код ЄДРПОУ 35898931, п/р 26008188124100 в АКІБ „УкрСиббанк", МФО 351005, ІПН 358989315219) на користь Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма імені Потриваєва" (57450, Миколаївська область, Березанський район, село Анатолівка, вул. Садова, 33, код ЄДРПОУ 03765281, п/р 260020108281 в Банк ПАТ КП „Фінансова Ініціатива", МФО 380054) основну заборгованість в сумі 27 988,04 грн., пеню -2 118,30 грн., суму судового збору у розмірі 1609,50 грн.

Рішення господарського суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного господарського суду, яка подається через місцевий господарський суд протягом 10-денного строку з моменту складення та підписання повного тексту рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо не буде подано апеляційну скаргу. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено 25 квітня 2012 року.

Суддя Меденцев П.А.