Постанова № 23716913, 29.03.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"29" березня 2012 р. Справа № 2а-1457/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді - Мельникова Р.В.,

за участю секретаря судового засідання - Іванової Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХЕКС УКРАЇНА" до Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м.Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування наказу та визнання протиправними дій, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕХЕКС УКРАЇНА", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м.Харкова, в якому просить суд :

- скасувати наказ Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м.Харкова №1391 від 30.12.11р. «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Техекс Україна» як незаконний;

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м.Харкова щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Техекс Україна», за наслідками якої був складений акт перевірки №2782/23-104/37367600 від 30.12.2011р.;

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м.Харкова щодо встановлення в акті перевірки №2782/23-104/37367600 від 30.12.2011р. неможливості реального здійснення фінансово-господарських операцій ТОВ «Техекс Україна» з ТОВ «Торгівельний Дім Спіропласт» та відповідно подальшого руху придбаних товарно-матеріальних цінностей до КП «Водоканал», «Проектно-Будівельна компанія «Інбітек», ТОВ БК «Партнер», ТОВ «Торговий Дім Дельта».

Позивач, обґрунтовуючи вимоги позовної заяви, посилається на те, що контролюючим органом не дотримано приписи Податкового кодексу України, а саме п. 20.1.4 ст. 20, п.п. 78.1.1. п. 78.1 ст. 78, оскільки у податкової інспекції взагалі не було жодних законних підстав для проведення перевірки підприємства позивача та видачі наказу, враховуючи дату складання акту перевірки контрагента позивача та факт надання платником податків усіх первинних документів по контрагенту ТОВ «ТД Спіропласт» та доказів наступної її реалізації. Відповідно до висновків акту перевірки №2782/23-104/37367600 від 30.12.2011р. про неможливість реального здійснення фінансово-господарських операцій ТОВ «Техекс Україна» з ТОВ «Торгівельний Дім Спіропласт» та відповідно подальшого руху придбаних товарно-матеріальних цінностей до КП «Водоканал», «Проектно-Будівельна компанія «Інбітек», ТОВ БК «Партнер», ТОВ «Торговий Дім Дельта», позивач зазначив, що податковий орган не має повноважень щодо встановлення вказаних висновків у акті перевірки. Позивачем зазначається, що судового рішення по справі про визнання недійсним правочину, за яким платником податків був сформований податковий кредит з ПДВ та податкові зобов'язання, податковий орган не має. Отже, ДПІ у Комінтернівському районі міста Харкова, встановивши нереальність здійснення вищезазначених правочинів, вийшла за межі своїх повноважень.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив задовольнити позовні вимоги з підстав та мотивів, викладених у позовній заяві.

Від представника позивача надійшло клопотання про заміну відповідача - ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова на правонаступника - Основ'янську МДПІ м. Харкова Харківської області Державної податкової служби.

Ухвалою від 29.03.2012 року суд задовольнив клопотання позивача про заміну належного відповідача - Державну податкову інспекцію у Комінтернівському районі м. Харкова його правонаступником - Основ'янською міжрайонною державною податковою інспекцією м. Харкова Харківської області Державної податкової служби.

Представник відповідача в судовому засіданні проти заявлених позовних вимог заперечував в повному обсязі. В обґрунтування своєї позиції зазначив, що у зв'язку із тим, що за наслідками перевірок інших платників податків виявлені факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства підприємству позивача надіслано запит про надання інформації та її документального підтвердження щодо взаємовідносин з ТОВ «Торгівельний дім «Спіропласт» за період з 01.10.2011 - по 31.10.2011. Підприємством позивача до ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова надані пояснення та документальне підтвердження взаємовідносин з вищезазначеним контрагентом, але не в повному обсязі. На підставі вищезазначеного та керуючись п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України головою комісії з проведення реорганізації ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова видано наказ про проведення перевірки ТОВ «Техекс Україна». Таким чином, відповідач діяв в межах повноважень та у спосіб, передбачений чинним законодавством України.

Представник позивача просив суд розглянути справу без його участі.

Представник відповідача подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи. Суд відмовив у задоволенні вказаного клопотання у зв'язку з його необґрунтованістю та відсутністю доказів на підтвердження поважності причин неприбуття представника відповідача в судове засідання.

Згідно з ч.4 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Враховуючи зазначене, суд розглянув справу за відсутності представників сторін на підставі наявних у ній доказів.

Суд, вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав та мотивів.

Судом встановлено, що підприємство ТОВ «Техекс Україна» перебуває на податковому обліку в ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова за №20538 з 22.11.2010 року (а.с.9).

На підставі наказу голови комісії з проведення реорганізації ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова № 1391 від 30.12.11р. та направлення від 30.12.2011 № 985 фахівцем ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова 30 грудня 2011 року була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Техекс Україна» з питань щодо правильності та повноти обчислення податку на додану вартість за період жовтень 2011 року по взаємовідносинам з ТОВ «Торгівельний Дім Спіропласт». За підсумками перевірки був складений акт перевірки за №2782/23-104/37367600 від 30.12.2011р. (а.с. 15-24). Вказаний акт перевірки підприємство отримало поштою 12.01.2011р.

Згідно висновків акту перевірки, встановлено: неможливість реального здійснення фінансово-господарських операцій ТОВ «Техекс Україна» з ТОВ «Торгівельний Дім Спіропласт» та відповідно подальшого руху придбаних товарно-матеріальних цінностей до КП «Водоканал», «Проектно-Будівельна компанія «Інбітек», ТОВ БК «Партнер», ТОВ «Торговий Дім Дельта».

У відповідності до вимог п.86.7. ст. 86 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-УІ, ТОВ «Техекс Україна» 16.01.12р. подало заперечення на акт перевірки.

30.01.12р. підприємством отримано лист відповідача № 645/10/23-110 від 23.01.12р. «Про розгляд заперечень на акт», згідно якого висновки акту перевірки залишені без змін.

Згідно із п 20.1.4. Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-УІ, із змінами та доповненнями, органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом.

Порядок проведення документальних позапланових перевірок визначений ст. 78 Податкового кодексу України, у відповідності до якої такі перевірки можуть проводитися лише за наявності визначених в цій статті обставин.

Підпунктом 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України передбачено, що документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється в разі, коли за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обовязковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Аналізуючи положення наведеної норми матеріального права в кореспонденції з приписами ст.ст. 42, 73 Податкового кодексу України, суд зазначає, що рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки може бути прийнято податковим органом лише в разі одночасної наявності таких умов: 1) належного складення податковим органом і направлення адресу платника податків обовязкового письмового запиту; 2) фактичного отримання платником податків такого запиту, тобто вручення запиту під підпис посадовій (службовій) особі платника податків або уповноваженому представнику платника податків чи повернення до податкового органу поштового повідомлення про вручення такого запиту платнику податків; 3) минування строку в 10 робочих днів від дня отримання платником податків письмового запиту податкового органу; 4) ненадання платником податків до податкового органу письмових пояснень та документальних підтверджень по суті отриманого запиту.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 42 та ст. 73 Податкового кодексу України обовязок платника податків щодо надання письмових пояснень та документального підтвердження виникає лише в разі фактичного отримання належно складеного податковим органом запиту, а саме: у письмовій формі, відповідним чином підписаного та завіреного печаткою відповідного податкового органу.

Судом встановлено, що підставою для проведення перевірки були п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України. В наказі голови комісії з проведення реорганізації ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова № 1391 зазначається, що у зв'язку з тим, що за наслідками перевірок інших платників податків виявлені факти , шо свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства підприємству ТОВ «Техекс Україна» надіслано запит №20505/10/15-4. від 12.12.11р. про надання інформації та її документального підтвердження щодо взаємовідносин з ТОВ «ТД Спіропласт» (а.с. 13).

Отже, з наказу відповідача вбачається, що підставою для перевірки підприємства позивача стала перевірка іншого платника податків, а саме ТОВ «ТД Спіропласт».

Підставою видання наказу на проведення перевірки позивача від 30.12.2011р. та проведення перевірки відповідачем підприємства позивача 30.12.2011р. став акт перевірки ТОВ «ТД Спіропласт» «Про неможливість проведення зустрічної перевірки» від 30.12.2011р. Незрозумілим є направлення запиту позивачу 12.12.11р., в якому зазначається підстава направлення запиту - встановлення сумнівності у факті здійснення операцій з ТОВ «ТД Спіропласт», у той час як контрагент позивача ТОВ «ТД Спіропласт» навіть не перевірявся.

Судом встановлено, що проведенню перевірки передувало направлення запиту відповідача від 12.12.11р. за № 20505/10/15-415 до підприємства позивача про надання пояснень та документального підтвердження по взаємовідносинам з ТОВ «ТД Спіропласт» (а.с. 11).

На вказаний запит позивач - ТОВ «Техекс Україна» 19.12.11р. надав до канцелярії ДПІ письмові пояснення та усі первинні документи по взаємовідносинам з контрагентом : договори, видаткові накладі, податкові накладні, реєстри отриманих та виданих податкових накладних, банківські виписки, наступну реалізацію придбаних ТМЦ та відомості по рахункам облікового обліку 361, 631 (всього на 111 арк.).

Суд наголошує, що своєчасне та в повному обсязі надання платником податків письмових пояснень та документів в підтвердження таких пояснень до податкового органу за змістом п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України унеможливлює прийняття податковим органом рішення про проведення перевірки.

Стосовно підстав проведення перевірки суд вважає за потрібне відмітити, що наказ та направлення на перевірку містять підставу для проведення перевірки позивача п.п.78.1.8 п.78.1 ст.78 ПК, однак, доказів щодо наявності передбачених законодавством підстав на проведення перевірки, відповідно до вимог зазначеної норми законодавства відповідачем до суду не надано : що свідчить про відсутність нормативного обґрунтування рішення про проведення перевірки; конкретних фактичних підстав для проведення перевірки, які надають право податковим органам на позапланову виїзну документальну перевірку платника податку для визначення достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку, встановлених постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 р. №1238, що свідчить про необґрунтованість рішення керівника податкового органу про проведення перевірки.

Допуск посадових осіб органів податкової служби до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Строки проведення документальної позапланової виїзної перевірки встановлені статтею 82 цього Кодексу.

Згідно пункту 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення документальної позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для її проведення, визначених цим Кодексом, та за умови предявлення направлення на проведення такої перевірки.

Відповідно до п.85.2. ст. 85 Податкового кодексу платник податків зобовязаний надати посадовим (службовим) особам органів державної податкової служби у повному обсязі всі документи, що належать до предмета перевірки або пов'язані з ним. Такий обовязок виникає у платника податків після початку перевірки.

Дослідивши зібрані докази в їх сукупності за правилами ст.86 КАС України, суд доходить висновку, що у спірних правовідносинах рішення про проведення перевірки було прийнято суб'єктом владних повноважень за відсутності передбачених законом підстав.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частини першої статті 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За правилом ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Що ж стосується висновків акту перевірки №2782/23-104/37367600 від 30.12.2011р. про неможливість реального здійснення фінансово-господарських операцій ТОВ «Техекс Україна» з ТОВ «Торгівельний Дім Спіропласт» та відповідно подальшого руху придбаних товарно-матеріальних цінностей до КП «Водоканал», «Проектно-Будівельна компанія «Інбітек», ТОВ БК «Партнер», ТОВ «Торговий Дім Дельта» суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 3 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010 № 984, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.01.2011 за № 34/18772 (далі - Порядок № 984) результати документальних перевірок оформлюються у формі акта або довідки. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт, а у разі відсутності порушень - довідка.

Акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Пунктом 4 Порядку № 984 визначено, що акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, обєктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів (п. 6 Порядку № 984).

Як вбачається з матеріалів справи Єдиною підставою для встановлення неможливості реального здійснення фінансово- господарських операцій ТОВ «Техекс Україна» з ТОВ «ТД Спіропласт» та подальшого руху придбаних товарів, став факт неможливості проведення зустрічної перевірки контрагента позивача - ТОВ «ТД Спіропласт».

Судом встановлено, що між позивачем (покупець) та ТОВ «ТД Спіропласт» (постачальник) був укладений договір поставки № 2 від 04.01.2011р., згідно з п. 1.1. якого постачальник зобов'язується передавати у власність покупцю поліетиленові труби (продукцію), а покупець зобов'язується прийняти цей товар та своєчасно здійснити його оплату.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «ТД Спіропласт», на час укладення угоди, пройшло передбачену законодавством процедуру державної реєстрації, зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що підтверджується витягом з ЄДРПОУ та перебувало на обліку у ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова (а.с. 43-47). На час видачі податкових накладних зареєстроване як платник податку додану вартість, про що видано відповідне свідоцтво. Таким чином, мало право виписувати (складати) податкові накладні, які правомірно видавало до покупцеві товарів, а саме на адресу позивача ТОВ «Техекс Україна».

Як вбачається з наданих суду документів умови вказаного договору були виконані сторонами, що підтверджується видатковими накладними (поставка товару) та наданим актом звірки (оплата товару).

Суд зазначає, що приписами п.6 розділу І та п.5.2 розділу II Порядку № 984, до набуття законної сили рішенням суду про визнання недійсним правочину, за яким платником податків було сформовано валові витрати обігу та виробництва або податковий кредит з ПДВ чи зменшено суму отриманого в межах звітного податкового періоду доходу, податковий орган не має правових підстав для відображення в акті перевірки судження про вчинення таким платником порушення податкового законодавства щодо правильності та повноти справляння податків за цим правочином.

Суд зазначає, що неможливість проведення зустрічної перевірки ТОВ «ТД Спіропласт» не може прямо та безпосередньо свідчити про фіктивність укладених угод.

Відповідачем не надані докази правомірності зроблених висновків, викладених в акті перевірки №2782/23-104/37367600 від 30.12.2011р., про неможливість реального здійснення фінансово-господарських операцій ТОВ «Техекс Україна» з ТОВ «Торгівельний Дім Спіропласт» та відповідно подальшого руху придбаних товарно-матеріальних цінностей до КП «Водоканал», «Проектно-Будівельна компанія «Інбітек», ТОВ БК «Партнер», ТОВ «Торговий Дім Дельта»

Натомість позивачем до матеріалів справи надане рішення Господарського суду Харківської області від 14.02.2012 по справі № 5023/334/12 за позовом ТОВ «Техекс Україна» до ТОВ «Торгівельний дім «Спіропласт» про визнання недійсним договору поставки № 2 від 04.01.2011 року, яким в задоволенні позовних вимог позивачу відмовлено. Крім того, рішенням Господарського суду встановлено, що угода між підприємством позивача та його контрагентом - ТОВ «ТД Спіропласт» була укладена у відповідності до вимог Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, її підписано уповноваженими представниками юридичних осіб, первинні документи, що були оформлені сторонами у процесі виконання договорів були оформлені у відповідності до вимог Закону України "Про податок на додану вартість", Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та Положення Міністерства Фінансів України "Про затвердження Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку".

Отже, відповідач, не визнаючи реальність здійснення господарських операцій між ТОВ «Техекс Україна» та ТОВ «ТД Спіропласт» та наступних угод щодо його реалізації, що викладено в акті перевірки, вийшов за межі своїх повноважень, і самостійно, поза судовою процедурою незаконно визнав їх нікчемними.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд вважає за необхідне зазначити, що дії Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби щодо проведення перевірки ТОВ «Техекс Україна», за наслідками якої складено акт №2782/23-104/37367600 від 30.12.2011р. є протиправними, тому вимоги щодо визнання протиправними окремих дій вчинених в ході перевірки є зайвими, оскільки визнання недійсним дій по проведенню перевірки охоплює всі дії вчинені в ході перевірки.

Відповідно визнання конкретної дії в ході перевірки протиправним буде фактично повторним визнанням відповідної дії протиправною.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що відповідач - Основ'янська міжрайонна державна податкова інспекція м. Харкова Харківської області Державної податкової служби - не мав законних підстав для проведення документальної позапланової виїзної перевірки, а відповідно наказ від 30.12.11 за № 1391 підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.2, 11, 71, 86, 94, 159-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХЕКС УКРАЇНА" до Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м.Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування наказу та визнання протиправними дій - задовольнити частково.

Скасувати наказ Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м.Харкова №1391 від 30.12.11р. «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Техекс Україна».

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м.Харкова щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Техекс Україна», за наслідками якої був складений акт перевірки №2782/23-104/37367600 від 30.12.2011р.

Відмовити у задоволенні позовних вимог в іншій частині.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХЕКС УКРАЇНА" витрати зі сплати судового збору в сумі 21,46грн. (двадцять одна грн. 46коп.).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

У повному обсязі постанову складено 05 квітня 2012 року.

Суддя Р.В. Мельников