Постанова № 23716803, 25.04.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Харків

25.04.2012р. справа № 2а- 4854/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Сліденко А.В.,

за участі:

секретаря судового засідання - Алексєєнко О.В.,

прокурора - не прибув,

представників:

позивача - не прибув,

відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

Прокурора Київського району м. Харкова в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області ДПС до Державного торгівельного підприємства "Знахідка" простягнення заборгованості, -встановив:

Прокурор Київського району м. Харкова звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом в інтересах держави в особі ДПІ у Київському районі м. Харкова ДПС, в якому просив стягнути з відповідача, Державного торгівельного підприємства "Знахідка", заборгованість у сумі 2.741,80 грн.

В обґрунтування заявлених вимог прокурор зазначив наступне. Відносно ДТП "Знахідка" податковим органом було винесено податкові повідомлення-рішення, які станом на теперішній час є діючими, однак платник податків владних приписів цих правових актів індивідуальної дії в частині проведення платежів не виконав. Також, прокурор послався на те, що відповідачем самостійно узгоджено грошове зобов'язання по податку на доходи фізичних осіб, земельному податку та грошове зобов'язання по збору за провадження торговельної діяльності, однак, у терміни, встановлені законодавством, податкового обов'язку у спірних правовідносинах відповідач в повному обсязі не виконав. За твердженням прокурора платником податків також не було сплачено сум пені, нарахованих контролюючим органом у зв'язку з несвоєчасною оплатою узгоджених податкових зобов'язань. Вказане спричинило виникнення спірної суми заборгованості, яку прокурор просив стягнути в судовому порядку. До судового засідання прибув працівник прокуратури без оригіналу службового посвідчення у зв'язку з чим суд не мав правових підстав для прийняття рішення про допуск цієї фізичної особи до участі в адміністративній справі.

Позивач, ДПІ у Київському районі м. Харкова Харківської області ДПС, повністю підтримав доводи і вимоги поданого прокурором позову, просив суд ухвалити рішення про стягнення спірної суми заборгованості.

Представник відповідача, директор ДТП "Знахідка", існування заборгованості з земельного податку та податку на доходи фізичних осіб у заявленій до стягнення сумі визнав, наявність заборгованості з податку на додану вартість та зі збору за провадження торгівельної діяльності заперечував з мотивів необізнаності з показниками бухгалтерського обліку підприємства.

Суд, вивчивши доводи позову, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

За матеріалами справи судом встановлено, що відповідач пройшов передбачену чинним законодавством процедуру державної реєстрації, набув правового статусу суб'єкта господарювання-юридичної особи, на обліку як платник податків і зборів знаходиться у ДПІ у Київському районі м. Харкова Харківської області ДПС.

З наявних у справі документів вбачається, що до складу заявленої до стягнення спірної суми заборгованості структурно входить заборгованість по оплаті податкових повідомлень-рішень №0000401503 від 16.01.2012 р. за платежем податок на додану вартість на суму 1.020,00 грн. та №0000581503 від 20.01.2012 р. за платежем податок на додану вартість на суму 170,00 грн.

Оглянувши в судовому засіданні зазначене податкове повідомлення-рішення, суд відзначає, що за формою, змістом, підставами прийняття оглянуте рішення відповідає повноваженням органів державної податкової служби України та способу їх реалізації, які визначені п.11 ст.11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", ст.ст.54 і 116 Податкового кодексу України, а за процедурою ухвалення узгоджується з нормами Порядку направлення органами податкової служби України податкових повідомлень - рішень платникам податків (затверджено наказом ДПА України від 22.12.2010р. №985, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 30.12.2010р. за №1440/18735; далі за текстом - Порядок №985).

Явних недоліків форми, змісту або підстави походження оглянуті судом правові акти індивідуальної дії не

мають.

У ході розгляду справи доказів втрати зазначеними податковими повідомленнями-рішеннями юридичної дії внаслідок оскарження в судовому або позасудовому порядку, доказів виконання платником податків податкового обов'язку за згаданими правовими актами індивідуальної дії, доказів відсутності податкового обов'язку за згаданими правовими актами індивідуальної дії сторонами до суду не подано, а судом самостійно при виконанні вимог ст.11 КАС України в частині офіційного з'ясування всіх обставин по справі не виявлено.

Таким чином, перелічені вище рішення суб''єкта владних повноважень визнаються судом належною підставою для виникнення податкового обов'язку.

Окрім того, з наявних у справі документів вбачається, що до складу заявленої до стягнення спірної суми заборгованості структурно входить заборгованість по оплаті самостійно задекларованих ДТП податкових зобов'язань.

Так, судом з'ясовано, що ДТП "Знахідка" були складені і подані до податкового органу податкові декларації з податку на доходи фізичних осіб №38394 та №38382 від 21.03.2011 р. за січень-лютий 2011 р. відповідно та розрахунок земельного податку на 2011 р. №508 від 25.01.2011 р.

Недоліків в оформленні перелічених документів обов'язкової податкової звітності судом не виявлено, а відтак, ці документи визнаються судом належними підставами для виникнення податкового обов'язку.

Також, судом встановлено, що до складу заявленої до стягнення суми структурно входить заборгованість по оплаті вартості торгового патенту від 14.12.2010 р. № 22776.

Згідно наданої ДПІ у Київському районі м. Харкова Харківської області ДПС довідки, термін дії вказаного патенту закінчений 31.12.2011 р. Примірник зазначеного патенту до податкового органу не повертався, заяви стосовно відкликання патенту від ДТП "Знахідка" до позивача не надходило.

Таким чином, згаданий патент визнається судом належною підставою для виникнення податкового обов'язку.

Розглядаючи справу, суд відзначає, що відповідно до ч.1 ст.67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

У спірних правовідносинах порядок сплати податків, зборів стосовно спірної суми заборгованості визначений Податковим кодексом України.

Пунктом 57.1 ст.57 Податкового кодексу України визначено, що платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За правилами п.57.3 ст.57 Податкового кодексу України в разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу (абз.1 п.57.3 ст.57); у разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження (абз.2 п.57.3 ст.57).

Згідно з положеннями п.287.3 ст.287 Податкового кодексу податкове зобов'язання щодо плати за землю, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця.

Пунктом 113.1 ст.113 Податкового кодексу України передбачено, що строки застосування, сплата, стягнення та оскарження сум штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) здійснюються у порядку, визначеному цим Кодексом для сплати, стягнення та оскарження сум грошових зобов'язань. Суми штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) зараховуються до бюджетів, до яких згідно із законом зараховуються відповідні податки та збори.

Дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності за правилами ст.86 КАС України, суд доходить висновку, що у спірних правовідносинах скінчився перебіг визначених ст.ст.57, 287 Податкового кодексу України строків виконання податкового обов'язку.

Доказів виконання податкового обов'язку відповідно до положень ст.ст.37, 38 Податкового кодексу України щодо заявленої до стягнення суми заборгованості сторони до суду не подали.

У ході розгляду справи доказів відсутності обов'язку платника податків у спірних правовідносинах здійснити платіж на користь Державного бюджету України або доказів виконання такого обов'язку сторонами до суду не подано, а судом самостійно при виконанні вимог ст.11 КАС України в частині офіційного з'ясування всіх обставин по справі не виявлено.

Наявність спірної суми заборгованості підтверджена приєднаною до справи роздруківкою картки особового рахунку платника податків, котра за правилами ст.70 КАС України та Інструкції про порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку платежів до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється органами державної податкової служби України (затверджено наказом ДПА України від 18.07.2005р. №276, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 02.08.2005р. за №843/11123; далі за текстом-Інструкція №276) є належним та допустимим доказом невиконаного податкового обов'язку з боку відповідача.

Вирішуючи спір, суд бере до уваги, що правовідносини з приводу нарахування пені унормовані ст.ст.129-132 Податкового кодексу України, доказів порушення суб'єктом владних повноважень вимог наведених норм кодексу при нарахуванні заявлених до стягнення сум пені судом у ході розгляду справи не виявлено.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Оскільки судовим розглядом не встановлено факту порушення заявленою суб'єктом владних повноважень вимогою прав та охоронюваних законом інтересів платника податків у сфері публічно-правових відносин, то позов належить задовольнити, адже обґрунтованість заявленої вимоги підтверджена добутими судом і долученими до матеріалів справи доказами.

Додатково суд відзначає, що нормами Податкового кодексу України податкові органи не наділені повноваженнями на звернення до суду з позовами про стягнення з платника податків заборгованості саме такого платника податків перед бюджетом (за виключенням правовідносин за участю фізичних осіб - підприємців). Однак, разом з цим таке право наявне у податкових органів згідно з п.11 ст.10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", де указано, що державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані спеціалізовані державні податкові інспекції виконують таку функцію як подача до судів позовів до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна. Наявність у особи, в тому числі і у суб'єкта владних повноважень, наданого законом права на звернення до суду з певною вимогою з огляду на приписи ст.124 Конституції України зумовлює виникнення у суду повноваження на вирішення такої вимоги по суті. За таких обставин, слід дійти висновку, що органи державної податкової служби України повноважні на власний розсуд обирати напрямок реалізації владних управлінських функцій у правовідносинах щодо погашення заборгованості платників податків перед бюджетом або у спосіб, що визначений п.11 ст.10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", або у способи, що визначені Податковим кодексом України.

При цьому, суд погоджується з тим, що наведені прокурором у позові мотиви представництва інтересів держави узгоджуються зі ст.121 Конституції України, ст.36-1 Закону України "Про прокуратуру" і є достатніми для захисту її інтересів шляхом вчинення процесуальної дії по зверненню до суду.

Керуючись ст.ст.8 та 19 Конституції України, ст.ст.7-11, 158-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

Адміністративний позов Прокурора Київського району м. Харкова в інтересах держави в особі ДПІ у Київському районі м. Харкова Харківської області ДПС до Державного торгівельного підприємства "Знахідка" про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з Державного торгівельного підприємства "Знахідка" (ідентифікаційний код - 14107244, місцезнаходження - 61057, м. Харків, вул. Сумська, буд. 22) на користь Державного бюджету України заборгованість у розмірі 2.741 (дві тисячі сімсот сорок одна) грн. 80 коп.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч.3 ст.160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Постанова у повному обсязі виготовлена 26.04.2012 р.

Суддя А.В. Сліденко