Постанова № 23716490, 14.03.2012, Богодухівський районний суд Харківської області

Справа № 2004/278/2012

пров. № 3/2004/78/2012

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2012 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Кузіна Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли з ДПІ у Богодухівському районі Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, що працює головним бухгалтером ТОВ «Богодухівське ХПП»,

за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП ,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу, 07.02.2012 року встановлено, що ОСОБА_1, працюючи на посаді головного бухгалтера ТОВ «Богодухівське ХПП», повторно протягом року порушив порядок ведення податкового обліку, що призвело до заниження ПДВ на суму 1539 грн.

А саме, в ході перевірки було встановлено порушення ч.ч. 1, 5 ст. 203, ч.ч. 1, 2 ст. 215, ч. 1 ст. 216, ст. 228 ЦК України в частині недодержання вимог значених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ «Богодухівське ХПП»з постачальниками ТОВ „Тагос";

в порушення п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4, п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 ЗУ «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 року № 168/97 -ВР зі змінами та доповненнями, встановлено завищення податкового кредиту з податку на додану вартість на загальну суму 1539 грн., а саме за травень 2010 року -1539 грн., в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 1539 грн., в тому числі за травень 2010 року -1539 грн.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився та надав суду свої заперечення проти притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.163-1 КУпАП. Вважає, що порушення викладені в протоколі є безпідставними, оскільки протокол № 5 від 08.02.2012 року про адміністративне правопорушення, вчинено на основі акту позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Богодухівське ХПП»від 08.02.2012 року № 74/233/31834652, яким виявлено, що контрагенти господарської діяльності ТОВ «Богодухівське ХПП»(такі як: ТОВ „Тагос") використовували в своїй господарській діяльності схеми мінімалізації платежів до бюджету. ТОВ «Богодухівське ХПП» являється кінцевим споживачем товарно-матеріальних цінностей наданих вказаними контрагентами, тому не знало і не могло знати і не могло знати про використання ними схем мінімалізації. Крім того, в акті перевірки № 74/233/31834652 від 08.02.2012 року не вказано про наявність судових рішень про нікчемність угод вказаних контрагентів. А згідно ч. 3 ст. 228 ЦК України нікчемність угоди визнається судом. Також ОСОБА_1 зазначив, що позапланова невиїзна перевірка проводилась за період, який уже перевірявся податковою інспекцією, але цих порушень не було встановлено.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відсутність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 2 КУпАП , виходячи з наступного:

В додатку до протоколу про адміністративне правопорушення від 08.02.2012 року та акті перевірки № 74/233/31834652 від 08.02.2012 року зазначено, що в ході перевірки було встановлено порушення ч. 1 ст. 203, ст. 215, п. 1 ст. 216, ст. 228 ЦК України в частині недодержання вимог значених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ «Богодухівське ХПП»з постачальником ТОВ „Тагос"; в порушення п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4, п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 ЗУ «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 року № 168/97 -ВР зі змінами та доповненнями, встановлено завищення податкового кредиту з податку на додану вартість на загальну суму а саме за травень 2010 року - 1539 грн., в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 1539 грн., в тому числі за травень 2010 року -1539 грн. За результатами перевірки визнано нікчемними правочини між ТОВ «Богодухівське ХПП»з постачальником ТОВ „Тагос" та в силу закону не створюють юридичних наслідків.

Згідно вимог статті 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускаються. Юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Згідно ж ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Встановлено, що головний держаний податковий ревізор-інспектор ДПІ у Богодухівському районі Харківської області, актом перевірки ТОВ «Богодухівське ХПП»від 08.02.2012 року, встановила порушення вимог ч. 1 ст. 203, ст. 215, п. 1 ст. 216, ст. 228 ЦК України в момент вчинення правочину між ТОВ «Богодухівське ХПП»та ТОВ „Тагос", на підставі чого був складений вищезазначений протокол.

Суд вважає, що в даному випадку інспектор безпідставно визнала угоди нікчемними. Визнання угод недійсними відноситься до компетенції суду. Посилання на ч. 2 ст. 215 ЦК України судом до уваги не можуть бути прийняті, оскільки «недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена Законом (нікчемний правочин)…», однак посилання на Закон в даному випадку відсутні. Згідно ч. 3 ст. 215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом... такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

Рішень суду про визнання недійсними правочинів між ТОВ «Богодухівське ХПП»та ТОВ „Тагос" суду надано не було.

Аналізуючи акт перевірки від 02.08.2012 року суд зазначає, що посилання в ньому на ст. 228 ЦК України нічим не підтверджено, оскільки нікчемним є правочин, що порушує публічний порядок, однак в матеріалах перевірки не встановлено, що правочин був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави …, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Крім того, ОСОБА_1 надав суду докази про реальні придбання товару від контрагента -постачальника ТОВ „Тагос".

Згідно ст. 284 ч. 2 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового слідства чи дізнання, а також при наявності обставин, передбачених ст. 247 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги, що підставою для складення адміністративного протоколу став акт перевірки від 08.02.2012 року та визнання ним нікчемним правочинів між ТОВ «Богодухівське ХПП»та ТОВ „Тагос", суд вважає що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП та провадження в справі підлягає закриттю, оскільки факт нікчемності, недійсності, суперечності вимогам закону, моральним засадам суспільства укладених правочинів, в судовому засіданні, встановлено не було.

На підставі вище викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИЛА:

В притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 2 КУпАП - відмовити, провадження в справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Богодухівський районний суд.

Суддя