Постанова № 23715302, 25.04.2012, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 2270/9911/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2012 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіМайстер П.М. при секретарі Нетичай Ю.В. за участі:представника позивача: Вікторова О.І., представника відповідача: Ющака В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "БАНК"ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ" філія "Запорізьке регіональне управління" публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до Відділу Державної виконавчої служби Дунаєвецького районного управління юстиції про скасування постанов, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Відділу Державної виконавчої служби Дунаєвецького районного управління юстиції про скасування постанов державного виконавця Ющака В.В. від 25.05.2011 року № 14607999, № 14607212.

В обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що 25.05.2011 року державним виконавцем Ющак В.В. було винесено постанови № 14607999, № 14607212 про повернення виконавчого документа стягувачеві. Державним виконавцем були припинені арешти на описане майно та скасовані інші заходи примусового виконання рішення. Вважає, що дані постанови винесені з порушенням вимог Закону України "Про виконавче провадження", та суттєво порушують права позивача. Просить суд скасувати постанови № 14607999, № 14607212 від 25.05.2011 року.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача позов не визнав. Просив суд в задоволенні позову відмовити, так як у боржника було відсутнє визначене виконавчим документом майно, на яке необхідно звернути стягнення з метою погашення заборгованості, а здійснені ним заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Суд, заслухавши сторони, вивчивши повно і всебічно письмові докази, вважає, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25.05.2011 року державним виконавцем Ющак В.В. було винесено постанови № 14607999, № 14607212 про повернення виконавчого документа стягувачеві, на підставі того, що згідно рішення № 2/1069-10 від 04.04.2011 року Господарського суду Хмельницької області, майно, на яке необхідно звернути стягнення з метою погашення заборгованості, яке було описано згідно актів опису й арешту АА № 381107, АА № 381108 від 23.09.2009 року виключено. Боржника ТОВ "Дунаєвецький арматурний завод" знято з обліку в Дунаєвецькій РДА в зв'язку зі зміною місцезнаходження юридичної особи на м. Запоріжжя вул. Доківська, 3.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо: у боржника відсутнє визначене виконавчим документом майно, яке він за виконавчим документом має передати стягувачу, або майно, на яке необхідно звернути стягнення з метою погашення заборгованості (крім коштів), а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

В силу ч.1, ч.2 ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження", у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

У судовому засіданні державниий виконавець Ющак В.В. зазначив, що у ТОВ "Дунаєвецький арматурний завод" майно, на яке необхідно звернути стягнення з метою погашення заборгованості відсутнє, про що свідчать відповідь управління Держкомзему у Дунаєвецькому районі Хмельницької області на запит державного виконавця Ющака В.В., у відповідності до якої земельні ділянки за ТОВ "Дунаєвецький арматурний завод" не рахуються, та землі площею 3,4905 га (землі промисловості) за адресою м. Дунаївці, вул. Красинських, 13, які рахувалися за ТОВ "Дунаєвецький арматурний завод" згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ № 704548 є власністю ТОВ "Агрорент-Запоріжжя"; виписка 3 - тього ВРЕВ УДАІ УМВСУ в Дунаєвецькій області, відповідно якої згідно бази даних АІПС "Автомобіль" за ТОВ "Дунаєвецький арматурний завод" транспортні засоби не зареєстровані; виписка КП "Інвентарбюро", згідно якої за ТОВ "Дунаєвецький арматурний завод" нерухоме майно не зареєстровано; виписка інспекції Держтехнагляду Хмельницької ОДА по Дунаєвецькому району, відповідно якої на обліку не зареєстровано с/г техніку яка належала б ТОВ "Дунаєвецький арматурний завод".

Судом також взято до уваги, що постановою Господарського суду Запорізької області від 16.03.2012 року, клопотання голови комітету кредиторів - ПАТ "БАНК"ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ" про скорочення строків процедури розпорядження майном боржника - ТОВ "Дунаєвецький арматурний завод", припинення процедури розпорядження майном, визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором у справі арбітражного керуючого Нікітенка М.О. задоволено.

Кредитором згідно вказаної Постанови господарського суду виступає Публічне акціонерне товариство "БАНК"ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ".

ТОВ "Дунаєвецький арматурний завод" визнано банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру. Клопотання ліквідатора про зняття арештів та заборон з майна боржника задоволено. Скасовано арешти, накладені постановами ВДВС Дунаєвецького РУЮ № 38 від 18.09.2009 року, Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ № 858/3 від 17.05.2011 року на кошти боржника.

Отже, враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві є законним, прийнятими відповідно до діючого законодавства, підстав для їх скасування немає.

В силу ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Відповідно до ст. ст. 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

На підставі викладеного та керуючись Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 112, 128, 158-163, 167, 186, 255, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В позові Публічного акціонерного товариства "БАНК"ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ" філія "Запорізьке регіональне управління" публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" (код ЄДРПОУ 25821086) до Відділу Державної виконавчої служби Дунаєвецького районного управління юстиції про скасування постанов державного виконавця Ющака В.В. від 25.05.2011 року № 14607999, № 14607212 відмовити в повному обсязі.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 25 квітня 2012 року

Суддя/підпис/ "Згідно з оригіналом" Суддя П.М. Майстер