Рішення № 23712684, 17.04.2012, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"17" квітня 2012 р. Справа № 12/025-12

Господарський суд Київської області

у складі:

головуючого: судді Грабець С.Ю.

секретар: Кулакова С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом державного підприємства «38 Відділ інженерно-технічних частин»

до приватного акціонерного товариства «УКРАТОМВИДАВ»

про стягнення заборгованості

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 -представник (довіреність №20 від 07.11.2011 року);

від відповідача: ОСОБА_2 -представник (довіреність №11-124/3 від 15.08.2011 року),

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2012 року до господарського суду Київської області надійшла позовна заява державного підприємства «38 Відділ інженерно-технічних частин»(далі -позивач) до приватного акціонерного товариства «УКРАТОМВИДАВ»(далі -відповідач) про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач пояснив, що 23 квітня 2007 року між ним та відповідачем був укладений договір на виконання проектних і будівельно-монтажних робіт по темі: Реконструкція об'єкту «Інженерно-технічного комплексу охорони режимної території колишнього уранового виробництва ВО «ПХЗ»№14 (далі -договір), згідно з умовами якого відповідач зобов'язувався виконати проектні і будівельно-монтажні роботи по темі: Реконструкція об'єкту «Інженерно-технічного комплексу охорони режимної території колишнього уранового виробництва ВО «ПХЗ»(далі -роботи), а позивач зобов'язувався оплатити роботи, виконані відповідачем.

Відповідач виконав роботи, а позивач їх оплатив.

У 2011 році контрольно-ревізійним відділом в м. Дніпродзержинську контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області Головного контрольно-ревізійного управління України було проведено ревізію фінансово-господарської діяльності державного підприємства «38 Відділ інженерно-технічних частин»за період з 01.10.2009 року та завершений період 2011 року (далі -ревізія), за результатами якої були виявлені фінансові порушення, внаслідок чого, зокрема, позивачем були зайво сплачені кошти за виконані відповідачем роботи, згідно з умовами договору №14 від 23.04.2007 року.

Вважаючи, що його права порушені, позивач звернувся до суду, просив стягнути з відповідача борг у сумі 153 583,20 грн.

Провадження у справі порушено ухвалою господарського суду Київської області від 17.02.2012 року та призначено до розгляду 07 березня 2012 року.

05 березня 2012 року представник позивача направила на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з відрядженням, яке підлягало задоволенню судом.

07 березня 2012 року представник позивача у судове засідання не з'явилась.

Представник відповідача направив на адресу суду клопотання про долучення до матеріалів справи документів, яке підлягало задоволенню судом, а також відзив на позовну заяву. У судовому засіданні проти задоволення позову заперечував.

Розгляд справи, на підставі ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, було відкладено на 21 березня 2012 року.

19 березня 2012 року представник позивача направила на адресу суду заяву про збільшення розміру позовних вимог, просила суд стягнути з відповідача борг у розмірі 243 778,68 грн.

21 березня 2012 року представник позивача направила на адресу суду клопотання про долучення до матеріалів справи документів, які підлягали задоволенню судом. У судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, вважав його необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

У зв'язку з необхідністю призначення експертизи, у судовому засіданні, на підставі ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 28 березня 2012 року.

28 березня 2012 року представник позивача направила на адресу суду клопотання про долучення до матеріалів справи документів, які підлягали задоволенню судом. Також подала господарському суду перелік питань для роз'яснення судовим експертом.

Ухвалою суду від 28.03.2012 року в справі призначено судову експертизу, проведення якої доручено держаному підприємству «Спеціалізована державна експертна організація ЦС Укрдержбудекспертиза», провадження в справі зупинено на час проведення судової експертизи.

05 квітня 2012 року матеріали справи повернулись до господарського суду Київської області, а ухвала суду -без виконання. У зв'язку з цим, провадження в справі поновлено, розгляд призначено на 17 квітня 2012 року.

17 квітня 2012 року представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, вважала їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, просив суд у його задоволенні відмовити.

Дослідивши наявні в матеріалах справи документи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши подані докази, суд дійшов висновку:

23 квітня 2007 року між державним підприємством «38 Відділ інженерно-технічних частин»(далі -позивач) та приватним акціонерним товариством «УКРАТОМВИДАВ»(далі -відповідач) був укладений договір на виконання проектних і будівельно-монтажних робіт по темі: Реконструкція об'єкту «Інженерно-технічного комплексу охорони режимної території колишнього уранового виробництва ВО «ПХЗ»№14 (далі -договір), згідно з умовами якого відповідач зобов'язувався виконати проектні і будівельно-монтажні роботи по темі: Реконструкція об'єкту «Інженерно-технічного комплексу охорони режимної території колишнього уранового виробництва ВО «ПХЗ»(далі -роботи), а позивач зобов'язувався оплатити роботи, виконані відповідачем.

Відповідно до ч. 3 ст. 317 Господарського кодексу України, господарські відносини у сфері матеріально-технічного забезпечення капітального будівництва регулюються відповідними договорами підряду, якщо інше не передбачено законодавством або договором сторін. За згодою сторін будівельні поставки можуть здійснюватися на основі договорів поставки.

Частиною 1 ст. 318 Господарського кодексу України встановлено, що за договором підряду на капітальне будівництво одна сторона (підрядник) зобов'язується своїми силами і засобами на замовлення другої сторони (замовника) побудувати і здати замовникові у встановлений строк визначений договором об'єкт відповідно до проектно-кошторисної документації або виконати зумовлені договором будівельні та інші роботи, а замовник зобов'язується передати підряднику затверджену проектно-кошторисну документацію, надати йому будівельний майданчик, прийняти закінчені будівництвом об'єкти і оплатити їх.

Згідно ч. 2 цієї статті, договір підряду відповідно до цієї статті укладається на будівництво, розширення, реконструкцію та перепрофілювання об'єктів; будівництво об'єктів з покладенням повністю або частково на підрядника виконання робіт з проектування, поставки обладнання, пусконалагоджувальних та інших робіт; виконання окремих комплексів будівельних, монтажних, спеціальних, проектно-конструкторських та інших робіт, пов'язаних з будівництвом об'єктів.

Відповідач виконав роботи на загальну суму 690 313,20 грн., а позивач прийняв їх, що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт №14 від 16.12.2010 року, №10 від 02.12.2010 року, №7 за листопад 2010 року (далі -акти виконаних робіт) та оплатив, що підтверджується платіжними дорученнями №804 від 26.11.2010 року, №884 від 13.12.2010 року, №977 від 22.12.2010 року.

У 2011 році контрольно-ревізійним відділом в м. Дніпродзержинську контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області Головного контрольно-ревізійного управління України було проведено ревізію фінансово-господарської діяльності державного підприємства «38 Відділ інженерно-технічних частин»за період з 01.10.2009 року та завершений період 2011 року (далі -ревізія), за результатами якої був складений акт №04-19/05 від 05.04.2011 року (далі -акт КРУ).

Згідно з п. 3 Положення про Головне контрольно-ревізійне управління України (в редакції, що діяла на момент проведення ревізії), основним завданнями ГоловКРУ України, зокрема, є забезпечення в установленому порядку реалізації державної політики у сфері державного фінансового контролю за використанням відповідно до законодавства міністерствами, іншими центральними і місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, іншими бюджетними установами, а також підприємствами і організаціями незалежно від форми власності, організаційно-правових форм, відомчої належності та підпорядкованості, які отримують кошти з бюджетів та державних цільових фондів, коштів і матеріальних цінностей, їх збереженням, веденням і достовірністю бухгалтерського обліку та фінансової звітності.

Ревізією були виявлені фінансові порушення, внаслідок яких, зокрема, позивачем були зайво сплачені кошти за роботи, виконані відповідачем, згідно з умовами договору №14 від 23.04.2007 року.

У зв'язку з цим, позивач звернувся до відповідача з листами №375 від 01.04.2011 року, №569 від 26.05.2011 року та №1078 від 11.11.2011 року, у яких повідомив останнього про порушення, виявлені ревізією, вимагав здійснити перерахунок вартості виконаних робіт та повернути зайво сплачені кошти.

04 липня 2011 року відповідач направив позивачу лист №11-99, у якому борг визнав частково, а саме в сумі 74 784,31 грн., та зобов'язувався вказані кошти повернути, проте цього не зробив.

У зв'язку з цим, позивач звернувся до суду, просив стягнути з відповідача борг у сумі 153 583,20 грн.

19 березня 2012 року представник позивача направила на адресу суду заяву про збільшення розміру позовних вимог, просила суд стягнути з відповідача борг у розмірі 243 778,68 грн.

Як вбачається з акту КРУ, в актах виконаних робіт за жовтень -грудень 2010 року, внаслідок порушення вимог чинного законодавства, завищено вартість виконаних робіт на суму 243 778, 68 грн., чим завдано збитків Державному бюджету України.

Згідно з ч. 1 ст. 843 Цивільного кодексу України, у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Відповідно до абз. 4 п. 21 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, у разі коли роботи (будівництво об'єкта) фінансуються із залученням державних коштів, договірна ціна визначається відповідно до вимог нормативних документів у сфері ціноутворення у будівництві.

У разі виявлення невідповідності робіт, пред'явлених до оплати, встановленим вимогам, завищення їх обсягів або неправильного застосування кошторисних норм, поточних цін, розцінок та інших помилок, що вплинули на ціну виконаних робіт, замовник має право за участю підрядника скоригувати суму, що підлягає сплаті (п. 100 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві).

Правилами визначення вартості будівництва (ДБН Д.1.1-1-2000) встановлені основні правила визначення вартості нового будівництва, розширення, реконструкції та технічного переоснащення підприємств, будівель і споруд, ремонту житла, об'єктів соціальної сфери і комунального призначення та благоустрою, а також реставрації пам'яток архітектури та містобудування** і носять обов'язковий характер при визначенні вартості будов (об'єктів), будівництво яких здійснюється із залученням бюджетних коштів або коштів підприємств, установ і організацій державної власності.

Пунктом 3.3.12 Правил визначення вартості будівництва (ДБН Д.1.1-1-2000) закріплено, що незалежно від виду договірної ціни та способів взаєморозрахунків при виявленні у розрахунках за виконані роботи (форми N КБ-2в "Акт приймання виконаних підрядних робіт" та N КБ-3 "Довідка про вартість виконаних підрядних робіт та витрати", які були відповідно оформлені та оплачені за попередні періоди) безперечних помилок та порушень чинного порядку визначення вартості будівництва загальна вартість виконаних підрядних робіт підлягає уточненню з моменту виявлення зазначених помилок.

Згідно з п. 3.7 договору, договірна ціна будівельно-монтажних і пусконалагоджувальних робіт, що доручаються для виконання відповідачу, розраховуються відповідно до ДБН Д.1.1.1-2000 по діючих ресурсних кошторисних нормах з показниками, рекомендованими Держбудом для підприємств з бюджетним фінансуванням згідно проектно-кошторисної документації.

Відповідно до п. 4.6 договору, розрахунки за виконані роботи проводяться з уточненням вартісних показників по діючих державних будівельних нормах (ДБН), виходячи з узгоджених виконаних об'ємів робіт, їх вартості в межах договірної ціни, актів приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в), довідок вартості виконаних підрядних робіт (форма №КБ-3), затверджених Наказом Держбуду від 21.06.2002 №237/5.

Згідно з ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (п. 3 ч. 1 ст. 174 Господарського кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно з ч. 1 ст. 883 Цивільного кодексу України, підрядник відповідає за недоліки збудованого об'єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини.

Учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено (ч. 1 ст. 224 Господарського кодексу України).

Відповідно до 2 цієї статті встановлено, що під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Частиною 1 ст. 226 Господарського кодексу України встановлено, що учасник господарських відносин, який вчинив господарське правопорушення, зобов'язаний вжити необхідних заходів щодо запобігання збиткам у господарській сфері інших учасників господарських відносин або щодо зменшення їх розміру, а у разі якщо збитків завдано іншим суб'єктам, - зобов'язаний відшкодувати на вимогу цих суб'єктів збитки у добровільному порядку в повному обсязі, якщо законом або договором сторін не передбачено відшкодування збитків в іншому обсязі.

Представник відповідача документів, що підтверджують повернення відповідачем позивачу коштів, надмірно сплачених останнім за виконані відповідачем роботи, згідно з умовами договору №14 від 23.04.2007 року, суду не надав.

Так, суд дійшов висновку про те, що вимога позивача про стягнення з відповідача боргу в розмірі 243 778,68 грн. є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, при задоволенні позову господарські витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 124 Конституції України, ч. 3 ст. 317, ч. ч. 1, 2 ст. 318, ч. 1 ст. 173, п. 3 ч. 1 ст. 174, ч. ч. 1, 7 ст. 193, ч. ч. 1, 2 ст. 224, ч. 1 ст. 226 Господарського кодексу України, ч. 1 ст. 843, ч. 1 ст. 883 Цивільного кодексу України, Загальними умовами укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, Правилами визначення вартості будівництва (ДБН Д.1.1-1-2000), ч. 5 ст. 49, ст. ст. 82-85, ст. 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов державного підприємства «38 Відділ інженерно-технічних частин»до приватного акціонерного товариства «УКРАТОМВИДАВ»про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «УКРАТОМВИДАВ»(Київська обл., м. Славутич, вул. 77-ї Гвардійської Дивізії, 7, код 24886408) на користь державного підприємства «38 Відділ інженерно-технічних частин»(Дніпропетровська обл., м. Дніпродзержинськ, пр-т Аношкіна, 181, код 33127487) борг у сумі 243 778,68 грн. (двісті сорок три тисячі сімсот сімдесят вісім грн. 68 коп.); 4 875,57 грн. (чотири тисячі вісімсот сімдесят п'ять грн. 57 коп.) витрат на сплату судового збору.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання і може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Рішення оформлено відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України і підписано 20.04.2012 року.

Суддя С. Грабець