Ухвала суду № 23710806, 24.04.2012, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2270/15426/11

Головуючий у 1-й інстанції: Касап В.М.

Суддя-доповідач: Совгира Д. І.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2012 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Совгири Д. І.

суддів: Курка О. П. Матохнюка Д.Б.

при секретарі: Лозінській Н.В.

за участю представників сторін:

представника позивача: Кішка Дмитра Олександровича,

представник відповідача: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Случ Агро" на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 лютого 2012 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Случ Агро" до Красилівської міжрайонної державної податкової інспекції Хмельницької області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень , -

В С Т А Н О В И В :

в грудні 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Случ Агро" звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Старокостянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення-рішення №0000411600 від 27 жовтня 2011 року (з урахуванням заяви про відмову від позовних вимог).

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 лютого 2012 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Хмельницького окружного адміністративного суду та прийняти нову, якою позов задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги та просив суд її задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи. Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

До початку судового розгляду від представника відповідача надійшло клопотання про заміну сторони у справі. Вказане клопотання мотивовано тим, що 26.03.2012 року державним реєстратором Красилівської районної державної адміністрації проведено державну реєстрацію Красилівської міжрайонної державної податкової інспекції Хмельницької області Державної податкової служби, яка є правонаступником Старокостянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції, що є стороною по справі.

Відповідно до статті 55 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Отже, заявлене представником відповідача клопотання не суперечить вимогам закону, тому суд допускає заміну Старокостянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції її правонаступником - Красилівською міжрайонною державною податковою інспекцією Хмельницької області Державної податкової служби.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Так, судом першої інстанції встановлено, що працівниками Старокостянтинівської ОДПІ проведено невиїзну позапланову документальну перевірку з питань достовірності формування податкового кредиту за травень 2011 року. В результаті проведеної перевірки виявлено порушення позивачем п.п. 7.5.1, п. 7.5, п.п. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", п.п. 198.2, 198.6 ст. 198, п.п. 200.1, 200.2 ст. 200, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, що призвело до заниження суми податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету, в розмірі 164 200 грн. На підставі виявлених порушень складено акт 1047/16/34714841 від 19.09.2011 року та винесено податкове повідомлення-рішення № 0000301600 від 21.09.2011 року щодо визначення суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 164 200 грн.

За результатами адміністративного оскарження ДПА у Хмельницькій області скасовано дане податкове повідомлення-рішення та прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000411600 від 27.10.2011 року, яким визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 23 023 грн.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що в ході розгляду справи представниками позивача не надано доказів на підтвердження дати отримання податкової накладної № 54 від 31.05.2010 року, на підставі якої сформовано податковий кредит у травні 2011 року.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Згідно з п.п. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту. У разі відмови з боку постачальника товарів (послуг) надати податкову накладну або при порушенні ним порядку її заповнення отримувач таких товарів (послуг) має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву зі скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум цього податку до складу податкового кредиту. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку внаслідок придбання таких товарів (послуг).

П. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу. У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати виписки податкової накладної.

Як встановлено судом першої інстанції, між позивачем та ТОВ "Комбікормовий завод" укладено договір купівлі - продажу від 29.04.2010 року на придбання основних засобів (рухоме, нерухоме майно та транспортні засоби) на загальну суму 985 200 грн., в т.ч. ПДВ в сумі 164 200 грн. На виконання умов договору позивачем перераховано кошти ТОВ "Комбікормовий завод" за придбані основні засоби 05.05.2010 року, в зв'язку з чим останнім виписано податкову накладну № 54 від 31.05.2010 року, сума ПДВ 164 200 грн., яку позивачем включено до складу податкового кредиту за травень 2011 року.

Проведеною перевіркою встановлено, що згідно з даними Реєстру отриманих та виданих податкових накладних ТОВ "Случ Агро" отримано податкову накладну №54 від 31.05.2010 року на суму ПДВ 164200 грн. від ТОВ "Комбікормовий завод" 04.05.2011 року. Для підтвердження дати отримання ТОВ "Случ Агро" податкової накладної №54 від 31.05.2010 року від ТОВ "Комбікормовий завод" 04.05.2011 року платником надано копію журналу реєстрації вхідної кореспонденції ТОВ "Случ Агро". При перевірці копії журналу реєстрації вхідної кореспонденції ТОВ "Случ Агро" не встановлено запису отримання вказаної податкової накладної від ТОВ "Комбікормовий завод" 04.05.2011 року.

Не підтверджується отримання податкової накладної, виписаної ТОВ "Комбікормовий завод", 04.05.2011 року також і витягом з журналу реєстрації вхідної кореспонденції, долученому до матеріалів справи (а. с. 64-66).

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що позивачем було неправомірно включено до складу податкового кредиту за травень 2011 року суму податку на додану вартість на підставі податкової накладної, отриманої від ТОВ "Комбікормовий завод".

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами.

Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі вищевикладеного колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а відтак постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 лютого 2012 року слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Случ Агро", - залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 лютого 2012 року, -без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 28 квітня 2012 року .

Головуючий /підпис/ Совгира Д. І.

Судді /підпис/ Курко О. П.

/підпис/ Матохнюк Д.Б.

З оригіналом згідно: секретар