Рішення № 23710318, 24.04.2012, Диканський районний суд Полтавської області

Справа № 1606/108/2012

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2012 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Гвоздика А. Є

при секретарі Цихоцька Л. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Диканька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Полтавська птахофабрика" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі., -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом та просить стягнути з відповідача на її користь згідно проведеного нею розрахунку - індексацію заробітної плати за період з 2003 року по день звільнення 05 жовтень 2009 року в розмірі 6000 грн. 00 коп., обґрунтовуючи вимоги тим, що вона працювала в ПАТ "Полтавська птахофабрика" з 18 лютого 2002 року по 05 жовтня 2009 року і була звільнена з роботи по ст. 38 КЗпП України, за власним бажанням, а саме підприємство в свою чергу не нарахувало їй індексацію на заробітну плату. У зв'язку з цим, вона звернулася до відповідача із заявою щодо проведення їй індексації у встановленому законом порядку на яку відповіді так і не отримала, але потім дізналася від територіальної державної інспекції з питань праці, що він допустив порушення законодавства про працю стосовно невиплат сум індексації та не виконав вимоги припису за що також було піддано адміністративному стягненню директора ПАТ "Полтавська птахофабрика". Крім того позивачка просить стягти з відповідача на її користь моральну шкоду нанесену їй останнім в наслідок затримки у виплати індексації за вказаний вище період та судові витрати по справі.

В судовому засіданні позивач уточнила свої позовні вимоги, а саме просила стягти з відповідача індексацію заробітної плати в розмірі 3 910 грн. 42 коп., який був визначений відповідачем відповідно до проведених розрахунків, при цьому позивачка пояснила суду, що моральна шкода завдана їй відповідачем полягає в несвоєчасній виплаті їй належної індексації її заробітної плати, з якої необхідно буде сплачувати податки та обов'язкові платежі. так як вона є частиною недоотриманої нею заробітної плати.

Представник відповідача - ПАТ "Полтавська птахофабрика" в судовому засіданні позов не визнав, пояснивши суду, що під час роботи позивача на підприємстві індексація його заробітної плати не завжди проводилася своєчасно тому мається заборгованість, яка згідно розрахунків на час звільнення позивача з роботи становить Разом з тим представник позивача просила відмовити в задоволені позову мотивуючи свою відмову тим, що позивачка безпідставно пропустила строк позовної давності за зверненням до суду, відповідно до ст. 238 ЦПК України, хоча не заперечував того факту, що індексація входить в структуру заробітної плати.

Представник третьої особи по справі - Територіальної державна інспекція з питань праці у Полтавській області в судове засідання не з'явилися, а на адресу суду надіслала листа, в якому просив справу розглянути у його відсутність..

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, вивчивши письмові пояснення третьої особи, дослідивши наявні по справі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.

Згідно копії трудової книжки позивача, вона дійсно працювала на ПАТ "Полтавська птахофабрика", що знаходиться в с. Стасі Дикунського району з 18 лютого 2002 року по 05 жовтня 2009 року, за цей період їй нараховувалася і виплачувалася відповідно заробітна плата.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про оплату праці" заробітна плата, це є винагорода у грошовому виразі , яку за трудовим договором власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану роботу.

Згідно ст. 2 вказаного вище Закону структуру заробітної плати входить основна та додаткова зарплата, яка включає в себе дотації, надбавки, гарантійні та компенсаційні виплати передбачені чинним законодавством.

Також в структуру заробітної плати входить індексація заробітної плати, що вбачається приписів п. 1.3 Розділу 1,,п.2.2.7 Розділу 2 інструкції із статистики заробітної плати , затвердженої наказом Державного комітетом статистики № 5 від 13 січня 2004 року.

Тому, індексацій ні нарахування на грошові доходи позивача є складовою частиною її заробітної плати .

Індексація заробітної плати проводиться відповідно до ст. 33 Закону України «Про оплату праці», в період між переглядом розміру мінімальної заробітної плати індивідуальна заробітна плата підлягає індексації згідно з чинним законодавством і здійснюється відповідно до ч. 4 Закону "Про індексацію грошових доходів населення", щодо того, що індексація грошових доходів населення проводиться в разі, коли величина індексу споживчих цін перевищила поріг індексації, який установлюється в розмірі 101 відсотка.

Відповідно до ч. 6 ст. 95 КЗпП України, заробітна плата підлягає індексації у встановленому законодавством порядку.

З досліджених в судовому засіданні документів встановлено, що 22. 11. 2011 року Територіальною державною інспекцією праці у Полтавській області складено акт перевірки № 16-10-60/425 за колективними заявами працівників ПАТ "Полтавська птахофабрика", до якого входила і сама позивач, відповідно до якого, державним інспектором праці Залізнюк Т. І. в присутності провідного економіста Дуської Н. О. була проведена перевірка додержання законодавства України про працю на ПАТ "Полтавській птахофабриці" посадовою особою директором Плахотя С. І., у зв'язку з чим було виявлено ряд порушень з яких порушення вимог ст. 33 Закону України "Про оплату праці", ст. 95 КЗпП України, ЗУ "Про індексацію грошових доходів населення" та постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку проведення індексації грошових доходів населення" від 17. 07. 2003 року № 1078.

Наявність факту порушення трудового законодавства в частині невиплати відповідачем працівникам, в тому числі і позивачці індексації заробітної плати, визнав в судовому засіданні і представник відповідача. Ця обставина також вбачається з наданого представником розрахунку індексації заробітної плати позивачки ОСОБА_1 з 2003 року по день її звільнення з підприємства.

Згідно вказаних розрахунків розмір не нарахованих та не виплачених сум індексації грошових доходів населення позивачці ОСОБА_1 за вказаний період часу становить 3 910 грн. 42 коп. нарахованих та не виплачених сум індексації я позивачу ОСОБА_1

За вказаних обставин суд приходить до висновку, що вказана сума невиплаченої індексації заробітної плати позивачки виникла з вини відповідача через порушення ним законодавства про оплату праці, вимога про звернення до суду за стягненням якої у позивача відповідно до ч. 2 ст. 233 КЗпП України будь-яким строком не обмежена.

Враховуючи, що позивач ОСОБА_1 змінила позовні вимоги та уточнила і підтримала їх в розмірі 3 910 грн. 42 коп., як це обрахував у своєму розрахунку індексації на зарплату сам відповідач, представник відповідача в судовому засіданні підтвердив правильність визначення цієї суми і те, що саме така сума індексації підлягала виплаті позивачу, суд визнає зазначену суму заборгованості встановленою і такою, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача по справі.

Вирішуючи питання, зазначене в запереченні відповідача щодо застосування судом до вказаних правовідносин визначеного ч. 1 ст. 233 КЗпП трьохмісячного строку позовної давності, суд виходить із наступного.

Згідно ч.2 ст. 233 КЗпП у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Згідно ст. 238 КЗпП при розгляді трудових спорів у питаннях про грошові вимоги, крім вимог про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи (стаття 235), орган, який розглядає спір, має право винести рішення про виплату працівникові належних сум без обмеження будь-яким строком.

Враховуючи фактичні обставини справи та положення вказаних нормативних актів, суд не вбачає підстав застосовувати до вказаних правовідносин положення ч.1 ст. 233 КЗпП та відмови у задоволенні позову з цієї підстави і вважає безпідставним твердження представника відповідача, що позивач пропустив строк звернення з позовом до суду.

Разом з тим, виходячи з того, що згідно вищевказаних положень нормативних актів індексація на заробітну плату входить до структури заробітної плати, з якої проводяться відрахування податків та обов'язкових платежів як з заробітної плати, а в наданому відповідачем розрахунку індексації, що підлягає виплаті позивачу ОСОБА_1, не зазначені суми відповідних відрахувань податків і обов'язкових платежів, що пояснив суді представник відповідача, то суд вважає, що при виплаті відповідачем присуджених для позивача сум належить утримати з них передбачені законом податки та обов'язкові платежі.

Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд враховує, як обставини її заподіяння та глибину моральних страждань позивачки ОСОБА_1, яка в судовому засіданні не надала відповідних доказів, що підтверджують даний факт, а тому виходячи з цього, суд вважає за необхідне в задоволенні цієї позовної вимоги відмовити за безпідставністю та недоведеністю.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України та Закону України "Про судовий збір" з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий в сумі 214 грн. 60 коп. від сплати якого відповідно до чинного законодавства звільнена позивач.

На підставі викладеного, керуючись Законом України "Про індексацію грошових доходів населення", Законом України "Про оплату праці", ст. 95, 232, 238 КЗпП України, Інструкцією зі статистики заробітної плати, затвердженої наказом Державного комітету статистики № 5 від 13 січня 2004 року та ст. ст. 10, 11, 60, 79, 88, 213, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Полтавська птахофабрика", Диканського району Полтавської області р/р № 26007170009069 в ГРУ КБ "ПриватБанк" м. Полтава МФО 331401,код ЄДРПУ 00845743 на користь ОСОБА_1 індексацію на заробітну плату за період з січня 2003 року по жовтень 2009 року 3 910 (три тисячі дев'ятсот десять) грн. 42 копу з триманням з цієї суми передбачених законом податків та обов'язкових платежів.

В іншій частині позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Полтавська птахофабрика" Диканського району р/р № 26007170009069 в ГРУ КБ "ПриватБанк" м. Полтава МФО 331401,код ЄДРПУ 00845743 в доход держави судовий збір в сумі 214 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області на протязі десяти днів з дня його проголошення, а особи. які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України виготовлений 26 квітня 2012 року.

Головуючий