Рішення № 23710316, 20.04.2012, Диканський районний суд Полтавської області

Справа № 1606/253/2012

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2012 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Новака Д. І

при секретарі Бурлига Н. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Диканька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Полтавська птахофабрика" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду із вищевказаним позовом.

В обґрунтування своїх позовних вимог вказала, що із 04 червня1979 року і по 20 серпня 2009 року вона працювала на ПАТ "Полтавська птахофабрика" Диканського району / далі по тексту ПАТ "ППФ". Зазначає, що відповідач з січня 2003 року і по день звільнення з роботи при виплаті заробітної плати не нараховував та не виплачував їй встановлену законодавством індексацію грошових доходів населення.

Вказані протизаконні дії відповідача стали наслідком недоплати їй за період із січня 2003 року по день звільнення її з роботи індексації по заробітній платі в сумі 6 000 грн., розрахунок розміру якої позивачка просить витребувати із відповідача. Вказує, що вказана індексація є невід"ємною частиною заробітної плати, а звернення за її стягненням будь-яким строком не обмежено. Враховуючи, що відповідач добровільно відмовляється нарахувати та сплатити невиплачену їй індексацію, позивачка звернулася до суду із позовом, в якому просить стягти з відповідача зазначену вище заборгованість по індексації зарплати .

Позивачка в судовому засіданні змінила і уточнила свої позовні вимоги та підтримала їх в сумі 4 824 грн. 68 коп., як це визначено в розрахунку індексації грошових сум доходів, проведеної їй відповідачем за період з січня 2003 року по 20 серпня 2009 року , тобто по день її звільнення з роботи , яку і просила стягнути їй з відповідача.

Представник відповідача позовних вимог не визнав. При цьому пояснив, що позивач дійсно був працівником ПАТ "ППФ" з 04 червня 1979 року по 20 серпня 2009 року і цьому позивачеві протягом часу із січня 2003 року по день звільнення з роботи в переважній більшості нарахування індексації заробітної плати не проводилося, а тому ця індексація і не виплачувалася. Вказав, що відповідачем проведено розрахунок індексації, що підлягає виплаті позивачу, і ця сума становить 4 824грн. 68 коп ., яка правильно обрахована, але протягом роботи позивача йому дійсно не виплачена, що є порушенням законодавства про оплату праці. Проте зазначив, що позивачем пропущено визначений ч.1 ст. 233 КЗпП трьохмісячний строк звернення до суду, а тому просив відмовити в задоволенні позову повністю з цієї підстави.

Територіальна Державна інспекція праці в Полтавській області явку свого представника в судове засідання не забезпечила, на адресу суду надіслала лист про те, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, просила їх задоволити в сумі, визначеній судом. Також надала документи, що підтверджують факти застосування до керівника та бухгалтера ПАТ "ППФ" санкцій за порушення законодавства щодо виплати працівникам цього підприємства індексації грошових доходів. В окремому листі клопотала про розгляд справи у відсутність свого представника.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, дослідивши наявні докази, суд приходить до переконання, що змінені та уточнені в судовому засіданні позовні вимоги підлягають повному задоволенню, виходячи із наступних підстав.

Згідно записів у трудовій книжці позивача , копії наказу про прийом на роботу видно, що позивач був працівником ПАТ "ППФ" з 04.06.1979 року і по 20.08.2009 року.

Відповідно до ст.1 ЗУ «Про оплату праці»заробітна плата- це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором власник або уповноваженим ним орган виплачує працівникові за виконану роботу.

Згідно ст. 2 ЗУ України " Про оплату праці" структуру зарплати становить основна та додаткова зарплата, яка включає в себе доплати, надбавки, гарантійні і компенсаційні виплати, передбачені чинним законодавством, тощо. З приписів п. 1.3 Розділу 1, п. 2.2.7 Розділу 2 Інструкції зі статистики заробітної плати, затвердженої наказом Державного комітету статистики № 5 від 13 січня 2004 року, вбачається, що суми виплат, пов'язаних з індексацію заробітної плати, входять до структури заробітної плати.

Таким чином, індексаційні нарахування на грошові доходи позивача є складовою частиною його заробітної плати.

Згідно ст. 33 вищевказаного закону в періоди між переглядами розміру заробітної плати індивідуальна заробітна плата підлягає індексації згідно з чинним законодавством.

Відповідно до Закону України "Про індексацію грошових доходів населення" від 03.07.2003 року та постанови КМ України від 17.07.2003 року №1078 "Про затвердження Порядку проведення індексації грошових доходів населення", індексації підлягають грошові доходи населення (заробітна плата) у межах прожиткового мінімуму, встановленого для відповідних соціальних і демографічних груп населення, і проводиться в разі, коли величина індексу споживчих цін перевищила поріг індексації, який установлюється в розмірі 101 відсотка.

З досліджених в судовому засіданні документів, наданих Територіальною Державною інспекцією праці Полтавської області, вбачається, що цією інспекцією було проведено перевірки діяльності ПАТ "Полтавська птахофабрика", про що складено відповідні акти № 16-10-60/425 від 22.11.2011 року та № 16-10-60/473 від 23.12.2011 року, в ході яких встановлено численні порушення трудового законодавства щодо оплати праці, в тому числі і в частині невиплати працівникам цього підприємства протягом значного проміжку часу індексації заробітної плати, за що на керівника цього підприємства та головного бухгалтера складено відповідні протоколи і їх притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу, що стверджується і наявною у справі копією постанови суду про це.

Наявність фактів порушення трудового законодавства в тому числі і в частині невиплати працівникам відповідача індексації заробітної плати, визнав в судовому засіданні і представник відповідача. Це також вбачається із наданого суду розрахунку індексації грошових сум доходів населення по позивачу ОСОБА_1. з січня 2003 року і по день звільнення її з роботи у відповідача.

Згідно із вказаним розрахунком розмір не нарахованих та не виплачених сум індексації грошових доходів населення позивачу ОСОБА_1 за вказаний період часу становить 4 824 грн. 68 коп.

Таким чином , суд приходить до висновку, що ця сума невиплаченої індексації зарплати позивачу виникла з вини відповідача через порушення ним законодавства про оплату праці, вимога про звернення до суду за стягненням якої у позивача відповідно до ч. 2 ст. 233 КЗпП України будь-яким строком не обмежена.

Враховуючи, що позивач підтримав позовні вимоги в розмірі 4 824 грн. 68 коп., як це обрахував у свєму розрахунку індексації на зарплату сам відповідач, представник відповідача в судовому засіданні підтвердив правильність визначення цієї суми і те, що саме така сума індексації підлягала виплаті позивачу, суд визнає зазначену суму заборгованості встановленою і такою, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача..

Вирішуючи питання, зазначене в запереченні відповідача щодо застосування судом до вказаних правовідносин визначеного ч. 1 ст. 233 КЗпП трьохмісячного строку позовної давності, суд виходить із наступного.

Згідно ч.2 ст. 233 КЗпП у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Згідно ст. 238 КЗпП при розгляді трудових спорів у питаннях про грошові вимоги, крім вимог про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи (стаття 235), орган, який розглядає спір, має право винести рішення про виплату працівникові належних сум без обмеження будь-яким строком.

Враховуючи фактичні обставини справи та положення вказаних нормативних актів, суд не вбачає підстав застосовувати до вказних правовідносин положення ч.1 ст. 233 КЗпП та відмови у задоволенні позову з цієї підстави і ввважає безпідставним твердження представника відповідача, що позивач пропустив строк звернення до суду з позовом.

Разом з тим, виходячи з того, що згідно вищевказаних положень нормативних актів індексація на заробітну плату входить до структури заробітної плати, з якої проводяться відрахування податків та обов'язкових платежів як з заробітної плати, а в наданому відповідачем розрахунку індексації, що підлягає виплаті позивачу ОСОБА_1, не зазначені суми відповідних відрахувань податків і обов'язкових платежів, що пояснив суді представник відповідача, то суд вважає, що при виплаті відповідачем присуджених для позивача сум належить утримати з них передбачені законом податки та обов'язкові платежі.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, та Закону України "Про судовий збір" з відповідача на користь держави підлягають стягненню судовий збір в сумі 214 грн. 60 коп., від сплати якого згідно закону звільнений позивач.

Керуючись Законом України "Про індексацію грошових доходів населення", Законом України "Про оплату праці", ст. 95, 232, 233, 238 КЗпП України, ст.ст. 10, 11, 60, 88,209, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Змінені та уточнені позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Полтавська птахофабрика" Диканського району, р/р № 26007170009069 в ГРУ КБ "Приватбанк" м. Полтава, МФО 331401, код ЄДРПОУ 00845743, на користь ОСОБА_1 індексацію на заробітну плату за період з січня 2003 року по 20 серпня 2009 року в сумі 4 824 грн 68 коп. з утриманням з цієї суми передбачених законом податків та обов'язкових платежів.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Полтавська птахофабрика" Диканського району, р/р № 26007170009069 в ГРУ КБ "Приватбанк" м. Полтава, МФО 331401, код ЄДРПОУ 00845743, в доход держави судовий збір в сумі 214 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Диканський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції, а особами, які брали участь у справі, але були відсутні в судовому засіданні під час проголошення рішення , в той же строк з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення суду відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України виготовлений 24 квітня 2012 року.

Головуючий