Вирок № 23710268, 24.04.2012, Антрацитівський міськрайонний суд Луганської області

Справа № 1202/1415/2012

Провадження № 1/1202/213/2012

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М УКРАИНЫ

Антрацитовский горрайонный суд Луганской области

в составе: председательствующего судьи: Бабічевої Л. П.

при секретаре: Колчиной Н.В.

с участием: прокурора: Слипачук С.Н.

адвоката ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Антрацит дело по обвинению

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Антрацит Луганской области, гражданина Украины, со средним образованием, холостого, не работающего, ранее судимого: 13 сентября 2010 года Антрацитовским горрайсудом Луганской области по ст.ст. 289 ч.2, 185 ч.2,3 УК Украины к 5 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 75 УК Украины с испытательным сроком на 2 года, проживающего по адресу: АДРЕСА_1,

по ст. 185 ч.3 УК Украины,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца г. Антрацит Луганской области, гражданина Украины, со средним образованием, холостого, не работающего, ранее не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_2

по ст. 185 ч.3, 304 ч.1 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ОСОБА_3, достоверно зная, о том, что подсудимый ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_7, является несовершеннолетним, с целью вовлечения несовершеннолетнего в преступную деятельность, действуя умышленно, противоправно, предложил последнему совершить кражу из гаража по адресу: АДРЕСА_3, на что несовершеннолетний подсудимый ОСОБА_2 согласился.

29 декабря 2011 года примерно в 23- 00 час. подсудимый ОСОБА_3 и несовершеннолетний подсудимый ОСОБА_2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея преступный умысел, направленный на похищение чужого имущества из гаража расположенного на территории домовладения АДРЕСА_3, пришли к данному дому.

Приводя свой преступный умысел в исполнение, несовершеннолетний подсудимый ОСОБА_2 и подсудимый ОСОБА_3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, распределив между собой преступные роли и выполняя каждый отведенную ему роль, подсудимый ОСОБА_2 проник через забор в вышеуказанный двор, после чего с применением подручных средств, а именно металлического прута, повредил оконную раму и решетку гаража. Таким образом подсудимый ОСОБА_2 проник через образованный проем в помещение гаража, открыл изнутри входную металлическую дверь, впустил подсудимого ОСОБА_3, который в это время стоял на улице и смотрел, чтобы их никто не заметил во время совершения преступления.

Продолжая действовать умышленно, из корыстных побуждений, подсудимый ОСОБА_2 и подсудимый ОСОБА_3 похитили из гаража следующее имущество:

- электропилу «Днепр» ПЦ-2200», стоимость которой согласно заключения товароведческой экспертизы № 5/7 от 14 января 2012 года составляет 650 грн. 10 коп.;

- аккумуляторную батарею «Плазма», 12 вольт, стоимость которого согласно заключению авто-товароведческой экспертизы № 266/27 от 17 февраля 2012 года составляет 315 грн. 70 коп.;

- электропаяльник (для спайки пластика), стоимость которого согласно заключения товароведческой экспертизы № 264/26 от 15 февраля 2012 года составляет 102 грн.;

- набор ремонтных ключей фирмы «Toptol», стоимость которого согласно заключения товароведческой экспертизы № 264/26 от 15 февраля 2012 года составляет 150 грн.;

- электродрель «Wintech», стоимость которой согласно заключения товароведческой экспертизы № 264/26 от 15 февраля 2012 года составляет 225 грн.;

- DVD - ресивер « LG-SH35Sd-S», стоимость которого согласно заключения товароведческой экспертизы № 264/26 от 15 февраля 2012 года составляет 1200 грн.,

после чего с места совершения преступления скрылись, обратив похищенное в свою пользу, чем причинили потерпевшему ОСОБА_4 материальный ущерб на общую сумму - 2642 грн. 80 коп..

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 свою вину в совершении вовлечения несовершеннолетнего ОСОБА_2 в преступную деятельность и кражи имущества из гаража по предварительному сговору с ОСОБА_2 при вышеизложенных обстоятельствах признал полностью и чистосердечно раскаявшись в содеянном, пояснил, что действительно он предложил несовершеннолетнему ОСОБА_2 совершить кражу из гаража по адресу: АДРЕСА_3, на что последний согласился. 29.12.2011 г. примерно в 23 часа он вместе с подсудимым ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришли по вышеуказанному адресу. Подсудимый ОСОБА_2 повредил оконную раму гаража, проник во внутрь помещения, ему открыл дверь. Из гаража они похитили электропилу, аккумуляторную батарею, электропаяльник, набор ремонтных ключей, электродрель, DVD - ресивер.

Подсудимый ОСОБА_2 также в судебном заседании свою вину в совершении кражи имущества из гаража по предварительному сговору с ОСОБА_3 при вышеизложенных обстоятельствах признал полностью и чистосердечно раскаявшись в содеянном, пояснил, что действительно ему подсудимый ОСОБА_3 предложил совершить кражу из гаража по адресу: АДРЕСА_3, на что он согласился. 29.12.2011 г. примерно в 23 часа он вместе с подсудимым ОСОБА_3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришли по вышеуказанному адресу. Он металлическим прутом повредил окно гаража, проник во внутрь помещения, после изнутри открыл дверь ОСОБА_3. Из гаража они похитили электропилу, аккумуляторную батарею, электропаяльник, набор ремонтных ключей, электродрель, DVD - ресивер.

Кроме полного признания своей вины подсудимыми ОСОБА_2 и ОСОБА_3 их вина подтверждается:

- показаниями потерпевшего ОСОБА_4, который в судебном заседании пояснил, что 31.12.2011 года примерно в 14-00 часов ему на мобильный телефон позвонила жена ОСОБА_5 и сообщила о том, что из гаража его тещи ОСОБА_6, по адресу: АДРЕСА_3, похитили его имущество. После чего он приехал в гараж, где увидел, что часть оконной металлической решетки гаража повреждена и отогнута во внутрь. Обнаружил, что из гаража было похищено его имущество: электропила «Днепр», аккумуляторная батарея, электропаяльник, набор ремонтных ключей «Toptol», электродрель, DVD - ресивер. Ущерб ему возмещен полностью подсудимым ОСОБА_3, претензий к подсудимым не имеет, гражданский иск не заявляет;

- показаниями свидетеля ОСОБА_7, которая пояснила в судебном заседании, что 10.01.2012 года в вечернее время, домой пришел ее сын - подсудимый ОСОБА_3 со своим другом - подсудимым ОСОБА_2 У ОСОБА_2 она в руках увидела электропилу. Ее сын ОСОБА_3, признался, что данную пилу, а также электродрель он совместно с ОСОБА_2 29.12.2011 года похитили из гаража ОСОБА_6, которая проживает на пос. 2-2 бис. Примерно в середине января 2012 года она похищенную электропилу и электродрель передала квартальной п.2-2 бис - ОСОБА_8 и попросила отдать имущество ОСОБА_6. Через несколько дней от квартальной она узнала, что у ОСОБА_6 было также похищено и другое имущество;

- показаниями свидетеля ОСОБА_5, которая на досудебном следствии пояснила, что 31.12.2011 года примерно в 14-00 час. на её мобильный телефон позвонила ее мама ОСОБА_6 и сообщила, о том, что из гаража по адресу: АДРЕСА_3, похитили имущество ее мужа - потерпевшего ОСОБА_4. После чего она сообщила о данной краже своему мужу и вызвала милицию. Приехав по указанному адресу совместно с мужем, они обнаружили, что оконная решетка была повреждена, из гаража было похищено имущество принадлежащее ее мужу ОСОБА_4: электропила, аккумуляторная батарея, электропаяльник, набор ремонтных ключей, электродрель, DVD - ресивер. Показания оглашены и исследованы в судебном заседании (л.д. 44);

- показаниями свидетеля ОСОБА_8, которая на досудебном следствии пояснила, что она с 2008 года является уличной квартальной на п. 2-2 бис. г. Антрацит. В середине января 2012 года к ней обратилась ОСОБА_7, которая рассказала, что её сын - подсудимый ОСОБА_3 совместно с другом - подсудимым ОСОБА_2 совершили кражу электропилы и электродрели, из гаража ОСОБА_6 и передала ей данное имущество, попросив передать его ОСОБА_6 так как последняя стыдилась передать похищенное имущество сама, на что она согласилась и передала похищенное имущество. ОСОБА_6 ей пояснила, что возвращено не все похищенное имущество, о чем ОСОБА_8 сообщила ОСОБА_7. Показания оглашены и исследованы в судебном заседании (л.д. 103) ;

- копией свидетельства о рождении подсудимого ОСОБА_2, НОМЕР_1 от 28.10.1994 г., согласно которого последний родился ІНФОРМАЦІЯ_1, является несовершеннолетним (л.д. 79);

- заключением судебно - товароведческой экспертизы № 5/7 от 14.01.2012 г., согласно которой остаточная стоимость похищенной пилы электрической « Днепр» модели « ПЦ 2200», составляет 650,10 грн. (л.д. 38-41);

- заключением судебно - товароведческой экспертизы № 264/26 от 15.02.2012 г., согласно которой стоимость похищенного имущества: электродрели «Wintech» составляет 225 грн., ДВД ресивера LG-SH35Sd-S, - 1200 грн.; электропаяльника в корпусе серого цвета - 102 грн., набора ремонтных ключей «Toptol» - 150 грн., всего 1677 грн. 00 коп. (л.д. 137-138);

- заключением авто-товароведческой экспертизы № 266/27 от 17.02.2012 г., согласно которой остаточная стоимость аккумуляторной батарея «PLAZMA» составляет 315,70 грн. (л.д. 145-146);

- протоколом явки с повинной ОСОБА_3 от 30.01.2012 г., в котором подсудимый ОСОБА_3 сообщил о совершении им совместно с подсудимым ОСОБА_2 кражи имущества из гаража по адресу: АДРЕСА_3 (л.д. 44);

- протоколом явки с повинной ОСОБА_2 от 30.01.2012 г., в котором подсудимый ОСОБА_2 сообщил о совершении им совместно с подсудимым ОСОБА_3 кражи имущества из гаража по адресу: АДРЕСА_3 (л.д. 68);

Согласно заключения амбулаторной комиссионной судебно - психолого-психиатрической экспертизы № 101 от 13.02.2012 г. подсудимый ОСОБА_2 хроническими психическим заболеванием не страдает в настоящее время и не страдал на период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. У него обнаруживаются признаки: акцентуации конформно-неустойчивых черт характера, что является вариантом психической нормы, что подтверждают анамнестические сведения, материалы уголовного дела, результаты настоящего клинического психиатрического и психологического исследования. ОСОБА_2 способен осознавать свои действия и руководить ими в настоящее время и не был лишён этой способности на период времени, к инкриминируемому ему деянию.

По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 155-158).

Заслушав подсудимых, оценивая исследованные судом доказательства по делу, суд считает, что данные преступления совершили подсудимые ОСОБА_3 и ОСОБА_2 и квалифицирует действия ОСОБА_2 по ч.3 ст.185 УК Украины, поскольку он совершил тайное похищение чужого имущества (кражу), совершенную повторно, по предварительному сговору группой лиц, с проникновением в иное помещение, а действия ОСОБА_3 по ч.3 ст.185 УК Украины, поскольку он совершил тайное похищение чужого имущества ( кражу), совершенную по предварительному сговору группой лиц, с проникновением в иное помещение, и по ч. 1 ст. 304 УК Украины, поскольку он совершил вовлечение несовершеннолетнего в преступную деятельность.

Вину подсудимых суд считает полностью доказанной.

Назначая наказание подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимых, обстоятельства, влияющие на их ответственность.

К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_2 суд относит чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной, а подсудимого ОСОБА_3 также добровольное возмещение материального ущерба и подсудимого ОСОБА_2 - совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте.

В соответствии со ст. 67 УК Украины обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_2 суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Подсудимые ОСОБА_2 и ОСОБА_3 совершили преступления, которые согласно ст. 12 УК Украины относятся к категории тяжких.

Подсудимый ОСОБА_3 впервые совершил преступления ( л.д. 58), положительно характеризуется по месту жительства и последнему месту работы ( л.д. 57, 65).

Подсудимый ОСОБА_2 ранее судим ( л.д. 80-81) положительно характеризуется по месту жительства ( л.д. 85), с 2001 года состоим на учете у врача фтизиатра и хирурга ( л.д. 91), на учете в службе по делам детей Антрацитовского горсовета не состоит ( л.д. 94).

Также суд учитывает преступные роли каждого из подсудимых, и хотя каждый из них является исполнителем, однако, кража совершена именно по предложению подсудимого ОСОБА_3.

С учетом обстоятельств, характера и степени тяжести совершенного преступления, личности подсудимого ОСОБА_2, учитывая, что последний совершил данное преступление в период испытательного срока, будучи осужденным приговором Антрацитовского горрайонного суда Луганской области от 13 сентября 2010 года по ст.ст. 185 ч.2, ч.3, 289 ч.2, ст. 70 УК Украины к 5 годам лишения свободы с применением ст. 75, 104 УК Украины с испытательным сроком на 2 года, что свидетельствует о его нежелании стать на путь исправления, поэтому суд считает, что его исправление и перевоспитание возможно только в условиях изоляции от общества, при этом, учитывая вышеуказанные данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства смягчающие его наказание, мнение представителя службы по делам несовершеннолетних, которая считала возможным не назначать ему строгую меру наказания, суд полагает возможным определить минимальную меру наказания, предусмотренную санкцией ч. 3 ст. 185 УК Украины.

Суд считает необходимым назначить подсудимому ОСОБА_2 окончательное наказание по правилам, предусмотренным в ст. 71 УК Украины, т.е. по совокупности приговоров, частично присоединив к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытую часть наказания по предыдущему приговору Антрацитовского горрайонного суда от 13 сентября 2010 года.

С учетом вышеуказанных обстоятельств и личности подсудимого ОСОБА_3 суд считает возможным его исправление и перевоспитание без изоляции от общества. Суд полагает возможным освободить подсудимого ОСОБА_3 от отбывания наказания с испытанием по правилам ст.75 УК Украины с возложением на него обязанностей в соответствии со ст.76 УК Украины.

Гражданский иск по делу не заявлен, ущерб потерпевшему возмещен.

Расходы, связанные с проведением по делу судебно-товароведческих экспертиз и авто - товароведческой экспертизы суд, в соответствии со ст. 93 УПК Украины, относит к судебным издержкам и считает необходимым взыскать их в равных частях с подсудимого ОСОБА_3 и с законного представителя несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_2 - ОСОБА_9, поскольку подсудимый ОСОБА_2 является несовершеннолетним, и в судебном заседании установлено, что он не имеет самостоятельного заработка. Таким образом, следует взыскать за проведение судебной товароведческой экспертизы № 5/7 от 14.01.2012 г. в сумме по 196 грн. 98 коп. с каждого ( л.д. 37), судебно - товароведческой экспертизы № 264/26 от 15.02.2012 года по 147 грн. 40 коп. с каждого ( л.д. 136 ), авто - товароведческой экспертизы № 266/27 от 17.02.2012 года по 306 грн. 50 коп. с каждого ( л.д. 144).

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК Украины.

Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновными ОСОБА_2 по ст.185 ч.3 УК Украины, ОСОБА_3 по ст.185 ч.3, 304 ч.1 УК Украины, и назначить им наказания:

ОСОБА_2 по ст.185 ч.3 УК Украины в виде 3 ( трех) лет лишения свободы, а на основании ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Антрацитовского горрайонного суда Луганской области от 13 сентября 2010 года в виде 2 ( двух) лет 3 ( трех) месяцев лишения свободы и окончательно назначить к отбытию 5 (пять) лет 3 (три) месяца лишения свободы.

ОСОБА_3 по ст. 185 ч.3 УК Украины в виде 3 ( трех) лет лишения свободы;

- по ст.304 ч.1 УК Украины в виде 3 ( трех) лет лишения свободы;

В соответствии со ст.70 УК Украины по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить 4 ( четыре) года лишения свободы, а в соответствии со ст.75 УК Украины от отбывания наказания в виде лишения свободы освободить с испытанием сроком на 2 (два) года, если он на протяжении испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности.

В соответствии со ст.76 УК Украины возложить на осужденного ОСОБА_3 следующие обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, уведомлять орган уголовно-исполнительной системы об изменении места проживания.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - содержание под стражей и срок отбытия наказания исчислять с 30 января 2012 года.

Взыскать|стащить| с осужденного| ОСОБА_3 в пользу НИЭКЦ при УМВД в Луганской области расходы связанные с проведением судебно - товароведческой экспертизы № 5/7 от 14.01.2012 года в сумме 196 грн. 98 коп. ( сто девяносто шесть грн. 98 коп.) на р/с 31252272210167, Банк УГК в Луганской области ГУДКУ, МФО 804013, ОКПО 25574305, код платежа 25010100, за экспертные услуги 00-10869.

Взыскать|стащить| с осужденного| ОСОБА_3 в пользу Луганского отделения Донецкого НИИ СЭ расходы связанные с проведением судебно - товароведческой экспертизы № 264/26 от 15.02.2012 года в сумме 147 грн. 40 коп. ( сто сорок семь грн. 40 коп.), авто - товароведческой экспертизы № 266/27 от 17.02.2012 года в сумме 306 грн. 50 коп. ( триста шесть грн. 50 коп.).

Взыскать|стащить| с ОСОБА_9 в пользу НИЭКЦ при УМВД в Луганской области расходы связанные с проведением судебно - товароведческой экспертизы № 5/7 от 14.01.2012 года в сумме 196 грн. 98 коп. ( сто девяносто шесть грн. 98 коп.) на р/с 31252272210167, Банк УГК в Луганской области ГУДКУ, МФО 804013, ОКПО 25574305, код платежа 25010100, за экспертные услуги 00-10869.

Взыскать|стащить| с ОСОБА_9 в пользу Луганского отделения Донецкого НИИ СЭ расходы связанные с проведением судебно - товароведческой экспертизы № 264/26 от 15.02.2012 года в сумме 147 грн. 40 коп. ( сто сорок семь грн. 40 коп.), авто - товароведческой экспертизы № 266/27 от 17.02.2012 года в сумме 306 грн. 50 коп. ( триста шесть грн. 50 коп.).

Вещественное доказательство по делу - электропилу «Днепр», электродрель «Wintech», которые находятся на хранении у потерпевшего ОСОБА_4, оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован участниками процесса в апелляционный суд Луганской области через Антрацитовский горрайонный суд в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным - с момента вручения ему копии приговора и в тот же срок.

Судья Антрацитовского горрайонного суда Бабічева Л. П.

приговор отпечатан в совещательной комнате