Рішення № 23709841, 09.04.2012, Лиманський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Краснолиманський міський суд Донецької області)

Справа № 2-870/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2012 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

Головуючого судді -Ткачова О.М.

при секретарі - Грицай Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красний Лиман справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

26.09.2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів в якому просить стягнути з відповідачів солідарно на його користь 10 047,52 гривень суми боргу по кредитному договору та судових витрат на загальну суму 499,90 гривень.

В судовому засіданні повноважний представник позивача наполягав на позовних вимогах позивача, при обставинах викладених тим у позовній заяві та просив позов задовольнити. При цьому суду пояснив що заборгованість яка нарахована відповідачам виникла до винесення рішення суду напередодні .

Відповідачі позовні вимоги не визнали у повному обсязі з тих підстав що

судом вже було стягнуто з них заборгованість на користь позивача і на виконання того рішення суду було реалізовано їх будинок і вони вважають що боргу у них перед відповідечем немає.

Представники відповідачів вважали ,що позов не підлягає задоволенню , оскільки в судовому засіданні не доведено позивачем дійсність суми боргу відповідачів перед позивачем.

З інших доказів в судовому засіданні встановлено, що ,-

12.12.2007 року між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" (далі - Банк) та ОСОБА_3 (далі-Позичальник) було укладено кредитний договір № 014/11-170/66-293 (а.с. 5-11,15-16,23-24,26-27,61-67) відповідно до якого Банк зобов"язується надати Позичальнику грошові кошти в сумі 30 100 грн. (надалі - Кредит), а Позичальник зобов"язується повернути Кредит, а також сплатити проценти за користування Кредитом в розмірі та в строки, визначені цим Договором (п. 1.3.). Термін остаточного погашення кредиту до 12.12.2017 р. (п. 1.1.6).

12.12.2007 року між Банком та поручителем за кредитним договором ОСОБА_4 було укладено договір поруки № 014/11-170/67-598 (а.с.14,25 ) відповідно до якого вона взяла на себе зобов"язання відповідати за зобов"язаннями ОСОБА_3 за кредитним договором № № 014/11-170/66-293 від 12.12.2007 року, та нести разом з ним солідарну відповідальність за невиконання ним умов цього договору.

Також між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 було укладено договір застави нерухомого майна під надану суму кредиту ( а.с.12-13).

Позичальником за кредитним договором № 014/11-170/66-293 від 12.12.2007 року ОСОБА_3 не виконувались умови договору по своєчасному поверненню кредиту та сплати відсотків і його основний борг станом на 09.11.2010 року склав 37 747,47 гривень, який склався з наступного:

-31 747,47 гривень залишок заборгованості за кредитом;

-3 250,90 гривень заборгованість по процентам ;

-235,25 гривень пені за порушення строків погашення заборгованості по кредиту;

-2 170,29 гривень пені за порушення строків погашення процентів (а.с.25-27 цивільної справи № 2-142-11).

Відповідно до чого Краснолиманським міським судом Донецької області від 09.03.2011 року стягнуто з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Рубці Краснолиманського району Донецької області, мешкаючого в АДРЕСА_1, ідентифікайійний № НОМЕР_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки м. Дзержинськ Донецької області, мешкаючої в АДРЕСА_2, ідентифікайійний № НОМЕР_2, - солідарно на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" р/р 290961279 МФО 335076, ЄДРПОУ 23346741:

-37 390, 42 гривень суми боргу за договором кредиту;

-373,90 гривень в рахунок судових витрат понесених позивачем при сплаті судового збору;

-120 гривень в рахунок судових витрат понесених позивачем при сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,

а всього в загальній сумі 37 884,32 (тридцять сім тисяч вісімсот вісімдесят чотири) гривні, 32 коп ( а.с.57-58 цивільної справи № 2-142-11).

На виконання цього рішення суду було звернуто стягнення на заставу- житловий будинок що є предметом іпотеки, який належав ОСОБА_4 і який було реалізовано з прилюдних торгів за 49550, 00 гривень , при цьому з документів виконавчого провадження не вбачається був чи ні залишок грошових коштів від реалізації майна та виплат грошових коштів на його здійснення , але при цьому сума боргу по судовому рішенню була в повному обсязі перерахована на рахунок позивача ( а.с. Виконавчого провадження).

Суд, заслухавши представників позивача, відповідачів, відповідачів та дослідивши матеріали справи, вважає що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав-

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов"язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.ст. 1050 ч. 2, 1054 ч. 2 ЦК України якщо договором встановлений обов"язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець (кредитодавець) має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишалась, та сплати процентів, належних йому відповідно до укладеного між ними договору.

Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов"язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед Кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено інше, і у тому же обсязі що і боржник.

Також, суд вважає, що оскільки порушені ОСОБА_3 зобов"язання по договору кредиту були забезпечені заставою, а саме: укладеним позивачем з відповідачем договору застави то для вирішення спірних правовідносин також слід застосувати Закон України "Про заставу"( надалі за текстом "Закону") про що було зазначено в п1.1.3 укладеного між ними кредитного договору.

Відповідно до ст.19 Закону та ст. 589 ЦК України -у разі невиконання або неналежного виконання боржником зобов*язання забезпеченного заставою заставодержатель вправі задовольнити свої вимоги за зобов*язанням шляхом звернення стягнення на предмет застави відповідно до умов договору.

Відповідно до ч.4 ст.590 ЦК України у разі часткового виконання боржником зобов*язання , забезпеченого заставою право звернення на предмет застави зберігається в первісному обсязі.

Таким чином у зв*язку з частковим невиконанням відповідачем обов*язків по кредитному договору забезпеченого заставою було звернуто стягнення на предмет застави який належав відповідачу відповідно до умов укладеного між сторонами договору.

Згідно з ст.24 Закону -у випадках , коли суми, вирученої від продажу предмета застави ,недостатньо для повного задоволення вимог заставодержателя, він має право , якщо інше не передбачено законом чи договором , одержати суму якої не вистачає для повного задоволення вимоги, з іншого майна боржника в порядку черговості, передбаченої законодавством України.

Відповідно до ст.25 Закону- якщо при реалізації предмета застави виручена грошова сума перевищує розмір забезпечених цією заставою вимог заставодержателя, різниця повертається заставодавцю.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України , в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб,які беруть участь у справі,та відповідно до ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини,на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Позивачем в судовому засіданні не надано доказів того,що не вистачило реалізованого майна боржників на погашення їх боргу перед позивачем а також того,що при реалізації предмета застави виручена грошова сума не перевищувала розмір забезпечених цією заставою вимог заставодержателя, у зв*язку з чим ним не доведено в судовому засіданні суму боргу , який лишився перед ним у відповідачів після реалізації заставленого майна на конкретну календарну дату, і таким чинов в позові слід відмовити у зв*язку з відсутністю підстав для його задоволення.

Керуючись ст.ст. 509, 525-527, 543, 553-554, 625, 1046-1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 209, 213 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В позовних вимогах Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - відмовити у зв*язку з відсутністю підстав для його задоволення.

Рішення суду набирає законної сили післязакінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя -