Ухвала суду № 23709417, 18.04.2012, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 0308/2070/2012 Головуючий у 1 інстанції:Ковтуненко В.В. Провадження № 22-ц/0390/770/2012 Категорія:27 Доповідач: Антонюк К. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2012 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого-судді - Антонюк К.І.

суддів -Русинчука М.М., Мудренко Л.І.

при секретарі -Семенюк О.А.

з участю: прокурора -Бондарчук О.О.

позивача -ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора міста Луцька в інтересах ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк»про стягнення коштів, за апеляційною скаргою прокурора міста Луцька в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду від 02 березня 2012 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Прокурор міста Луцька звернувся в суд з позовом в інтересах ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк»(далі - ПАТ «Західінкомбанк») в якому просив стягнути з ПАТ «Західінкомбанк»в користь ОСОБА_1 суму банківського вкладу в розмірі 27 508 грн.

Представництво інтересів позивача прокурор мотивував тим, що ОСОБА_1 є інвалідом війни 2 групи і внаслідок похилого віку та незадовільного стану здоров'я не в змозі самостійно захищати свої порушені права та інтереси. Вказував, що зазначені підстави є відповідно до ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру»правовими підставами представництва прокурором інтересів ОСОБА_1

Ухвалою судді Луцького міськрайонного суду від 14.02.2012 року позовну заяву прокурора залишено без руху у зв'язку з тим, що при подачі позову не дотримані вимоги ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не міститься перелік документів, що додається до справи; докази, на які посилається прокурор в підтвердження неможливості ОСОБА_1 самостійно здійснювати представництво своїх інтересів в суді не є належними і допустимими, так як не завірені належним чином; також відсутній документ, який підтверджує займану С. Даніліним посаду прокурора міста Луцька.

На виконання вимог ухвали суду від 14.02.2012 року прокурором надано суду 27.02.2012 року позовну заяву з уточненнями та додатками.

Ухвалою судді від 14.02.2012 року позовна заява визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвалою судді від 26.03.2012 року виправлена описка щодо дати постановлення ухвали про повернення позовної заяви з 14.02.2012 року на 02.03.2012 року.

Повернення позовної заяви прокурору суддя обгрунтовував тим, що прокурор не надав документ, який підтверджує його повноваження та медичний висновок, який підтверджує неможливість звернення ОСОБА_1 з позовом, не містить необхідних реквізитів.

Не погоджуючись з ухвалою судді від 02.03.2012 року щодо повернення позовної, прокурор подав апеляційну скаргу, покликаючись на порушення норм процесуального права, просив скасувати ухвалу судді та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження в справі.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, скасувавши ухвалу судді з наступних підстав.

У ч. 2 ст. 119 ЦПК України зазначені дані, які повинна містити позовна заява. Також ч. ч. 6 та 7 цієї статті передбачено, що у разі пред'явлення позову особами, які діють на захист прав, свобод та інтересів іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення; якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Представництво прокурора в суді передбачено в ст. 45 ЦПК України, якою врегульовано участь у цивільному процесу органів та осіб, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків (ст. 121 ЦПК України).

Аналізуючи зміст зазначених процесуальних норм закону, колегія суддів приходить до висновку, що при подачі позову ст. 119 ЦПК України зобов'язує прокурора, якому законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, в позовній заяві зазначити підстави такого звернення, надання довіреності чи іншого документа, що підтверджує повноваження прокурора в цій статті не передбачено.

Звертаючись до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1, прокурор зазначив підстави такого звернення, зокрема в чому полягає неможливість пред'явлення позову ОСОБА_1 та зазначив докази, які підтверджують ці обставини, а тому ухвала судді щодо повернення позовної заяви прокурора у зв'язку з тим, що на виконання вимог суду, не долучено документ, який підтверджує повноваження прокурора, постановлена з порушенням вимог ст. ст. 119, 121 ЦПК України, оскільки відповідно до положень цих норм надання зазначеного документу при подачі позову не вимагається.

В Постанові Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»на яку посилається суддя в ухвалі, зазначено яким документом посвідчується повноваження прокурора в судовому засіданні, а не на стадії вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Покликання судді на відсутність в медичному висновку реквізитів, та не зазначення цього висновку в додатках до позовної заяви не може бути підставою для залишення позовної заяви без руху і повернення позову.

Таким чином, у зв'язку з порушенням норм процесуального права, а саме повернення позову з підстав не передбачених ст. ст. 119, 121 ЦПК України, ухвала суду від 02.03.2012 року підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження в справі.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 312-315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора міста Луцька в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду від 02 березня 2012 року в даній справі скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя:

Судді: