Постанова № 23706327, 24.04.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2012 р. Справа № 5023/10676/11

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І. , суддя Плужник О.В.

при секретарі Казаковій О.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився.

1 відповідача - Гоч В.В.

2 відповідача - не з'явився.

розглянувши апеляційну скаргу позивача (вх. №1219Х/3-9) на рішення господарського суду Харківської області від 27.02.12 у справі № 5023/10676/11

за позовом Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення м. Києва "Київміськсвітло", м. Київ

до 1. ТОВ "Д -Транс", м. Харків

2. ПАТ "Страхової компанії "Статус", м. Київ

про стягнення 3141,04 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з позовом до господарського суду Харківської області, згідно якого просив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Д - Транс" (надалі - 1-й відповідач) суму у розмірі 510,00 грн. збитків, 244,52 грн. судового збору та з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Статус" (надалі - 2-й відповідач) суму у розмірі 2 631,04 грн. збитків та 1 261,48 грн. судового збору.

Рішенням господарського суду Харківської області від 27.02.2012 року по справі №5023/10676/11 (суддя Жигалкін І.П.) в позові відмовлено повністю.

Рішення мотивоване з тих підстав, що при зверненні з позовом, позивачем не враховано, що ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" встановлено певну процедуру, дотримання якої необхідно для отримання страхового відшкодування.

Матеріалами справи та позивачем не доведено надання заяви страховику (відповідачу) для отримання страхового відшкодування, тож суд вважає, що позивачем порушено процедуру, яка необхідна для його отримання.

Позивач не погодився з вказаним рішенням, звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на його необгрунтованість та незаконність, оскільки позов було подано відповідно до довідки ДАІ про те, що ДТП сталося за участю водія автомобіля МАН, д/н АХ 2144 АО, який належить ТОВ "Д-Транс". Лист від відповідача з повідомленням про те, що відповідальність ТОВ "Д-Транс", як власника вищезазначеного транспортного засобу застрахована у страховій компанії ПрАТ "СК "Статус", надійшов вже після порушення провадження у даній справі. Незважаючи на отримання ухвали про залучення його до участі у справі в якості другого відповідача, ПрАТ "СК "Статус" не надало суду жодних пояснень щодо визнання чи невизнання ним позовних вимог та не вжило ніяких дій щодо виплати страхового відшкодування. Тож позивач вважає, що ним було доведено факт заподіяння йому збитків відповідачем. За вказаних обставин, позивач зазначає, що судом не було належним чином досліджено вказані обставини справи, що привело до прийняття необгрунтованого рішення.

На підставі викладеного, позивач просить скасувати рішення місцевого господарського суду та прийняти нове, яким задовольнити позов про відшкодування збитків у сумі 3141,04 грн.

ТОВ "Д-Транс" надало відзив на апеляційну скаргу, в якому посилається на необгрунтованість та безпідставність доводів, викладених в ній позивачем. 1-й відповідач вказує на те, що відповідно до вимог ст. 21 ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", товариство застрахувало свою цивільно-правову відповідальність, як власника автомобіля марки «МАН», д/н АХ 2144 АО у ЗАТ "Страхова компанія "Статус", що підтверджується полісом №ВА/4614350 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. За таких обставин, як вважає 1-й відповідач, господарським судом першої інстанції надано правильну юридичну оцінку обставинам справи.

Крім того, 1-м відповідачем було надіслано позивачу відповідь на претензію та повідомлено про те, що цивільно-правова відповідальність власника (ТОВ "Д-Транс") автомобіля марки «МАН», д/н АХ 2144 АО на момент скоєння ДТП 24.12.2008 року була застрахована у ЗАТ "Страхова компанія "Статус", що підтверджується полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

ТОВ "Д-Транс" посилається також на те, що законодавством не встановлено жодного суб'єкта, на якого покладено обов'язок з відшкодування франшизи (страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи), тож вимога позивача є незаконною та не підлягає задоволенню.

Більш того, 1-й відповідач вважає, що оскільки ДТП сталося майже три роки тому, то в позивача відсутні будь-які підстави для отримання страхового відшкодування.

Від позивача на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі скаржника, оскільки він не має можливості забезпечити подальшу участь свого представника у розгляді даної судової справи. Крім того, позивач зазначає, що апеляційну скаргу підтримує в повному обсязі та просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 27.02.2012 року по справі №5023/10676/11 та прийняти нове рішення про задоволення позову та відшкодування збитків.

2-й відповідач свого представника в судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи клопотання позивача та те, що судом виконано процесуальний обов'язок щодо повідомлення учасників судового процесу про час та місце розгляду справи, судова колегія вважає за можливе розглядати справу за наявними в ній матеріалами.

Судова колегія, в межах вимог передбачених ст.101 ГПК України, повторно розглянувши справу та перевіривши повноту, законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, приходить до висновку про залишення рішення господарського суду першої інстанції без змін, а апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 24.12.2008 р. при керуванні автомобілем марки «МАН»(д/н АХ 2144 АО, що належить ТОВ «Д-Транс»), по Московському проспекту (при виїзді на Московський міст) в м. Києві, водій Бойко В.Т. здійснив наїзд на електроопору зовнішнього освітлення, чим порушив п.п. 12.1, 12.3. ПДР України. В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди була збита електроопора зовнішнього освітлення та пошкоджене обладнання електромережі зовнішнього освітлення.

Факт дорожньо-транспортної пригоди та вина водія у вчиненні правопорушення підтверджена довідкою про дорожньо-транспортну пригоду, виданою відділом ДАІ з обслуговування Оболонського району м. Києва (а.с. 9) та постановою Оболонського районного суду м. Києва від 30.01.2009 р. у справі № 3-299/2009 р. (а.с. 10).

Пошкоджене обладнання електромережі зовнішнього освітлення, яке було змонтоване на електроопорі і забезпечувало зовнішнє освітлення, є комунальною власністю територіальної громади м. Києва та обліковується на балансі КП „Київміськсвітло".

З позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Д - Транс" на свою користь З 141,04 грн. збитків (ремонт мережі зовнішнього освітлення складає З 141,04 грн. ) позивач звернувся 27 грудня 2011 року. А з вимогою про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Статус" суми збитків у розмірі 2 631,04 грн. та 1 261,48 грн. судового збору позивач звернувся лише 27.01.2012 р., що підтверджується чеком поштового відправлення, описом вкладення та поясненням (а.с. 54 - 58).

Статтями 979 ЦК України та 16 Закону України "Про страхування" визначено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Але при зверненні з позовом позивачем не враховано, що Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" встановлено певну процедуру, дотримання якої необхідно для отримання страхового відшкодування.

Згідно з п. 37.1. ст. 37 вищезазначеного Закону, виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених у ст. 35 цього Закону документів або в строки та в обсягах, визначених рішенням суду.

Згідно п. 35.1. ст. 35 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", для отримання страхового відшкодування особа, яка має право на відшкодування, подає страховику відповідну заяву.

Та матеріали справи не містять доказів надання позивачем відповідної заяви відповідачеві. За вказаних обставин, суд першої інстанції правомірно прийшов до висновку про порушення позивачем процедури, яка необхідна для отримання страхового відшкодування.

Крім того, відповідно до ст. 37.1.4 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" неподання заяви про страхове відшкодування впродовж одного року, якщо шкода заподіяна майну потерпілого, є підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування.

Враховуючи, що ДТП сталося 24.12.2008 р., тобто, більше трьох років тому, у позивача відсутні підстави для отримання страхового відшкодування.

На підставі вищевикладеного, рішення господарського суду Харківської області від 27.02.2012 року по справі №5023/10676/11 прийнято з урахуванням фактичних обставин справи та діючого законодавства, без порушень норм матеріального та процесуального права, тому підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Таким чином, керуючись Законом України "Про страхування", Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", статтями 530, 979, 990 Цивільного кодексу України, ст.ст. 33, 49, 99, 101, п.1 ст.103, ст.105 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія, -

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення господарського суду Харківської області від 27.02.2012 року по справі №5023/10676/11 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Пушай В.І.

Суддя Плужник О.В.

Повний текст постанови підписаний 25.04.2012 року.