Постанова № 23706326, 26.04.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«18»квітня 2012 р. Справа №5021/1121/2011

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пуль О.А., суддя Лакіза В.В., суддя Хачатрян В.С.,

при секретарі Деркач Ю.О.,

за участю представників сторін:

позивача -ОСОБА_1, за довіреністю №94/10/18-Н від 11.08.2010 року;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщення Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача -фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Суми (вх.№1241С/2-7) на ухвалу господарського суду Сумської області від 22.03.2012 року у справі №5021/1121/2011,

за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»в особі Сумської обласної дирекції, м.Суми,

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Суми,

про стягнення 1489517,47 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 22.03.2012 року по справі №5021/1121/2011 (суддя Лугова Н.П.) у задоволенні скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 б/н, б/д на дії та бездіяльність відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції в ході виконання наказу господарського суду Сумської області від 04.07.2011 року по справі №5021/1121/2011 про визнання незаконними проведення виконавчих дій по виконанню вищевказаного наказу; зобов'язанні закінчити виконавче провадження по наказу від 04.07.2011 року по справі №5021/1121/2011 щодо ФОП ОСОБА_2 як боржника та передачі на виконання ОСОБА_2 виконавчих документів як голові ліквідаційної комісії ФОП ОСОБА_2 -відмовлено.

Відповідач -ФОП ОСОБА_2 з ухвалою суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті ухвали норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 22.03.2012 року по справі №5021/1121/2011 та прийняти нове рішення, яким визнати незаконними проведення виконавчих дій по виконанню наказу господарського суду Сумської області від 04.07.2011 року у справі №5021/1121/2011; зобов'язати виконавче провадження по виконанню наказу господарського суду Сумської області від 04.07.2011 року у справі №5021/1121/2011 щодо фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 як боржника закінчити; виконавчі документи передати на виконання ОСОБА_2 як голові ліквідаційної комісії фізичної особи-підприємця ОСОБА_2.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник посилається на те, що зазначення у графі Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців НОМЕР_1 відносно ФОП ОСОБА_2 «Стан фізичної особи-підприємця»- «в стані припинення підприємницької діяльності»є доказом підтвердження того факту, що ФОП ОСОБА_2 перебуває у процесі ліквідації, та факт призначення ліквідатором ОСОБА_2 Невиконання відділом Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції положень п. 7 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження»призводить до безпідставного та незаконного затягування процедури припинення підприємницької діяльності, чим порушуються права та законні інтереси як кредиторів ФОП ОСОБА_2, так і самого боржника.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 09.04.2012 року апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_2 прийнято до провадження та призначено до розгляду.

До початку судового засідання 18.04.2012 року позивач надав через канцелярію суду відзив на апеляційну скаргу (вх.№3375), в якому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу господарського суду Сумської області від 22.03.2012 року по справі №5021/1121/2011 -без змін.

В обґрунтування своєї позиції по справі зазначає, що у наданій боржником державному виконавцю довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відсутні дані щодо призначення ліквідатора, а відтак, у державного виконавця не було правових підстав для передачі заявнику виконавчого документу у зв'язку з відсутністю даних про особу ліквідатора у вказаній довідці, оскільки така передача виконавчого документу може здійснюватись безпосередньо ліквідаційній комісії або ліквідатору, а відтак, не було правових підстав і для закінчення виконавчого провадження.

Також позивач вказує, що у випадку припинення суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи (виключення з реєстру суб'єктів підприємницької діяльності) зобов'язання не припиняються, а залишаються за підприємцем як фізичною особою. Юридичні особи у разі визнання їх банкрутами підлягають ліквідації. Натомість визнання фізичних осіб -підприємців банкрутами не є підставою для припинення ними підприємницької діяльності і скасування реєстрації.

В судовому засіданні 18.04.2012 року представник позивача оголосив свій відзив на апеляційну скаргу та просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу господарського суду Сумської області від 22.03.2012 року по справі №5021/1121/2011 -без змін.

Ухвала суду про прийняття апеляційної скарги до провадження та призначення її до розгляду на 18.04.2012 року була направлена відповідачу та Відділу ДВС Сумського міського управління юстиції рекомендованим листом 09.04.2012 року за адресами, зазначеними в апеляційній скарзі, проте представники відповідача та Відділу ДВС Сумського міського управління юстиції у судове засідання не з'явилися, про причини не з'явлення суд не повідомили.

Ухвалою суду від 09.04.2012 року суд попереджав сторони, що у разі не з'явлення їх представників у судове засідання та не надання витребуваних судом документів, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами та за відсутністю представників сторін. Таким чином, враховуючи належне повідомлення відповідача та Відділ ДВС Сумського міського управління юстиції про час та місце судового засідання, а також те що їх явка не була визнана обов'язковою та представник позивача проти розгляду справи за їх відсутності не заперечував колегія суддів дійшла висновку щодо можливості розгляду справи за відсутності представників відповідача та Відділу ДВС Сумського міського управління юстиції за наявними в ній матеріалами.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та докази на їх підтвердження, їх юридичну силу та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, заслухавши у судовому засіданні пояснення представника позивача, перевіривши правильність застосування господарським судом Сумської області норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Рішенням господарського суду Сумської області від 23.06.2011 року по справі №5021/1121/2011 задоволено позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»в особі Сумської обласної дирекції та стягнуто з ФОП ОСОБА_2 на користь позивача 1489517,47 грн. заборгованості, в т.ч. 1488818,72 грн. борг за кредитом, 54,91 грн. пеня на суму боргу за кредитом, 643,84 грн. пеня на суму боргу по відсотках; судові витрати: 14895 грн. 17 коп. державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

На виконання вказаного рішення, господарським судом Сумської області 04.07.2011 року видано відповідний наказ.

07.03.2012 року фізична особа-підприємець ОСОБА_2 подав скаргу до господарського суду Сумської області б/н, б/д на дії та бездіяльність відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції по виконанню наказу господарського суду Сумської області від 04.07.2011 року по справі №5021/1121/2011, згідно вимог якої просив суд визнати незаконними проведення виконавчих дій по виконанню вищевказаного наказу; зобов'язати закінчити виконавче провадження по вказаному наказу щодо ФОП ОСОБА_2 як боржника; виконавчі документи передати на виконання ОСОБА_2 як голові ліквідаційної комісії ФОП ОСОБА_2

22.03.2012 року господарським судом Сумської області прийнято оскаржувану ухвалу.

Суд першої інстанції, приймаючи оскаржувану ухвалу, виходив з того, що у державної виконавчої служби відсутні підстави, визначені Законом України «Про виконавче провадження»для закінчення виконавчого провадження за виконавчим документом, а саме, наказом господарського суду Сумської області від 04.07.2011 року по справі №5021/1121/2011, оскільки передача виконавчого документу може здійснюватись безпосередньо ліквідаційній комісії або ліквідатору.

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду погоджується із таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції 22.07.2011 року Ковпаківським відділом державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№29092595 за наказом господарського суду Сумської області від 04.07.2011 року №5021/1121/2011, про стягнення заборгованості в сумі 1489517 грн. 47 коп., 14895 грн. 17 коп. державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Згідно вищевказаної постанови боржник мав добровільно виконати рішення суду у семиденний термін з моменту винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, тобто у строк до 29.07.2011 року.

У відповідності до ч. 1 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження»у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Відділ ДВС Сумського міського управління юстиції листом №522767 від 27.02.2012 року повідомив боржника ФОП ОСОБА_2, що в зв'язку з тим, що борг по виконавчим документам в добровільному порядку не сплачено, виконавчі документи не виконано, а тому 13.03.2012 року об 11:00 годині державним виконавцем відділу буде проводитись опис належного майна, а саме, транспортних засобів, що є предметом застави в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

Відповідно до п. 7 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження»виконавче провадження підлягає закінченню у разі, зокрема, передачі виконавчого документа ліквідаційній комісії (або ліквідатору) у разі ліквідації боржника -юридичної особи.

В матеріалах справи міститься Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців НОМЕР_1 відносно ФОП ОСОБА_2 станом на 08.06.2011 року, з якого вбачається, що у графі «Стан фізичної особи - підприємця»вказано - «в стані припинення підприємницької діяльності».

Отже, вищезазначеним Витягом не підтверджено, що ФОП ОСОБА_2 ліквідовано як фізичну особу - підприємця та факт призначення ліквідатора.

Крім того, колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи міститься постанова Харківського апеляційного господарського суду від 31.01.2011 року, якою, зокрема, провадження у справі №7/136-09 про банкрутство ФОП ОСОБА_2 припинено. Вказана постанова Харківського апеляційного господарського суду постановою Вищого господарського суду від 19.04.2011 року залишена без змін з частині припинення провадження у справі.

Таким чином, у зв'язку із тим, що ФОП ОСОБА_2 згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців знаходиться у стані припинення підприємницької діяльності, що не є тотожним поняттям ліквідації юридичної особи, та зважаючи на те, що провадження у справі про банкрутство ФОП ОСОБА_2 припинено, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про відсутність підстав, визначених Законом України «Про виконавче провадження»для закінчення виконавчого провадження за виконавчим документом, а саме, наказом господарського суду Сумської області від 04.07.2011 року по справі №5021/1121/2011.

Отже, враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що вимоги скаржника є необґрунтованими та такими, що не ґрунтуються на вимогах діючого законодавства. Всі обставини справи у повному обсязі та належно з'ясовані місцевим господарським судом і підстави для скасування оскаржуваної ухвали відсутні.

Таким чином, законних підстав для скасування ухвали господарського суду Сумської області від 22.03.2012 року немає. Суд першої інстанції правомірно прийняв ухвалу, якою відмовив в задоволені скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на дії та бездіяльність відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції в ході виконання наказу господарського суду Сумської області від 04.07.2011 року по справі №5021/1121/2011 про визнання незаконними проведення виконавчих дій по виконанню вищевказаного наказу; зобов'язанні закінчити виконавче провадження по наказу від 04.07.2011 року по справі №5021/1121/2011 щодо ФОП ОСОБА_2 як боржника та передачі на виконання ОСОБА_2 виконавчих документів як голові ліквідаційної комісії ФОП ОСОБА_2

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвалу господарського суду Сумської області від 22.03.2012 року по справі №5021/1121/2011 прийнято у відповідності з матеріалами справи, фактичними обставинами та чинним законодавством, через що зазначену ухвалу слід залишити без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення.

Керуючись ст. 99, п.1 ч.1 ст. 103, ст. 105, ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Суми залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 22.03.2012 року у справі №5021/1121/2011 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Пуль О.А.

Суддя Лакіза В.В.

Суддя Хачатрян В.С.

Повний текст постанови складено 20 квітня 2012 року.