Постанова № 23706260, 25.04.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2012 р. Справа № 5023/10595/11

Колегія суддів у складі:

головуючого судді Могилєвкіна Ю.О., суддів Пушай В.І., Плужник О.В.

при секретарі Казаковій О.В.

за участю представників сторін:

позивача -Будіянський О.С.

відповідача - не з'явився.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх. №1146Х/3-9) на рішення господарського суду Харківської області від 06.03.12 року у справі №5023/10595/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АД-Шина", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "САТП-2001", м. Харків

про стягнення 84905,00 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою в якій просив суд стягнути з відповідача на свою користь 67709,93 грн. основного боргу та витрати по сплаті судового збору у сумі 1698,10 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 06.03.2012 року по справі №5023/10595/11 (суддя Інте Т.В.) позов задоволено. Стягнуто з ТОВ "САТП-2001" на користь ТОВ "АД - Шина" 67709,93 грн. основного боргу та витрати по сплаті судового збору у сумі 1698,10 грн. Рішення обгрунтоване з тих підстав, що відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк, відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно з вимогами закону, тож вимога позивача щодо стягнення з відповідача 67709,93 грн. заборгованості є належно обгрунтованою, доведеною матеріалами справи та такою, що підлягає задоволенню, оскільки відповідач прострочив виконання зобов'язання з оплати поставленого позивачем товару.

Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 06.03.2012 року у справі №5023/10595/11 в частині стягнення 10857,00 грн. основного боргу скасувати. Прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог в частині стягнення 10857,00 грн. основного боргу відмовити. В іншій частині вказане рішення залишити без змін.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що відповідач направив на адресу позивача заяву про зарахування вимог в сумі 10857,00 грн., про що свідчить опис вкладення у цінний лист від 24.01.2012 року.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Позивач вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим і просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Як зазначає позивач у своєму відзиві на скаргу, ніякого взаємозаліку на суму 10857,00 грн. сторони не проводили і будь-яких доказів заборгованості позивача перед відповідачем на зазначену суму відповідач не надав ні суду першої інстанції, ні апеляційному суду.

Судова колегія, в межах вимог передбачених ст.101 ГПК України, повторно розглянувши справу та перевіривши повноту, законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, приходить до висновку про залишення рішення господарського суду першої інстанції без змін, а апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом першої інстанції позивачем, на підставі усної домовленості, у період з 04.08.10 р. по 11.04.11 р. було поставлено відповідачу товар (шини) та виконано монтажних робіт на загальну суму 70709,93 грн., що підтверджується відповідними видатковими накладними № 4783 від 04.08.10 р., № 4989 від 11.08.10 р., № 5116 від 17.08.10 р., № 5854 від 16.09.10 р., № 5989 від 22.09.10 р., № 6429 від 07.10.10 р., 7276 від 04.11.10 р., № 8137 від 13.12.10 р., № 8236 від 20.12.10 р., № 8235 від 20.12.10 р., № 1923 від 11.04.11 р. та № 1925 від 11.04.11 р., рахунками на оплату та довіреностями на отримання цінностей (а.с. 10 - 44)

Таким чином, суд першої інстанції правомірно визнав, що передача товару позивачем та прийняття його відповідачем (чи уповноваженими ним особами) є підставою вважати укладеним між сторонами правочин, що містить ознаки купівлі-продажу (поставки) та виникнення у відповідача зобов'язання оплатити поставлений товар.

Відповідач свої зобов'язання з оплати поставленого за період з 04.08.10р. по 11.04.11р. товару позивачу виконав неналежним чином, здійснивши часткову оплату у сумі 3000,00 грн., внаслідок чого заборгованість відповідача перед позивачем склала 67709,93 грн.

Судом встановлено, що сторонами не було встановлено строк оплати товару.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

24.10.11 р. позивач направив на адресу відповідача вимогу № 24/10 про оплату товару (а.с. 47-48).

Стаття 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Станом на момент розгляду справи відповідач 67709,93 грн. заборгованості не сплатив та не надав суду жодних доказів, які б спростовували суму заявленого боргу чи підтверджували б оплату заборгованості.

Також, суд першої інстанції правомірно не прийняв посилання відповідача на переплату за поставлений позивачем товар, оскільки надані відповідачем докази оплати товару підтверджують оплату не за тими рахунками, що були виставлені позивачем на оплату товару, поставленого відповідачу у період з 04.08.10 р. по 11.04.11 р. за накладними № 4783 від 04.08.10 р., № 4989 від 11.08.10 р., № 5116 від 17.08.10 р., № 5854 від 16.09.10 р., № 5989 від 22.09.10 р., № 6429 від 07.10.10 р., 7276 від 04.11.10 р., № 8137 від 13.12.10 р., № 8236 від 20.12.10 р., № 8235 від 20.12.10 р., № 1923 від 11.04.11 р. та № 1925 від 11.04.11 р.

Від складання акту взаєморозрахунків на вимогу суду відповідач ухилився.

Таким чином, відповідач не надав суду доказів заборгованості позивача на суму 10857,00 грн., що надавало б йому право зарахування вимог на зазначену суму відповідно до ст.601 ЦК України.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно з вимогами закону, суд першої інстанції правомірно визнав вимогу позивача щодо стягнення з відповідача 67709,93 грн. заборгованості належно обґрунтованою, доведеною матеріалами справи та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, рішення господарського суду Харківської області від 06.03.2012 року по справі №5023/10595/11 прийнято з урахуванням фактичних обставин справи та діючого законодавства, без порушень норм матеріального та процесуального права, тому підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Таким чином, керуючись ст. ст. 202, 205, 207, 509, 525, 526, ч.2 ст. 530, ч.1 ст. 612, ч.2 ст. 623, ч.1 ст. 625, ч.1 ст. 692 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193, 224, 225 Господарського кодексу України, ст.ст. 33, 49, 99, 101, п.1 ст.103, ст.105 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія, -

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення господарського суду Харківської області від 06.03.2012 року по справі №5023/10595/11 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

судді Пушай В.І.

Плужник О.В.

Повний текст постанови підписаний 25.04.2012 року.