Постанова № 23706223, 24.04.2012, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2012 р.Справа № 5024/972/2011Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді В.Б. Туренко

суддів Л.В. Поліщук, Л.В. Лавриненко (на підставі розпорядження голови суду від 24.04.2012 р. № 300)

при секретарі судового засідання: Н.Г. Попові

за участю представників сторін:

від позивача - А.С. Жигалов

представники відповідачів у судове засідання не з'явились, про день, час та місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Південенерго"

на рішення господарського суду Херсонської області від 27.02.2012 р.

у справі № 5024/972/2011

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Південенерго"

до відповідачів:

1) Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк";

2) Приватного нотаріуса Новокаховського міського нотаріального округу ОСОБА_2

про визнання договорів припиненими, спонукання усунути перешкоди у використанні майна шляхом вчинення певних дій

ВСТАНОВИВ:

В травні 2011 року ТОВ „Південерго" звернулось до господарського суду Херсонської області з позовом до ПАТ „Укрсоцбанк", Приватного нотаріуса Новокаховського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про: визнання припиненими договору поруки №02-23-Ф080868П-1199 від 26.06.2008 р. та договору іпотеки №02-23-Ф080868П-1198 від 26.06.2008 р.; зобов'язання ПАТ „Укрсоцбанк" усунути перешкоди у користуванні майном шляхом подання приватному нотаріусу Новокаховського нотаріального округу ОСОБА_2 необхідних документів для зняття заборони відчуження та обтяження предмета іпотеки - комплексу нежитлових будівель та споруд, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2; та зобов'язати приватного нотаріуса Новокаховського міського нотаріального округу ОСОБА_2 виключити з реєстру іпотек та заборон відчуження запис про іпотеку та заборону відчуження нерухомого майна, яке було передано в іпотеку за договором іпотеки №02-23-Ф080868П-1198, а саме: комплекс нежитлових будівель та споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2. В обґрунтування позовних вимог позивач послався на те, що в травні 2010 року йому стало відомо, що ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_3 помер, у зв'язку з чим зобов'язання останнього за договором про надання відновлювальної кредитної лінії № Ф080868П від 26.06.2008 р. припинилися на підставі ст. 608 ЦК України, а тому, на думку позивача, іпотечний договір та договір поруки також повинні бути припинені відповідно до ст. 559, 593 ЦК України. (а.с. 2-4 т.1).

20.06.2011 р. ТОВ „Південенерго" звернулось до суду із заявою про уточнення позовних вимог, якою конкретизувало перелік документів, необхідних для зняття заборони відчуження та обтяження предмета іпотеки за вимогою про усунення перешкод, а саме:

- письмова заява про зняття заборони в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна;

- примірник правочину (договору іпотеки №02-23-Ф080868П-1198 від 26.06.2008 р.);

- письмове повідомлення про виключення запису з Реєстру іпотек. (а.с. 35-36 т.1).

У відзиві на позов ПАТ „Укрсоцбанк" зазначило про його безпідставність. (а.с. 43-45 т.1).

Рішенням господарського суду Херсонської області від 19.07.2011 р. (суддя Чернявський В.В.), залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 20.09.2011 р. у задоволенні позову до ПАТ „Укрсоцбанк" відмовлено. Провадження у справі щодо вимог, спрямованих до приватного нотаріуса ОСОБА_2 припинено на підставі п.1 ч.1 ст. 80 ГПК України. (а.с. 68-70, 105-108 т.1).

Постановою Вищого господарського суду України від 14.12.2011 р. вищевказані судові рішення в частині відмови у позові до ПАТ „Укрсоцбанк" скасовані, справу в цій частині направлено на новий розгляд до господарського суду Херсонської області. В іншій частині судові рішення першої та апеляційної інстанції залишені без змін. (а.с. 135-139 т.1).

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 03.01.2012 р. справу прийнято до провадження суддею Задорожною Н.О. з призначенням її до розгляду. (а.с. 2 т.2).

Рішенням господарського суду Херсонської області від 27.02.2012 р. (суддя Задорожна Н.О.), оформленим відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 02.03.2012 р., у задоволенні позову відмовлено з мотивів безпідставності заявлених вимог. (а.с. 29-31 т.2).

Не погодившись з даним рішенням, позивач 05.03.2012 р. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив його скасувати, позов задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Відзиви на апеляційну скаргу сторони не надали.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи із наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.06.2008 року між АКБ соціального розвитку „Укрсоцбанк" (банк кредитор, правонаступник ПАТ „Укрсоцбанк") та фізичною особою ОСОБА_3 (позичальник) укладений договір про надання відновлювальної кредитної лінії №Ф080868П, згідно з умовами якого банк зобов'язався надати позичальнику кредит в межах максимального ліміту заборгованості в сумі 800 000 грн., з поступовим щомісячним графіком зниження максимального ліміту заборгованості з червня 2008 р. по червень 2018 р., сплатою 20% річних за користування кредитними коштами. (а.с. 10-15 т.1).

В забезпечення належного виконання зобов'язань по вищевказаному договору 26.06.2008 р. між АКБ соціального розвитку „Укрсоцбанк" (Кредитор), фізичною особою ОСОБА_3 (Позичальник) та ТОВ „Південенерго" (Поручитель) укладено договір поруки № 02-23-Ф080868П-1199, відповідно до п.1.1 якого поручитель зобов'язується перед кредитором у повному обсязі солідарно відповідати за виконання позичальником зобов'язань щодо повернення суми кредиту, сплати проценті за користування кредитом, комісій, а також можливих штрафних санкцій (пені, штрафу), у розмірі, в строки та порядку, передбачених Договором про надання відновлювальної кредитної лінії №Ф080868П (далі за текстом договору кредиту) від 26.06.2008 р.

П.п. 2.1.1.-2.1.3. встановлені строки, розмір та порядок виконання забезпечених порукою зобов'язань, а саме: повернення кредиту в сумі 800 000 грн., з порядком погашення, що визначений п.1.1 договору кредиту та кінцевим терміном повернення всієї суми кредиту до 25.06.2018 р., а також дострокового погашення у випадках, передбачених договором кредиту; плата відсотків за користування кредитом у розмірі 20 річних та комісій, у розмірі, в строки та в порядку, що визначені договором кредиту; сплата можливої неустойки (пені, штрафу), у розмірі, в строки та в порядку, що визначені договором кредиту.

Підпунктом 6.2 пункту 6 вказаного договору передбачено, що цей договір набирає чинності з дати його укладення та діє до повного виконання всіх вимог, забезпечених порукою, визначених п.п. 2.1.1.-2.1.3. цього договору. (а.с. 16-17 т.1).

Також, 26.06.2008 р. з метою забезпечення кредитних зобов'язань між АКБ соціального розвитку „Укрсоцбанк" (Іпотекодержатель) та ТОВ „Південенерго" (Іпотекодавець) укладено іпотечний договір №02-23-Ф080868П-1198. Зазначений договір посвідчений приватним нотаріусом Новокаховського міського нотаріального округу ОСОБА_2 реєстр. №2583 та одночасно накладена заборона відчуження нерухомого майна, що належить ТОВ „Південенерго" до припинення дії договору іпотеки реєстр. №2584.

Відповідно до п.1.1 зазначеного договору Іпотекодавець передав в іпотеку Іпотекодержателю у якості забезпечення виконання Позичальником основного зобов'язання комплекс нежитлових будівель та споруд, до складу якого входять: кувальний цех (Літ. „Ц") загальною площею 1683,2 кв.м., навіс (Літ. „ц1"), навіс (Літ. „ц2"), вимощення (Літ. „І"), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та належить Іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, серії ЯЯЯ номер 466448, виданого 14.06.2007 р. Виконкомом Новокаховської міської ради на підставі рішення № 184 від 22.05.2007 р. (а.с. 18-19 т.1).

Судом першої інстанції встановлено, що зобов'язання за кредитним договором банком виконані належним чином та у повному обсязі. ОСОБА_3 було відкрито позичковий рахунок №22033870975131 в Херсонській обласній філії АКБ „Укрсоцбанк" та згідно заяви на видачу готівки № 44 від 26.06.2008 р. видано готівкою 800 000, 00 грн. (а.с. 10-11 т.2).

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

З матеріалів справи вбачається, що позичальник (ОСОБА_3) не виконав прийняті на себе за кредитним договором зобов'язання, порушивши встановлені графіком строки повернення кредиту та своєчасній сплаті процентів за користування кредитними коштами.

Згідно свідоцтва про смерть НОМЕР_1, виданого ІНФОРМАЦІЯ_4 відділом реєстрації актів цивільного стану Суворовського РУЮ у м. Херсоні, ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с. 20 т.1).

Відповідно до ч.4 ст.25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Частиною 1 ст. 608 ЦК України передбачено, що зобов'язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язаним з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою.

Згідно статей 1216, 1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Отже, з вищенаведених правових норм вбачається, що зобов'язання позичальника щодо повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитними коштами не кваліфікується як нерозривно пов'язане з особою позичальника, у разі смерті фізичної особи, боржника за зобов'язанням у правовідносинах, обов'язки померлої особи (боржника) за загальним правилом переходять до іншої особи -її спадкоємця.

Згідно ч.1,2 ст. 1220, ч.3 ст. 1223 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Часом відкриття спадщини є день смерті особи, або день, з якого вона проголошується померлою. Право на спадкування виникає у день відкриття спадщини.

Відповідно до ч.3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

З наявного в матеріалах справи Витягу зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) вбачається, що інформація про відкриття спадщини і видачу в зв'язку з цим спадкоємцям померлого ОСОБА_3 свідоцтва про спадщину відсутня.

Разом з тим, згідно анкети на оформлення кредиту померлий ОСОБА_3 мешкав з батьками у одній квартирі АДРЕСА_1. (а.с. 10-11 т.2).

Скасовуючи попередні судові рішення по даній справі Вищий господарський суд України в постанові від 14.12.2011 р. зазначив, що з огляду на положення ч.1 ст. 523, ч.3 ст. 559, ч.1 ст. 575, ст.ст. 1281, 1282 ЦК України, на поручителів/іпотекодавців може бути покладено обов'язок щодо належного виконання зобов'язання за кредитним договором у випадку смерті позичальника лише за наявності у позичальника правонаступника, який прийняв спадщину та згоди поручителя/іпотекодавця відповідати за нового боржника, зафіксоване в тому числі і в договорі поруки/іпотеки про згоду відповідати за виконання зобов'язання перед будь-яким новим боржником у випадку переводу боргу за забезпечуваним зобов'язанням.

На запити суду апеляційної інстанції щодо надання відомостей про реєстрацію осіб, які постійно проживали із ОСОБА_3 на день його смерті -ІНФОРМАЦІЯ_4 за адресою: АДРЕСА_1, КП „Таврійський" повідомило про відсутність змоги надати такі відомості, оскільки на квартиру оформлена будинкова книга, а Суворовський РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області повідомив, що за вказаною адресою значаться зареєстрованими: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 22.01.1998 р., ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, з 22.01.1998 р., ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, з 24.03.2004 р. (а.с. 66-67 т.2).

Отже, батьки померлого боржника ОСОБА_3 вважаються такими, що прийняли спадщину, відповідно ч.3 ст. 1268 ЦК України, а відтак зобов'язання боржника за договором кредиту, згідно ст. 608 ЦК України не припинилися. Докази відмови від спадщини позивачем не надані.

Висновок суду першої інстанції стосовно того, що вимоги про припинення дії договорів поруки та іпотеки з дати припинення основного зобов'язання за своєю сутністю є вимогою про встановлення факту, а за змістом ст. 12 ГПК України встановлення юридичних фактів не відноситься до компетенції господарського суду, а відтак обраний позивачем спосіб захисту не відноситься до встановлених законом способів захисту цивільних прав, відповідає правовій позиції Вищого господарського суду України наведеній у постанові від 24.11.2011 р. у справі №5024/755/2011.

Що стосується вимоги про усунення перешкод у користуванні майном, то судова колегія вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про недоведеність ТОВ „Південенерго" наявності будь-яких перешкод з боку банку у користуванні об'єктом іпотеки.

З урахуванням викладеного, підстави для скасування судового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 99, 103,105 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Херсонської області від 27.02.2012 р. у справі № 5024/972/2011 залишити без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постанови законної сили.

Головуючий суддя В.Б. Туренко

Суддя Л.В. Лавриненко

Суддя Л.В. Поліщук

Повний текст постанови підписано 26.04.2012 р.