Ухвала суду № 23705974, 17.04.2012, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

_________________У Х В А Л А

"17" квітня 2012 р. Справа № 9/38-10

Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О. при секретарі Степановій О.В., розглянувши скаргу на дії ДВС по справі

за позовом: Антимонопольного комітету України, м. Київ

до: відповідача-1: Приватного підприємства "Квант-Юг", м. Херсон

відповідача-2: ОСОБА_1, м. Херсон

відповідача-3: Приватного підприємця ОСОБА_2, м. Херсон

про стягнення 400000 грн.

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_3., заст. голови облвідділення, дов. №300-122/08-3624 від 30.03.2012р., у судове засідання, призначене на 17.04.2012р., не прибула

від відповідача 1- не прибув

від відповідача 2 - не прибув

від відповідача 3 - не прибув

від ДВС - ОСОБА_4, гол. держ. виконавець, дов. №1256 від 18.01.2012р.

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Херсонської області від 09.11.2010р. у справі №9/38-10, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 16.12.2010р. задоволено позовні вимоги Антимонопольного комітету України, з приватного підприємства "Квант-Юг" на користь Державного бюджету України стягнуто 400000грн. штрафу та пені.

На підставі заяви стягувача 14.01.2011р. був виданий наказ №9/38-10 про примусове виконання рішення господарського суду , яке набрало законної сили 16.12.2010р.

Стягувачем подано скаргу на дії ДВС Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні, в якій Антимонопольний комітет України просить суд визнати неправомірною та скасувати постанову ВДВС Суворовського РУЮ від 01.02.2012р. про повернення виконавчого документа стягувачеві та зобов'язати виконати цей наказ.

Мотивуючи подану скаргу, стягувач посилається на неодержання постанови про відкриття виконавчого провадження; залишення без відповіді та реагування направленого до ВДВС клопотання від 26.12.2011р. з проханням вжити заходів виконавчого провадження у вигляді здійснення виходу державного виконавця за місцезнаходженням боржника, накладення арешту на кошти та інші цінності, у тому числі й на ті, що перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших установах; звернення до суду за встановленням тимчасових обмежень у праві виїзду керівника за межі України та притягнення до кримінальної відповідальності.

Поряд з цим, 05.03.2012р. стягувачем було одержано постанову ВДВС від 01.02.2012р. про повернення виконавчого документа стягувачеві у зв'язку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення.

Стягувач вважає, що ВДВС не мав правових підстав для винесення постанови про повернення виконавчого документу і просить суд визнати її неправомірною та скасувати, оскільки державною виконавчою службою не було вжито у повному обсязі заходів примусового виконання рішень, у тому числі заходів, передбачених ст.11, 40, 90 Закону України "Про виконавче провадження", ст.6 Закону України "Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України", ст.382 КК України.

Боржник на виклик суду для участі у розгляді скарги не прибув, що не є перешкодою для її розгляду.

ВДВС з поданою скаргою не погоджується і просить суд залишити її без задоволення, оскільки в процесі здійснення виконавчого провадження державним виконавцем у повній мірі проведено виконавчі дії, передбачені Законом України "Про виконавче провадження".

В зв'язку з витребовуванням додаткових доказів, необхідних для правильного вирішення скарги, її розгляд відбувався з перервою, яка оголошувалася до 17.04.2012р.

Взявши до уваги доводи стягувача і ВДВС Суворовського РУЮ, суд залишає подану скаргу без задоволення, врахувавши наступне.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За приписами ч.2 ст.2 та ч.1 ст.8 цього Закону примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України "Про державну виконавчу службу"; сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Відповідно до ст.25 цього Закону державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

З наданих у справу належних доказів встановлено, що 20.01.2011р. стягувач направив до ВДВС Суворовського РУЮ заяву про відкриття виконавчого провадження з оригіналом наказу господарського суду Херсонської області №9/38-10 про примусове виконання рішення, яке згідно повідомлення Укрпошти форми 119 було отримано виконавчою службою 15.02.2011р.

16.02.2011р. ВДВС винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №24496427 з виконання вищеназваного наказу та встановлено строк для добровільного виконання рішення до 23.02.2011р.

16.02.2011р. постанову про відкриття виконавчого провадження було направлено сторонам та господарському суду простою кореспонденцією, що підтверджується копією супровідного листа від 16.02.2011р. №6306 та відповідає вимогам ч.1 ст.27 Закону України "Про виконавче провадження" ( Закон №606-ХІV).

25.02.2011р. державним виконавцем винесено постанову про приєднання ВП №24496427 до зведеного виконавчого провадження №26238526, у складі якого знаходилося п'ять виконавчих проваджень на загальну суму боргу 438 576грн., що відповідає вимогам ст.49 Закону №606-ХІV, яка була чинною на момент здійснення виконавчої дії.

На підставі статей 5 та 11 Закону №2677-VІ з метою здійснення заходів, необхідних для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим законом, а також з'ясування майнового стану боржника, виконавчою службою було направлено запити до Державної автоінспекції, Херсонського державного бюро технічної інвентаризації, Державної податкової інспекції у м.Херсоні, управлінню Держкомзему у м.Херсоні, Інспекції держтехнагляду облдержадміністрації, Головного управління статистики у Херсонській області, Херсонського територіального управління державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, інспекції головного державного реєстратора флоту.

Згідно відповідей: інспекції головного державного реєстратора флоту, викладеній у листі за вих.№118 від 26.06.2011р.; Херсонської Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, викладеній у листі від 23.06.2011р. №1045/24; довідки від 03.05.2011р. за вих. №440-05-11 Херсонського державного бюро технічної інвентаризації - записи щодо суден, власником або судновласником яких є боржник, відсутні; інформація щодо того, що боржник є учасником ринку цінних паперів відсутня; об'єкти нерухомості за боржником не зареєстровані; автотранспорт не зареєстрований.

Управління Держкомзему у м.Херсоні у наданій відповіді, викладеній у листі від 02.03.2011р. №01-490 повідомило виконавчу службу про відсутність у боржника земельних ділянок на території Херсонської міської ради.

01.03.2011р. державною податковою інспекцією (лист за вих.№2564/9/29-105) надано інформацію про відкриті боржником рахунки в банківських установах, після чого 04.03.2011р. державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, яку скеровано згідно супровідного листа від 04.03.2011р. №8091 до ХОД АТ "Райффайзен Банк Аваль".

За даними ДПІ у боржника в наявності було чотири розрахункових рахунки з валютою у доларах США, російських рублях та українській гривні, відкритих в установі "Райффайзен Банк Аваль".

У відповіді, викладеній у листі №43-1-4/678 від 10.03.2011р. банк повідомив виконавчу службу про накладення арешту на розрахункові рахунки, які належать ПП "Квант-Юг" та відсутність або недостатність залишку коштів для виконання постанови державного виконавця.

Наявні кошти, сума яких становила 7660грн. 10коп. державним виконавцем було розподілено з врахуванням вимог ст.ст.43, 44 Закону "Про виконавче провадження" №2677-VІ, з яких 6811грн. 39коп. на підставі платіжних доручень №2300 від 07.04.2011р. на суму 6804грн. 77коп.; №1916 від 25.03.2011р. на суму 6грн. 62коп.; №5739 від 12.09.2011р. на суму 33грн. 29коп. були перераховані на користь стягувача.

15.03.2011р. за вих.№9232 державною виконавчою службою на адресу боржника скероване зобов'язання з вимогою надання балансу підприємства і фінансових звітів за ІІ півріччя 2010р., відомостей щодо наявного майна, основних засобів.

Після одержання 25.03.2011р. від боржника відомостей про фінансові результати та наявні матеріальні активи із залишковою вартістю 0,5т.грн. (стіл письмовий, телефон Nokia, телефон Samsung -2 од., калькулятор Sitizen- 1од.), державним виконавцем було складено акт опису й арешту майна (наявних матеріальних активів) від 29.03.2011р. сер. АК №555971), вартість якого згідно проведеної оцінки становила 335грн., про що сторони виконавчого провадження були повідомлені у скерованому на їх адресу листі від 06.04.2011р. №13032.

Зазначене майно було передане для реалізації на прилюдних торгах, що підтверджується наданим в матеріали справи договором №2211139 від 09.06.2011р. про надання послуг по організації і проведенню аукціону з реалізації арештованого рухомого майна.

Згідно протоколу №2211139 по проведенню аукціону реалізовано мобільний телефон Самсунг та калькулятор. Одержані від реалізації майна кошти в сумі 33грн. 29коп. були перераховані стягувачеві згідно платіжного доручення №5739 від 12.09.2011р.

13 грудня 2011р. державний виконавець звернувся до стягувача з листом за вих.№47552, в якому запропоновано на користь стягувача залишок нереалізованого майна, який був залишений без відповіді.

26.12.2011р. та 26.01.2012р. державним виконавцем здійснено вихід за місцезнаходженням підприємства за адресами: м.Херсон, вул.Червонофлотська, 12 та м.Херсон, вул. 49 Гвардійської дивізії, 53. кв.25, в процесі яких встановлено відсутність фактичного знаходження юридичної особи - боржника за цими адресами та здійснення ним будь-якої підприємницької діяльності.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження" №2677-VI виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснене частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

З врахуванням вимог вищенаведеної правової норми державним виконавцем 01.02.2012р. винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві, в якій зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред'явлений для примусового виконання у строк до 01.02.2013р.

З огляду на викладене, наданими у справу належними доказами та фактичними обставинами повністю доведено, що в процесі примусового виконання рішення господарського суду державним виконавцем у повному обсязі використано надані йому права відповідно до закону і не допущено у своїй діяльності порушення права та законних інтересів стягувача.

Судом також враховано і надану виконавчою службою на запит суду відповідь органа податкової служби, викладену в листах від 12.04.2012р. за №2481/9/15-110 та №2477/9/15-110, згідно з якою ПП "Квант-Юг" за даними наданої ДПІ податкової звітності, зокрема, декларації з податку на прибуток: за І квартал 2011р. прибуток підприємства склав 1991грн., за ІІ- IV квартали 2011р. фінансово-господарська діяльність не проводилась, прибуток відсутній.

Доводи стягувача щодо нездійснення усіх необхідних заходів для виконання наказу судом не приймаються як безпідставні та такі, що спростовуються наданими ВДВС матеріалами виконавчого провадження.

Щодо звернення до суду за встановленням тимчасового обмеження права виїзду керівника ПП "Квант-Юг" ОСОБА_6 за межі України, то суд враховує, що, виходячи з приписів ч.3 ст.11 Закону України "Про виконавче провадження", таке звернення є правом, а не обов'язком державного виконавця, виходячи з обставин виконавчого провадження.

Щодо звернення з поданням про притягнення до кримінальної відповідальності керівника підприємства- боржника, то в процесі здійснення виконавчого провадження боржник не перешкоджав вчиненню виконавчий дій по виконанню рішення та не чинив умисних перешкод, які б носили ознаки злочину, як того вимагають приписи ст.90 Закону України "Про виконавче провадження". Відтак, державний виконавець не мав підстав для звернення до правоохоронних органів з таким поданням.

З огляду на викладене, правові підстави для задоволення поданої стягувачем скарги відсутні.

Керуючись ст.86, ст.121-12 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Подану Антимонопольним комітетом України скаргу на дії ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні залишити без задоволення.

Суддя Н.О. Задорожна