Постанова № 23705972, 24.04.2012, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2012 року Справа № 23/5005/16199/2011

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Швець В.В. (доповідач),

суддів: Павловського П.П., Чус О.В.

при секретарі: Литвин А.П.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №2158 від 26.03.12 р., ОСОБА_2., довіреність №8287 від 27.11.07 р., ОСОБА_3, паспорт АЕ №НОМЕР_1 від 01.12.97, приватний підприємець;

від відповідача: не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Криворізьких міських електричних мереж на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 1 лютого 2012 року у справі №23/5005/16199/2011

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, місто Кривий Ріг, Дніпропетровської області

до відповідача Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в інтересах відокремленої структурної одиниці Криворізьких міських електричних мереж, місто Кривий Ріг

про визнання рішення не чинним та неправомірним.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, СПД ОСОБА_3 звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить суд, з урахуванням уточнень до позовної заяви, скасувати оперативно-господарську санкцію відповідача, ПАТ "ЕК "Дніпрообленерго" до позивача, встановлену протоколом №465/11, від 12 жовтня 2011 року, засідання комісії по розгляду акту Д№001506, від 16 травня 2011 року, про порушення позивачем ПКЕЕ, яка полягає у нарахуванні позивачу до сплати вартості недорахованої електричної енергії на суму 31920,21 гривень.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не було встановлено факт втручання споживача, позивача по справі, в роботу приладу обліку

Рішенням господарського суду у справі №23/5005/16199/2011, від 1 лютого 2012 року (суддя Бєлік В.Г.) позовні вимоги задоволено.

Скасовано оперативно-господарську санкцію, застосовану відповідачем ПАТ "ЕК "Дніпрообленерго" в особі Відокремленої структурної одиниці Криворізьких міських електричних мереж у вигляді донарахування позивачу Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_3, в розмірі 31920,21 гривень.

Стягнуто з відповідача на користь позивача судові витрати.

Приймаючи спірне рішення господарський суд виходив з того, що

оскільки енергопостачальником не доведено факт втручання споживача в роботу приладу обліку з метою заниження показників лічильника, енергопостачальник не мав підстав для здійснення нарахувань відповідно саме недоврахованої електроенергії на підставі Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ.

Відповідач не погодившись з рішенням господарського суду подав апеляційну скаргу.

Вважає, що воно винесено з порушенням закону.

Господарський суд при винесенні рішення необгрунтував його та прийняв рішення з невірним застосуванням норм матеріального права.

Відповідач просить спірне рішення скасувати та відмовити в задоволені позовних вимог.

У відзиві на апеляційну скаргу, позивач просить залишити рішення господарського суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши представників сторін, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити, рішення місцевого господарського суду Дніпропетровської області скасувати, в позові відмовити.

Задовольняючи апеляційну скаргу судова колегія виходила з наступного:

Дніпропетровським апеляційним господарським судом було встановлено, що 29 липня 2002 року між ПАТ "ЕК "Дніпрообленерго", постачальником та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3, споживачем був укладений Договір про постачання електричної енергії №601149.

Предметом Договору є постачання і передача електроенергії Енергопостачальником та оплата спожитої електроенергії споживачем.

13 квітня 2011 року був складений акт №Б 064477 технічної перевірки приладів обліку електричної енергії до 1000 вт.

Відповідно до висновку прилади обліку придатні до експлуатації в якості розрахункових.

16 травня 2011 року Енергопостачальною організацією було проведено технічну перевірку дотримання вимог споживачем ПКЕЕ та/або умов договору.

Перевіркою встановлено, що споживач, Фізична особа - підприємець ОСОБА_3 при користуванні електричною енергією за адресою: місто Кривий Ріг, вулиця Телевізійна, 8, порушив пункт 6.40 ПКЕЕ та/або умов договору, а саме виявлені явні ознаки втручання в параметри розрахункового приладу обліку з метою зміни його показань, вплив на електролічильник Дельта 8010-08 №23969 постійним магнітом. Порушення зафіксовано вмонтованим індикатором.

Про що було складено акт про порушення Д №001506, від 16 травня 2011 року.

З розрахунку відповідача, кількості недорахованої електроенергії вбачається, строк розрахунку починається з 13 квітня 2011 року, попередньої технічної перевірки обліку та закінчується 16 травня 2011 року, фактичного усунення виявлених порушень ПКЕЕ.

Сума недорахованої електроенергії склала 31920,21 гривень.

Як вбачається з матеріалів справи, 25 травня 2011 року Енергопостачальною організацією було проведено експертизу лічильника електроенергії.

За результатами проведеної експертизи лічильника визначено не годний для подальшої експлуатації.

Заниження показів лічильника здійснювалось таким чином: при підключені пульта прийому-передачі даних Дельта 001 зав. №2300 до електролічильнику на пульту відображається індикація розкриття.

Крім того 9 вересня 2011 року було проведене трасологічне дослідження пломби.

Відповідно до висновку якого, досліджений відтиск матриці пломбувальних лещат на пломбі з відтиском "10/ПЧ/В/ІV" з приладу обліку електроенергії Дельта 8010-08 зав. №23969 не відповідає відтиску матриці пломбування лещат зразка Держспоживстандарту за основними розмірними характеристиками буквених та цифрових знаків.

Судова колегія не погоджується з висновком господарського суду про задоволення позовних вимог оскільки.

Електролічильник типу Дельта 8010-08 особливого застосування - прилад обліку електричної енергії із вбудованим індикатором впливу на лічильник постійним магнітом, а також можливістю отримання даних з нього за допомогою пульту приймання-передачі.

Як вбачається з розділу 7 Інструкції з експлуатації, лічильник відповідає технічним умовам ТУ У-33.2-21851883-013-2001, перевірений на відповідність методиці перевірки індикації МГЩ 411152.006 МИ та придатний до використання.

В зазначеній інструкції міститься печатки з підписами виробника та держповірителя.

Таким чином, факт придатності до експлуатації спірного лічильника, та наявність в ньому вбудованих індикаторів несанкціонованого впливу, а також відповідність його технічним умовам та методиці перевірки та Держповірки його.

Тому не має потреби окремого доведення впливу на лічильник та причин індикації.

Відповідно до абзацу 2, пункту 2.2.2 Інструкції з експлуатації електричного лічильника Дельта 8010-08, визначено, що у випадку несанкціонованих впливів на лічильника окрім мерехтіння зеленого кольору світлодіод "В" також має мерехтіти червоним кольором.

В даному випадку при проведенні перевірки було зафіксовано, що вбудований індикатор відображає факт впливу на лічильник постійним магнітом.

Проведеною експертизою чітко зафіксовано, що лічильник визнано непридатним для подальшої експлуатації, а також зафіксовано факт несанкціонованого впливу на лічильник, про що відображена індикація вбудованих індикаторів впливу.

Судова колегія вважає, що саме фіксування даних фактів дає висновок про порушення споживачем умов експлуатації електролічильника та несанкціонований вплив на його параметри, а отже висновок експертизи чітко відображає наявні порушення.

Крім того відповідно до висновку №2151-11 експертного трасологічного дослідження встановлені на лічильнику пломби Держспоживстандарту фальсифіковані та не відповідають оригінальним пломбам державного повірника.

Відповідно до пунктів 3.3, 6.40 ПКЕЕ передбачено, що споживач має нести відповідальність як за порушення пломб, так і за пошкодження приладів обліку та втручання в їх роботу.

Відповідно до пункту 2.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії передбачено її застосування як у випадку виявлення порушень, що полягає у порушенні пломб, підпункт 1 пункту 2.1, так і випадку пошкодження розрахункових засобів обліку, а саме дій споживача, які призвели до зміни показів засобів обліку, підпункт 3 пункту 2.1.

Зазначені порушення є самостійними підставами для застосування Методики та не залежать один від одного.

Думка щодо незалежності один від одного видів порушень викладена у постанові ВГС України по справі №5005/3746/2011, від 8 листопада 2011 року.

Що стосується недоліків при складанні актів про порушення то дефекти актів про порушення не спростовують сам факт порушення. Даний висновок міститься у постановах ВГС України по справі №8/225/05-НР(11/293), від 3 серпня 2006 року та по справі №2-7/3440-2008, від 29 січня 2009 року.

Відповідно до статті 27 Закону України "Про електроенергетику" порушеннями в електроенергетиці серед інших є пошкодження приладів обліку та порушення правил користування електричною енергією.

Таким чином, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, потягла за собою неправильне застосування норм матеріального права, що згідно пункту 4 статті 104 Господарського процесуального кодексу України є підставою для зміни чи скасування рішення.

З врахуванням вищевикладеного судова колегія вважає апеляційну скаргу задовольнити, рішення скасувати, в задоволенні позовних вимог відмовити.

На підставі наведеного та керуючись статтями 99, 101-105 ГПК України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу, публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Криворізьких міських електричних мереж задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 1 лютого 2012 року у справі №23/5005/16199/2011 скасувати.

В позовних вимогах відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий В.В. Швець

Судді П.П. Павловський

О.В. Чус