Рішення № 23705074, 23.04.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-52/1440-2012 23.04.12

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ломан Анімал Хелс України" до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Ландгут Бройлер", 2. Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 про стягнення 256 641, 53 грн., за участю представників позивача -ОСОБА_2, довіреність № 06/6 від 06.08.2011 року, відповідача1 - не з'явився, відповідача2 -не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення з відповідача1 170 635, 94 грн. боргу, 20 655, 75 грн. інфляційних втрат, 45 762, 42 грн. пені, 14 587, 42 грн. 5 % річних у зв'язку з неналежним виконанням останнім взятих на себе зобов'язань з оплати вартості товару за договором поставки № LPS 55-14 від 01.02.2010р. та стягнення з відповідача2 5 000, 00 грн. за договором поруки № 101/05/03 від 05.03.2010 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.02.2012 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 05.03.2012 року.

23.02.2012 року через канцелярію суду від відповідача2 надійшла заява про розгляд справи без участі Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 та про визнання позову.

01.03.2012 року через канцелярію суду від відповідача1 надійшло клопотання про направлення справи за територіальною підсудністю до господарського суду Донецької області, яке судом відхилене як необґрунтоване.

09.04.2012 року через канцелярію суду від позивача надійшли письмові пояснення.

Представники відповідача1 та відповідача2 у судове засідання 23.04.2012 року не з'явились, відзиви на позов не надали, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином відповідно до вимог ст. 64 ГПК України.

Враховуючи те, що нез'явлення представників відповідачів не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов за відсутності представників відповідачів, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01 лютого 2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ломан Анімал Хелс України" (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ландгут Бройлер" (покупець) було укладено договір поставки № LPS 55-14, за умовами якого постачальник відповідно до умов цього договору зобов'язався поставити кормові добавки, ветеринарні препарати, вакцини, біопрепарати, вітамінні та лікарські препарати, іншу ветеринарну продукцію виробництва компаній «Lohmann Animal Health», «LAH», а покупець -прийняти та оплатити товар у кількості, по найменуваннях і цінах, зазначених у видаткових накладних, що виписуються на кожну партію товару.

Відповідно до п. 2.1. договору ціна по кожному найменуванню і на кожну партію товару визначається на підставі прайс-листів постачальника та вказується в накладних на кожну партію товару і містить у собі податок на додатну вартість.

Згідно п. 2.2. договору покупець зобов'язаний перерахувати на поточний рахунок постачальника вартість поставленої йому партії товару протягом 45 календарних днів з моменту отримання партії товару, згідно накладних (моментом отримання партії товару вважається момент підписання покупцем видаткової накладної).

Зобов'язання покупця щодо оплати товару вважається виконаним з моменту зарахування грошових коштів на товар на поточний рахунок постачальника (п. 2.3. договору).

У відповідності до п. 2.4. договору загальна вартість товару, що поставляється за даним договором, визначається загальною сумою всіх видаткових накладних на відпуск товару покупцю за весь період дії цього договору.

Датою (моментом) поставки (передачі) товару вважається дата підписання видаткової накладної покупцем, що засвідчує прийняття товару покупцем від постачальника (п. 3.5. договору).

Згідно п. 3.6. договору при поставці (передачі) товару постачальник зобов'язаний передати всю необхідну документацію на товар: сертифікат якості; податкова накладна; видаткова накладна; рахунок-фактура; а покупець зобов'язаний прийняти товар і підписати всі необхідні документи, що підтверджують передачу товару покупцю, а також надати постачальнику доручення суворої звітності на отримання товарно-матеріальних цінностей від постачальника.

Поясненнями позивача та видатковими накладними № РН-0000304 від 04.03.2010 року, № РН-0000588 від 19.04.2010 року, № РН-0000660 від 05.05.2010 року, № РН-0000863 від 07.06.2010 року, № РН-0000924 від 14.06.2010 року, № РН-0001092 від 07.07.2010 року, № РН-0001093 від 07.07.2010 року, № РН-0001212 від 27.07.2010 року, № РН-0001264 від 03.08.2010 року, № РН-0001318 від 11.08.2010 року, № РН-0001361 від 18.08.2010 року стверджується факт поставки позивачем відповідачу товару на загальну суму 346 761, 94 грн.

Відповідач за отриманий товар розрахувався лише частково та має заборгованість перед позивачем у розмірі 175 635, 94 грн.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов'язання за договором з передачі товару у власність відповідачу, а відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання з оплати отриманого товару та має перед позивачем заборгованість у сумі 175 635, 94 грн.

Доказів сплати вказаної заборгованості відповідачем суду не надано.

05 березня 2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ломан Анімал Хелс України" (кредитор) та Фізичною особою -підприємцем ОСОБА_1 (поручитель) було укладено договір поруки № 101/05/03/, за умовами якого поручитель поручився за боржника за виконання ним зобов'язань за договором № LPS 55-14 від 01 лютого 2010 року, укладеного між кредитором та боржником.

Згідно п.1.1. договору за цим договором поручитель зобов'язується відповідати за повне та своєчасне виконання боржником його зобов'язань перед кредитором за основним договором у межах, встановлених у п. 1.2. цього договору.

Відповідно до п. 1.2. поручитель відповідає перед кредитором виключно в частині сплати боржником заборгованості за поставлений товар, але не більш, ніж 5 000, 00 грн.

У разі, якщо порушення боржником виконання зобов'язань за основним договором спричинило виникнення заборгованості по оплаті поставленого товару у сумі, що перевищує 5 000,00 грн., кредитор вправі звернутись до поручителя з вимогою про сплату збитків виключно у сумі 5 000, 00 грн., а в іншій частині сплати заборгованості за поставлений товар кредитор вправі звернутись до боржника в порядку, встановленому чинним законодавством України (п. 1.3.).

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Згідно статті 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача1 заборгованості за договором поставки № LPS 55-14 від 01 лютого 2010 року у розмірі 170 635, 94 грн. та про стягнення з відповідача2 боргу у розмірі 5 000, 00 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно п. 6.6. договору покупець, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу постачальника зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 5 % річних від простроченої суми.

Позов в частині стягнення 5 % річних обґрунтований, проте підлягає задоволенню частково у розмірі 14 554, 05 грн. за уточненим розрахунком суду, який здійснений відповідно до вимог закону та умов договору. В іншій частині в позові в частині стягнення 5 % річних слід відмовити.

Позовні вимоги про стягнення інфляційних втрат у розмірі 20 655, 75 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню в межах заявлених позовних вимог.

Статтею 230 ГК України визначено, що порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Згідно п. 6.3. договору за прострочення оплати за п.2.2. договору, покупець сплачує на вимогу постачальника пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент прострочення, від суми заборгованості за кожен день прострочення. При цьому пеня нараховується на весь період прострочення виконання зобов'язання покупцем по оплаті товару -до повного погашення заборгованості.

Позовні вимоги про стягнення пені у розмірі 45 762, 42 грн. у зв'язку з простроченням відповідачем виконання взятих на себе зобов'язань з оплати товару за спірним договором на підставі ст. 230 ГК України є обґрунтованими та підлягають задоволенню за розрахунком позивача, який здійснений відповідно до вимог закону та умов договору.

Судові витрати відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідачів пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ландгут Бройлер" (86211, Донецька обл., Шахтарський район, с. Розівка, вул. Степова, 2, код 33129547) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ломан Анімал Хелс України»(03062, м. Київ, проспект Перемоги, буд. 96, літера А, код 34795150) 170 635 (сто сімдесят тисяч шістсот тридцять п'ять) грн. 94 коп. боргу, 14 554 (чотирнадцять тисяч п'ятсот п'ятдесят чотири) грн. 05 коп. 5 % річних, 20 655 (двадцять тисяч шістсот п'ятдесят п'ять) грн. 75 коп. інфляційних втрат, 45 762 (сорок п'ять тисяч сімсот шістдесят дві) грн. 42 грн. пені, 4 934 (чотири тисячі дев'ятсот тридцять чотири) грн. 11 коп. судового збору.

Стягнути з Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (04208, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ломан Анімал Хелс України»(03062, м. Київ, проспект Перемоги, буд. 96, літера А, код 34795150) 5 000 (п'ять тисяч) грн. 00 коп. боргу, 98 () 05 коп. судового збору.

В іншій частині в позові відмовити.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.О. Чебикіна