Рішення № 23704997, 18.04.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-52/1351-2012 18.04.12

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Петруцалек" до Приватного підприємства «Данілов і Ко»про стягнення 14 548, 44 грн., за участю представників позивача - ОСОБА_1, довіреність № 1 від 06.02.2012 року, відповідача -не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення 11 343, 03 грн. боргу, 948, 15 грн. 3 % річних та 2 257, 26 грн. у зв'язку з неналежним виконанням останнім взятих на себе зобов'язань з оплати вартості товару за договором від 01.04.2007 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.02.2012 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 05.03.2012 року.

У судовому засіданні 04.04.2012 року оголошувалась перерва на 18.04.2012 року.

18.04.2012 року через канцелярію суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач проти позову заперечував.

Представник відповідача у судове засідання 18.04.2012 року не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином відповідно до вимог ст. 64 ГПК України.

Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов за відсутності представника відповідача.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01 квітня 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Петруцалек" (постачальник) та Приватним підприємством «Данілов і Ко»(покупець) було укладено договір, за умовами якого постачальник зобов'язався поставити та передати у власність покупцю, а покупець прийняти і оплатити товар у відповідності до умов даного договору.

Відповідно до п. 3.3. загальна вартість партії визначається як загальна сума по накладним на отриману покупцем партію товару.

Згідно п. 3.4. покупець зобов'язаний сплатити вартість поставленої партії товару, визначену згідно пп.3.3. даного договору, шляхом перерахування відповідної суми грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника протягом 10 календарних днів з моменту приймання товару. Основою для платежу, що використовується покупцем при підготовці документів для оплати, є накладні, які надійшли від постачальника і підписані представником покупця.

Даний договір набирає силу з моменту підписання і діє до 31 березня 2008р. якщо ні одна із сторін, за 30 днів до закінчення строку дії даного договору, не повідомить іншу сторону в письмовій формі про розірвання договору, строк його дії буде автоматично продовжений на кожний наступний календарний рік (п.п. 7.1., 7.2. договору).

Доказів припинення дії договору матеріали справи не містять.

Поясненнями позивача та видатковою накладною № РН-0002835 від 07.04.2009р. стверджується факт поставки позивачем відповідачу товару на загальну суму 16 439, 38 грн.

Відповідач за отриманий товар розрахувався лише частково та має заборгованість перед позивачем у розмірі 11 343, 04 грн.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов'язання за договором з поставки товару відповідачу, а відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання з оплати отриманого товару та має перед позивачем заборгованість у сумі 11 343, 04 грн.

Доказів сплати вказаної заборгованості відповідачем суду не надано.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за спірним договором у розмірі 11 343, 04 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позов в частині стягнення 3 % річних у розмірі 948, 15 грн. обґрунтований та підлягає задоволенню за розрахунком позивача, який здійснений відповідно до вимог закону.

Позовні вимоги про стягнення з відповідача інфляційних втрат у розмірі 2 257, 26 грн. обґрунтований та підлягає задоволенню в межах заявлених позивачем позовних вимог.

Судові витрати відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства «Данілов і Ко»(03113, м. Київ, проспект Перемоги, буд. 68/1, офіс 62, код 34532920) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Петруцалек" (65026, Одеська обл., м. Одеса, вул. Ланжеронівська, буд. 9, кв. 16, код 30646815) 11 343 (одинадцять тисяч триста сорок три) грн. 04 коп. боргу, 948 (дев'ятсот сорок вісім) грн. 15 коп. 3 % річних, 2 257 (дві тисячі двісті п'ятдесят сім) грн. 26 коп. інфляційних втрат, 1 609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп. судового збору.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.О. Чебикіна