Рішення № 23704716, 18.04.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 57/222-58/499 18.04.12

За позовомСільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля"До Відповідача-1Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтербудбізнес"Відповідача-2Товариство з обмеженою відповідальністю фірми "Юність"Треті особи які не заявляють самостійних вимог:Третя особа-1Публічне акціонерне товариство "Кредитпромбанк"Третя особа-2Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку УкраїнипроВизнання недійсним договору

За позовною заявою:

Третьої особи з самостійними вимогамиПублічне акціонерне товариство "Кредитпромбанк"До Відповідача-1Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтербудбізнес"Відповідача-2 Відповідача-3Товариство з обмеженою відповідальністю фірми "Юність" Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Іст"Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимогНаціональна комісія з цінних паперів та фондового ринку Українипровизнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів Головуючий суддя Блажівська О.Є.

судді: Івченко А.М.

Чебикіна С.О.

Представники сторін за первісним позовом:

Від позивача -не з'явився

Від відповідача-1 -ОСОБА_2 пред. за дов.б/н від 10.05.2011р.

Від відповідача-2 -не з'явився

Арбітражний керуючий відповідача-2 - Походзяєв С.О., ухвала у справі №5/145-09 від 02.07.2009 р.

Від відповідача-3 -не з'явився

Від третьої особи-1 - не з'явився

Від третьої особи-2 - ОСОБА_4, пред. за дов. № 100/2495/НК від 07.09.12р.

Представники сторін за позовною заявою третьої особи:

Від позивача -не з'явився

Від відповідача-1 -ОСОБА_2 пред. за дов.б/н від 10.05.2011р.

Від відповідача-2 -не з'явився

Арбітражний керуючий відповідача-2 - Походзяєв С.О., ухвала у справі №5/145-09 від 02.07.2009 р.

Від відповідача-3 -не з'явився

Від третьої особи-2 - ОСОБА_4, пред. за дов. № 100/2495/НК від 07.09.12р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Поділля" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до відповідач-1 Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтербудбізнес", відповідач-2 Товариство з обмеженою відповідальністю фірми "Юність", третя особа Публічне акціонерне товариство "Кредитпромбанк" про визнання недійсним договору.

Рішенням господарського суду м. Києва від 28.12.2010 року, що прийнято у справі № 57/222 у задоволенні позову сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля" до товариства з обмеженою відповідальністю "Інтербудбізнес" та до товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Юність" (далі -Відповідач 2, Фірма) про визнання недійсним договору відмовлено повністю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.03.2011 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" на рішення господарського суду м. Києва від 28.12.2010 року припинено.

Постановою Вищого господарського суду України від 11.05.2011 року скасовано ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 15.03.2011 року, а справу передано на розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.07.2011 року залишено без задоволення апеляційну скаргу Банку, а рішення господарського суду м. Києва від 28.12.2010 року -без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 05.10.2011 року Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" задоволено частково. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.07.2011 року у справі № 57/222 господарського суду міста Києва та рішення господарського суду міста Києва від 28.12.2010 року у даній справі скасовано, а справу направлено на новий розгляд.

Відповідно розпорядження № 04-1/1109 від 11.10.11, щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ, справу передано на розгляд судді Блажівській О.Є.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.10.2011 року прийнято справу до свого провадження, розгляд справи призначено на 16.11.2011 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.11.2011 року розгляд справи було відкладено на 12.12.2011 року.

12.12.2011 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

12.12.2011 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від відповідача-2 надійшли документи по справі.

12.12.2011 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від Арбітражного керуючого - Походзяєв Сергій Олександрович ТОВ Фірма "Юність" надійшло клопотання про залучення третьої особи у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.12.2011 року розгляд справи було відкладено на 16.01.2012 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.01.2012 року розгляд справи відкладено на 01.02.2012 року.

19.01.2012 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від відповідача-2 надійшло клопотання про припинення провадження у справі.

31.01.2012р. через канцелярію Господарського суду міста Києва від третьої особи надійшло клопотання про призначення колегіального розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.02.2012 року суд ухвалив призначити колегіальний розгляд справи.

Розпорядженням від 01.02.2012 року, Заступника Голови Господарського суду міста Києва Джарти В.В., справу № 57/222-58/499 передано на розгляд колегії суддів у складі: Блажівської О.Є. (головуючий), Івченко А.М., Чебикіна С.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.02.2012 року, розгляд справи призначено на 27.02.2012 року.

24.02.2012 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від відповідача-2 надійшло клопотання про долучення документів.

24.02.2012 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від відповідача-2 надійшло заперечення.

27.02.2012 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від третьої особи з самостійними вимогами надійшли додаткові пояснення по справі.

27.02.2012 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву позивача та третьої особи з самостійними вимогами.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, на виконання вимог ухвали суду витребувані документи по справі не надав, про причини неявки належним чином суд не повідомив. Про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Представники відповідача-1 та відповідача-2 за первісним позовом у судове засідання з'явились.

Представник третьої особи у судове засідання з'явився.

Представник відповідача-2 надав суду усні пояснення щодо постанови суду у справі № 33/44.

Представник третьої особи з самостійними вимогами надав усні пояснення щодо постанови суду у справі № 33/44.

Представник третьої особи з самостійними вимогами надав суду усні пояснення по суті справи.

Представник третьої особи з самостійними вимогами просив відмовити в клопотанні про припинення провадження у справі.

Представник третьої особи з самостійними вимогами просив суд залучити в якості третьої особи ТОВ "Поділля Капітал".

Представник третьої особи з самостійними вимогами просив суд залучити в якості відповідача ТОВ "Капітал Іст".

Суд оголошує перерву для дослідження матеріалів справи.

Після перерви суд продовжує розгляд справи.

Суд зобов'язав третю особу з самостійними вимогами надати письмові пояснення щодо необхідності залучення до участі у справі в якості третьої особи ТОВ "Поділля Капітал" та в якості відповідача ТОВ "Капітал Іст".

Клопотання про припинення розгляду справи буде розглянуто на наступному судовому засіданні.

Відповідно до ст.27 ГПК України суд за власною ініціативою залучає до участі у справі Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку України в якості третьої особи.

В зв'язку з неявкою позивача, необхідністю витребування документів по справі та необхідністю залучення третьої особи, розгляд справи підлягає відкладенню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.02.2012 розгляд справи призначено на 12.03.2012 року.

06.03.2012 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від відповідача-2 надійшли заяви про роз'яснення ухвал від 18.11.2011 року, від 01.02.2012 року, від 27.02.2012 року.

07.03.2012 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від відповідача-2 надійшли додаткові заперечення.

12.03.2012 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від третьої особи з самостійними вимогами надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

12.03.2012 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від відповідача-2 надійшли документи по справі.

Представник позивача 12.03.2012 року у судове засідання не з'явився, на виконання вимог ухвали суду витребувані документи по справі не надав, про причини неявки належним чином суд не повідомив. Про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник відповідача-1, відповідача-2, арбітражний керуючий, третьої особи-2 у судове засідання 12.03.2012 року з'явилися.

Представник третьої особи-1 12.03.2012 року у судове засідання не з'явився.

У судовому засіданні судом розглянуто подані відповідачем-2 заяви про роз'яснення ухвал від 18.11.2011 року, 01.02.2012 року, 27.02.2012 року

Представник відповідача-2 надав суду усні пояснення по суті справи.

Представник відповідача-2 надав суду усні пояснення щодо поданих заяв про роз'яснення ухвал від 18.11.2011 року, 01.02.2012 року, 27.02.2012 року та підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача-1 заяви про роз'яснення ухвал від 18.11.2011 року, 01.02.2012 року, 27.02.2012 року, підтримав у повному обсязі.

Арбітражний керуючий заяви про роз'яснення ухвал від 18.11.2011 року, 01.02.2012 року, 27.02.2012 року, підтримав у повному обсязі.

Заслухавши пояснення сторін суд ухвалив відмовити у роз'ясненні ухвал від 18.11.2011 року, 01.02.2012 року, 27.02.2012 року.

Суд переходить до розгляду поданого 19.01.2012 року відповідачем-2 клопотання про припинення провадження у справі.

Так, відповідач-2 посилається, що наявність рішення по справі № 33/44 є підставою для припинення провадження у справі № 57/222-58/499.

Судом розглянуто копію позовної заяви по справі № 33/44, та суд дійшов висновку, що підстави по справі № 33/44 є іншими ніж по справі № 57/222-58/499.

Таким чином, у задоволенні клопотання судом відмовлено.

12.03.2012 року у судовому засіданні судом розглянуто клопотання третьої особи з самостійними вимогами про залучення до участі у справі в якості відповідача-3 Товариство з обмеженою відповідальністю "Капітал ІСТ".

Представники сторін надали усні пояснення по справі.

Суд ухвалив залучити до участі у справі в якості відповідача-3 Товариство з обмеженою відповідальністю "Капітал ІСТ".

Судом розглянуто подане третьою особою з самостійними вимогами клопотання про відкладення розгляду справи.

Клопотання судом задоволено.

Ухвалою суду від 12.03.2012 року розгляд справи відкладався на 04.04.2012 р.

04.04.2012 року представники позивача, відповідача-3 та третьої особи-2 у судове засідання не з'явились, на виконання вимог ухвали суду витребувані документи по справі не надали, про причини неявки належним чином суд не повідомили. Про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

04.04.2012 року представники відповідача-1, -2 та третьої особи з самостійними вимогами у судове засідання з'явились.

04.04.2012 через канцелярію Господарського суду міста Києва від третьої особи-1 яка не заявляє самостійних вимог надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

Суд відмовляє у задоволені зазначеного клопотання за його необґрунтованістю.

Ухвалою суду від 04.04.2012 року розгляд справи відкладався на 18.04.2012 р.

В судове засідання 18.04.2012 р. з'явилися представники відповідачів-1,-2 та третьої особи-2.

18.04.2012 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від третьої особи з самостійними вимогами надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача по первісному позову надав усні пояснення по суті справи. В усних поясненнях проти задоволення позовних вимог заперечив у повному обсязі.

Представник відповідача-1 за позовом третьої особи з самостійними вимогами надав усні пояснення по суті справи. В усних поясненнях проти задоволення позовних вимог заперечив у повному обсязі.

Арбітражний керуючий відповідача-2 по первісному позову надав усні пояснення по суті справи. В усних поясненнях проти задоволення позовних вимог заперечив у повному обсязі.

Арбітражний керуючий відповідача-2 за позовом третьої особи з самостійними вимогами надав усні пояснення по суті справи. В усних поясненнях проти задоволення позовних вимог заперечив у повному обсязі.

Представник третьої особи-2 по первісному позову надав усні пояснення по суті справи.

18.04.2012 р. у судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Судом, у відповідності з вимогами ст. 81-1 ГПК України, складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Розглянувши надані документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 29 квітня 2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтербудбізнес" та Товариством з обмеженою відповідальністю-фірмою "Юність" був укладений договір купівлі-продажу цінних паперів № 70-4/09Б (далі - Договір).

Предметом Договору визначено, що Відповідач-1 (Продавець) зобов'язується передати у власність Відповідача-2 (Покупця), а Відповідач-2 (Покупець) зобов'язується прийняти і оплатити наступні цінні папери (далі - ЦП):

Вид ЦП, форма випуску - інвестиційні сертифікати, іменні;

Форма існування - бездокументарна;

Назва емітента - ТОВ "КУА АПФ "Ініціатива" (ПЗНВІФ "Венчурний Капітал");

Код ЄДРПОУ - 33097725;

Код ISIN UA - 4000024376;

Номінальна вартість 1 штуки - 1 000 (одна тисяча гривень);

Вартість 1 штуки - 1 084,74 гривень;

Кількість, штук - 41 485 (сорок одна тисяча чотириста вісімдесят п'ять ) штук;

Загальна номінальна вартість - 41 485 000 грн. (сорок один мільйон чотириста вісімдесят п'ять тисяч гривень);

Загальна вартість - 45 000 438,90 грн. (сорок п'ять мільйонів чотириста тридцять вісім гривень 90 копійок).

Згідно з визначенням, наведеним в пункті 1.2. Договору, загальна вартість є загальною сумою Договору та складає 45 000 438,90 грн. (сорок п'ять мільйонів чотириста тридцять вісім гривень 90 копійок).

Згідно п. 2.1. Договору розрахунки за цим Договором здійснюються між Покупцем та Продавцем шляхом перерахування Покупцем на розрахунковий рахунок Продавця загальної суми договору до 30 квітня 2010 року включно. Графік платежів за договором має наступний вигляд:

до 01.08.2009 року включно - 10 000 000 грн. (десять мільйонів гривень);

до 01.11.2009 року включно - 10 000 000 грн. (десять мільйонів гривень);

до 01.02.2010 року включно - 12 000 000 грн. (дванадцять мільйонів гривень);

до 30.04.2010 року включно - 13 000 438,90 грн. (тринадцять мільйонів чотириста тридцять вісім гривень 90 копійок).

Відповідно до п. 3.2. Договору обов'язок Продавця у строк до 30 квітня 2009 року включно надати розпорядження на переказ цінних паперів з рахунку № 004449, найменування Зберігача: ТОВ "ФК "Ініціатива" (рахунок Зберігача в депозитарії системи 1153) на рахунок у ЦП № 004450, найменування Зберігача: ТОВ "ФК "Ініціатива" (рахунок Зберігача в депозитарії системи 1153), який належить Покупцю.

Документом, що підтверджує факт здійснення переходу прав власності на ЦП на ім'я Покупця є виписка з рахунку в ЦП (пункт 3.3. Договору).

На забезпечення виконання зобов'язань за договором купівлі-продажу цінних паперів, між Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтербудбізнес" (Заставодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю-Фірмою "Юність" (Заставодавець) був укладений договір застави від 04 травня 2010 року, умовами якого Заставодавець передав у заставу Заставодержателю цінні папери в кількості 41485 штук для забезпечення виконання зобов'язань Заставодавця за Договором, згідно якого Заставодавець повинен сплатити Заставодержателю 45000438,90 грн. (сорок п'ять мільйонів чотириста тридцять вісім гривень 90 копійок).

Як стверджує позивач, оспорюваний договір є фіктивним, укладеним без наміру створення наслідків, через продаж Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтербудбізнес" майнових активів, якими він не володів та отримання покупцем за договором їх у власність без зарахування на свої відповідні рахунки.

Крім того, позивач зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю - фірма "Юність" уклало договір купівлі-продажу цінних паперів № 70-4/09Б від 29.04.2009 р., порушуючи вимоги закону та не маючи достатньої кількості коштів, що суперечить частині 1 статті 165 Господарського кодексу України, згідно з якою суб'єкти господарювання можуть придбавати акції та інші цінні папери, зазначені у цьому Кодексі, за рахунок коштів, що надходять у їх розпорядження після сплати податків та відсотків, якщо інше не встановлено законом.

Публічне акціонерне товариство "Кредитпромбанк" зазначає, що укладанням спірного договору, були порушені його права на: повернення коштів, які були надані Товариством з обмеженою відповідальністю-Фірмою "Юність" на підставі кредитного договору №22/69/07-КЛТ від 17.10.2007 р. та процентів за користування такими кредитними коштами; участь в проведенні заходів передбачених щодо процедури банкрутства Товариства з обмеженою відповідальністю-Фірми "Юність", а тому на підставі ч. 1 ст. 165 ГК України та статей 203-215 ЦК України просить суд визнати спірний договір недійсним.

Розглянувши матеріали справи додані до позовної заяви та надані в судове засідання, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази судом встановлено, що позовні вимоги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля" та третьої особи з самостійними вимогами Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до статті 627 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимого цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності і справедливості.

Статтею 638 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх його істотних умов. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї сторони має бути досягнута згода.

Відповідно до частини 1 статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Як передбачено статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5, 6 статті 203 цього кодексу.

Стаття 203 встановлює умови чинності правочинів, а саме: законність змісту правочину; наявність у сторін (сторони) необхідного обсягу цивільної дієздатності; наявність об'єктивного вираження волевиявлення учасника правочину та його адекватність внутрішній волі учасника правочину; відповідність форми правочину вимогам закону; спрямованість волі учасників правочину на реальне досягнення обумовленого ним юридичного результату; відсутність у сторін - батьків (усиновлювачів), які вчиняють правочин спрямованості на порушення прав та інтересів їх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей. У разі недотримання перерахованих вимог правочин є недійсним.

У статті 203 Цивільного кодексу зазначається, що зміст правочину насамперед не повинен суперечити вимогам Цивільного кодексу та інших актів цивільного законодавства. Отже, зміст правочинів, відповідно до частини 1 статті 203 цього кодексу, не повинен порушувати положень як законів, так і інших нормативно-правових актів, прийнятих на основі Конституції України.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 ЦК України фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином.

Для визнання правочину фіктивним необхідно встановити наявність умислу всіх сторін правочину; судам необхідно враховувати, що саме по собі невиконання правочину сторонами не означає, що укладено фіктивний правочин; якщо сторонами не вчинено будь-яких дій на виконання такого правочину, суд ухвалює рішення про визнання правочину недійсним без застосування будь-яких наслідків; у разі якщо на виконання правочину було передано майно, такий правочин не може бути кваліфікований як фіктивний (п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 № 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними").

Відповідно до акту прийому-передачі від 30.04.2009 р. на виконання договору купівлі-продажу цінних паперів № 70-4/09Б, продавець передав, а покупець прийняв цінні папери загальною вартістю 45000438,90 грн.

Тобто сторонами були вчинені фактичні дії на виконання зазначеного договору, а отже твердження позивача щодо фіктивності спірного договору є безпідставними.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.10.2007 р. між ТОВ - фірма ""Юність" (позичальник) та Відкритим акціонерним товариством "Кредитпромбанк" в особі Вінницької філії (банк) був укладений кредитний договір № 22/69/07-КЛТ (надалі-кредитний договір).

Відповідно до п. 1.1 кредитного встановлюється процедура та умови надання банком у майбутньому кредитів (траншів) позичальнику в межах загальної суми 7 300 000 доларів США, процедура та умови повернення позичальником отриманих кредитів, нарахування та сплати процентів за отриманими кредитами, а також взаємні права та зобов'язання сторін, що виникнуть при наданні банком кредитів, графік зменшення ліміту траншової лінії: щомісячно рівними частинами, починаючи з 19-го місяця з дати укладення кредитного договору (додаток № 1 до цього договору).

Відповідно до додатку № 1 до кредитного договору сума кредитного договору складає 10 800 000 доларів США.

До кредитного договору у період з 05.11.2007 р. по 03.03.2009 р. сторонами уклались додаткові угоди та вносились у них зміни щодо строків повернення кредиту, розміру процентної ставки за кредитом.

Як вбачається з графіку повернення кредиту, грошовою валютою за кредитним договором є долар США.

На виконання кредитного договору ПАТ «Кредитпромбанк»перерахував ТОВ - Фірма «Юність»грошові кошти у сумі 10 800 000 доларів США.

Як стверджує ПАТ «Кредитпромбанк», заборгованість, яка виникла за кредитним договором, з боку ТОВ - Фірма «Юність»не погашена.

Проте, за твердженнями ТОВ - Фірма «Юність»заборгованість за кредитним договором станом на 30.06.2009 р. відсутня, доказом чого є довідка-розрахунок та платіжні доручення (в матеріалах справи).

Згідно з частиною 1 статті 165 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання можуть придбавати акції та інші цінні папери за рахунок коштів, що надходять у їх розпорядження після сплати податків та відсотків за банківський кредит, якщо інше не встановлено законом.

Тобто, цією статтею не встановлено заборони на укладання договору купівлі-продажу цінних паперів, а унормовано порядок здійснення розрахунків суб'єктами господарювання за придбані цінні папери, а саме після сплати податків та відсотків за банківський кредит.

Даної позиції дотримується і Вищий господарський суд України у своїх постановах від 22.02.2012 р. № 6/15пд, від 28.12.2011 р. № 11/19, від 18.01.2012 р. № 45/14.

Враховуючи вище викладене суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог позивача та третьої особи-1.

Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача та третю особу-1.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

В первісному позові Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля" відмовити повністю.

В позові третьої особи з самостійними вимогами Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Головуючий суддя О.Є. Блажівська

судді: А.М. Івченко

С.О. Чебикіна

Повний текст рішення складено: 23.04.2012 року