Рішення № 23704693, 18.04.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-61/2647-2012 18.04.12

За позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Технік Енерджі»до:Приватного акціонерного товариства «Мост-Інвест»про: стягнення заборгованості 892 986 грн. 70 коп. Суддя Івченко А.М.Представники Позивача:ОСОБА_1 -дов. № б/н від 08.12.2011;Відповідача:не з'явився В судовому засіданні 18.04.2012 оголошено вступну та резолютивну частини рішення Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Технік Енерджі»до Закритого акціонерного товариства «Мост-Інвест»про стягнення заборгованості 892 986 грн. 70 коп. (684 137 грн. 42 коп. -основного боргу, 24 068 грн. 79 коп. -пені, 46 584 грн. 74 коп. -30 % річних, 1 368 грн. 27 коп. -індексу інфляції, 136 827 грн. 48 коп.) та адвокатські витрати в розмірі 44 700 грн. 00 коп.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.03.2012 порушено провадження у справі № 5011-61/2647-2012, розгляд справи призначено на 28.03.2012.

В судовому засіданні 28.03.2012 представником позивача подані на вимогу суду документи, які долучені до матеріалів справи.

Представник відповідача в судове засідання 28.03.2012 не з'явився, але через відділ діловодства суду Приватне акціонерне товариство «Мост-Інвест»подав клопотання про відкладення розгляду справи, зазначивши, що він являється правонаступником Закритого акціонерного товариства «Мост-Інвест».

Суд відмовив в задоволенні клопотанні про відкладення розгляду справи, оскільки відповідно до ст. 22 ГПК України, відповідач не позбавлений права направити в судове засідання іншого представника.

Представник позивача заявив клопотання про заміну відповідача із Закритого акціонерного товариства «Мост-Інвест»на Приватне акціонерне товариство «Мост-Інвест», що свідчить витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Суд задовольнив дане клопотання позивача про зміну відповідача Закритого акціонерного товариства «Мост-Інвест»його правонаступником Приватним акціонерним товариством «Мост-Інвест».

Ухвалою Господарського суду міста Києва було здійснено процесуальне правонаступництво відповідача Закритого акціонерного товариства «Мост-Інвест»його правонаступником Приватним акціонерним товариством «Мост-Інвест», розгляд справи відкладено на 18.04.2012.

В судове засідання 18.04.2012 представник відповідача не з'явився, але через відділ діловодство суду подав клопотання про перенесення розгляду справи, в зв'язку із неможливістю явки в дане судове засідання.

Суд відмовив в задоволенні клопотанні відповідача про відкладення розгляду справи, оскільки відповідно до ст. 22 ГПК України, відповідач не позбавлений права направити в судове засідання іншого представника, окрім того, відповідно до ст. 69 ГПК України строк вирішення спору обмежений двохмісячним строком від дня одержання позовної заяви.

За таких обставин, справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Судом, у відповідності з вимогами ст. 81-1 ГПК України, складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, оглянувши у судовому засіданні оригінали документів, копії яких знаходяться у матеріалах справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд -

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Технік Енерджі»(позивачем - Продавцем) та Закритим акціонерним товариством «Мост-Інвест»(відповідачем - Покупцем) був укладений договір № ЧН/17-0011 купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу.

Відповідно до п. 1.1. Договору, даний договір визначає умови купівлі-продажу товару (засобів захисту рослин, та/або мікродобрив, та/або міндобрив, та/або насіння) на умовах відстрочення платежу. Предметом договору є товар, який належить Продавцю на момент укладення договору або буде набутий Продавцем у майбутньому.

Відповідно до п. 2.1. Договору, його кількість, ціна визначаються у додатках до даного Договору, які є його невід'ємною частиною та/або накладних документах на відпуск товару.

Відповідно до п. 2.2. Договору, всі рахунки та видаткові накладні, що виписані в період дії даного договору є його невід'ємною частиною.

Відповідно до п. 2.3. Договору загальна сума даного Договору визначається сукупністю додатків та/або накладних документах на відпуск товару (видаткових накладних), які підписані у період дії даного Договору.

Умовами договору передбачена передача товару партіями, а товар вважається переданим Покупцю з моменту підписання видаткових накладних.

Зазначений договір відповідно до ст. 11 ЦК України є підставою виникнення у сторін цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 655 ГК України за договором купівлі-продажу одна сторона -продавець передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Як вбачається із матеріалів справи, на виконання умов даного договору та додатку № 1 до нього, позивачем було здійснено відповідачу поставку товару на загальну суму 815 708 грн. 25 коп., а відповідачем прийнято зазначений товар, що підтверджується наступними документами:

- рахунком-фактурою № ТЕ/3-18584 від 08.02.2011 на суму 189 000 грн. 00 коп., видатковою накладною № ЧН/17-0013 від 28.04.2011 на суму 189 000 грн. 00 коп. та довіреністю № 8 від 28.04.2011;

- рахунком-фактурою № ЧН/17/3-011 від 08.02.2011 на суму 590 780 грн. 00 коп., видатковою накладною № ЧН/17-0014 від 15.03.2011 на суму 590 780 грн. 00 коп. та довіреністю № 3 від 07.03.2011;

- рахунком-фактурою № ЧН/17/3-027 від 08.02.2011 на суму 36 000 грн. 00 коп., видатковою накладною № ЧН/17-0049 від 12.05.2011 на суму 36 000 грн. 00 коп.

Згідно п. 5.5. договору, сторони визначили та погодили, що оплата товару згідно даного договору проводиться наступним чином:

- 10% від вартості товару оплачується Покупцем в строк до 22.02.2011 року;

- 30 % від вартості товару оплачується Покупцем в строк до 15.10.2011 року;

- 30 % від вартості товару оплачується Покупцем в строк до 15.11.2011 року;

- 30 % від вартості товару оплачується Покупцем в строк до 15.12.2011 року.

Як вбачається із матеріалів справи відповідач за поставлений товар розрахувався з позивачем частково в загальному розмірі 131 570 грн. 83 коп., що підтверджується банківськими виписками: від 22.02.2011 на суму 81 570 грн. 83 коп. та від 19.10.2011 на суму 50 000 грн. 00 коп. (наявні в матеріалах справи) сума в розмірі 684 137 грн. 42 коп. залишилася без оплати.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

У відповідності до частини 1 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З наявних у справі доказів вбачається, що позивач взяті на себе зобов'язання виконав належним чином, зауважень щодо поставки товару від відповідача не надходило, тоді як відповідач за отриманий товар не розрахувався, тому позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в розмірі 684 137 грн. 42 коп. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача 24 068 грн. 79 коп. -пені.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (частина 3 статті 549 ЦК України).

Господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання у ГК України визнаються штрафними санкціями (частина 1 статті 230 ГК України).

Згідно п. 6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено договором або законом, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконане .

Відповідно до п. 8.2 Договору встановлено, що за прострочення виконання зобов'язання Покупець зобов'язаний сплатити на користь Продавця пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості неоплаченого Товару за кожен день прострочення.

Перевіривши розрахунок позивача, який відповідає вимогам закону, вимоги позивача в частині стягнення з відповідача пені в розмірі 24 068 грн. 79 коп. визнаються судом обґрунтованими, а отже такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 46 584 грн. 74 коп. -30 % річних, згідно пункту 8.6 Договору та в порядку ч. 2 ст. 625 ЦК України та 1 368 грн. 27 коп. індексу інфляції.

Згідно зі ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до п. 8.6 Договору, сторони, згідно п. 2 ст. 625 ЦК України дійшли згоди, що Покупець у випадку прострочення оплати Товару за користування коштами Продавця сплачує на користь останнього 30 % річних.

Отже, відсутність у боржника грошей у готівковій формі або грошових коштів на його рахунку в банку, і як наслідок, неможливість виконання ним грошового зобов'язання, якщо навіть у цьому немає його провини, не звільняють боржника від відповідальності за прострочення грошового зобов'язання.

Слід зазначити, що передбачене законом право кредитора вимагати стягнення боргу враховуючи індекс інфляції та відсотків річних є способом захисту майнових прав та інтересів кредитора, сутність яких складається з відшкодування матеріальних втрат кредитора та знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів, а також отримання компенсації (плати) від боржника за користування ним грошовими коштами, які належать до сплати кредитору.

Перевіривши розрахунки позивача, які відповідають вимогам закону, вимоги позивача в частині стягнення з відповідача 30 % річних у розмірі 46 584 грн. 74 коп. та індексу інфляції в розмірі 1 368 грн. 27 коп. визнаються судом обґрунтованими, а отже такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 136 827 грн. 48 коп. -штрафу, згідно пункту 8.4 Договору.

Відповідно до п. 8.4 Договору, Покупець, у випадку порушення умов оплати вартості товару, сплачує на користь Продавця штраф у розмірі 20 % від вартості неоплаченого товару.

Відповідно до розрахунку: загальна вартість неоплаченого товару 684 137 грн. 42 коп. х 20% = 136 827 грн. 48 коп.

Дана вимога визнається судом обґрунтованою, а отже такою, що підлягає задоволенню.

Окрім того, позивач просить суд стягнути з відповідача адвокатські витрати у розмірі 44 700 грн. 00 коп. згідно договору № 47-ТЕ від 16.01.2012.

Відповідно до ст. 44 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Щодо відшкодування з відповідача на користь позивача 44 700 грн. 00 коп. - витрат на послуги адвоката, суд встановив наступне.

На підтвердження понесених витрат, позивач долучив до матеріалів справи наступні документи:

- договір № 47-ТЕ про надання правової допомоги від 16.01.2012, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Технік Енерджі»(Замовником) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Незалежна юридична компанія»(Виконавцем) (копія -в матеріалах справи);

- акт прийому - передачі документів (матеріалів) від 29.02.2012 ;

- свідоцтво про заняття адвокатською діяльністю НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_3;

- свідоцтво про заняття адвокатською діяльністю НОМЕР_2 на ім'я ОСОБА_1;

- наказ № 5 від 08.01.2008 ТОВ «Незалежна юридична компанія»про прийняття ОСОБА_1 на посаду заступника генерального директора -директора департаменту корпоративного права;

- наказ № 6 від 21.04.2011 ТОВ «Незалежна юридична компанія»про звільнення з посади генерального директора ТОВ «Незалежна юридична компанія»Грищенка Олександра Миколайовича та призначення до виконання обов'язків генерального директора ТОВ «Незалежна юридична компанія»Сербан В.Ф.

- платіжне доручення № 3390 від 27.02.2012 на суму 44 700 грн. 00 коп. оплата за надання послуг згідно договору № 47-ТЕ про надання правової допомоги від 16.01.2012.

Статтею 44 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до складу судових витрат входить оплата послуг адвоката.

При цьому за правилами частини 3 ст. 48 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат, що підлягають сплаті за послуги адвоката визначаються у порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру". Частиною 1 статті 12 Закону України "Про адвокатуру" визначено, що оплата праці адвоката здійснюється на підставі угоди між громадянином чи юридичною особою і адвокатським об'єднанням чи адвокатом.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 4 Закону України «Про адвокатуру»визначено, що адвокат має право займатись адвокатською діяльністю індивідуально, відкрити своє адвокатське бюро, об'єднуватися з іншими адвокатами в колегії, адвокатські фірми, контори та інші адвокатські об'єднання, які діють відповідно до цього Закону та статутів адвокатських об'єднань. Адвокатські об'єднання діють на засадах добровільності, самоврядування, колегіальності та гласності. Реєстрація адвокатських об'єднань проводиться у порядку, визначеному законом. Адвокатські об'єднання набувають статусу юридичної особи з моменту їх державної реєстрації відповідно до закону. Дані державної реєстрації включаються до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців шляхом внесення відповідного запису в порядку, встановленому законом для державної реєстрації юридичних осіб.

Судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають оплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату або адвокатському об'єднанні стороною, якій такі послуги були надані, та їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами.

На підтвердження суми понесених витрат по оплаті послуг адвоката позивачем надано платіжне доручення № 3390 від 27.02.2012 на суму 44 700 грн. 00 коп., яке свідчить про перерахування відповідних коштів на рахунок отримувача коштів «ТОВ «Технік Енерджі», яке не є адвокатським об'єднанням, які діють відповідно до Закону України «Про адвокатуру»та статутів адвокатських об'єднань.

Таким чином суд приходить до висновку, що сплачені кошти в сумі 44 700 грн. 00 коп. не є адвокатськими витратами в розумінні ст. 44 Господарського процесуального кодексу України.

Аналогічна правова позиція міститься в постанові Вищого Господарського суду України від 14.09.2010 по справі № 30/384.

Витрати по судового збору, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 47, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Мост-Інвест»(03150, м. Київ, вул. Анрі Барбюса, 5-а; код 32159680) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Технік Енерджі»(03038, м. Київ, вул. Ямська, 28А; код 35076670) 684 137 (шістсот вісімдесят чотири тисячі сто тридцять сім) грн. 42 коп. -основного боргу, 24 068 (двадцять чотири тисячі шістдесят вісім) грн. 79 коп. -пені, 46 584 (сорок шість тисяч п'ятсот вісімдесят чотири) грн. 74 коп. - 30 % річних, 1 368 (одна тисяча триста шістдесят вісім) грн. 27 коп. - індексу інфляції, 136 827 грн. 48 коп. -штрафу, 17 859 (сімнадцять тисяч вісімсот п'ятдесят дев'ять) грн. 73 коп. -судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

СуддяА.М. Івченко

Дата підписання рішення: 23.04.2012