Ухвала суду № 23704431, 12.04.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м. Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

У Х В А Л А

справа № 28/99-б 12.04.12за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Віжн ТБ"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Поверхность Спорт-ТВ" (код 32850083)

про визнання банкрутом

Суддя Копитова О.С.

Секретар с/з ОСОБА_1

Представники сторін:

від заявника: ОСОБА_2, довіреність № б/н від 12.08.11;

ОСОБА_3, довіреність № б/н від 07.08.11;

ОСОБА_4, довіреність № б/н від 07.08.11;

від боржника: ОСОБА_5, довіреність № 75 від 29.05.09;

ОСОБА_6, довіреність № б/н від 05.05.11;

розпорядик майна: арбітражний керуючий Соловйов Є. О.

В судовому засіданні присутні:

1) представник ПАТ "Банк Кіпру" - ОСОБА_8, довіреність № Д-189 від 11.05.11;

2) представник компанії "СОЮЗ ЄВРОПЕЙСЬКИХ ФУТБОЛЬНИХ АСОЦІАЦІЙ" - ОСОБА_9, довіреність № б/н від 02.04.12;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Віжн ТБ" звернулось до господарського суду міста Києва з заявою про визнання банкрутом товариства з обмеженою відповідальністю "Поверхность Спорт-ТВ" з урахуванням приписів ст. 1, 3-14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.04.2011 порушено провадження по справі № 28/99-б, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном боржника та призначено підготовче судове засідання на 17.05.2011.

Підготовче судове засідання відкладалось.

В судовому засіданні оголошувалась перерва.

У зв'язку із скеруванням справи № 28/99-б до Київського апеляційного господарського суду, судове засідання призначене на 30.06.2011 не відбулося.

Не погодившись із ухвалою господарського суду міста Києва від 14.04.2011 про порушення провадження у справі про банкрутство в частині заборони посадовим особам боржника вчиняти дії щодо відчуження майна, реорганізації чи ліквідації юридичної особи укладення угод про зазначене з іншими суб'єктами підприємницької діяльності та заборони посадовим особам боржника або власнику його майна чи уповноваженому ним органу або іншим особам вчиняти певні дії щодо майнових активів боржника, товариство з обмеженою відповідальністю "Поверхность Спорт-ТВ" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати зазначену ухвалу в оскарженій частині.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.07.2011 апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Поверхность Спорт-ТВ" залишено без задоволення, ухвалу господарського суду міста Києва про порушення провадження у справі про банкрутство від 14.04.2011 у справі № 28/99-б без змін, а справу передано на розгляд до господарського суду міста Києва.

22.07.2011 матеріали справи № 28/99-б були передані для подальшого розгляду судді Копитовій О.С.

Ухвалою суду від 25.07.2011 підготовче судове засідання було призначено на 04.08.2011.

Ухвалою підготовчого засідання від 04.08.2011 визнано розмір вимог ініціюючого кредитора - товариства з обмеженою відповідальністю "Віжн ТБ", яке подало заяву про порушення справи про банкрутство до товариства з обмеженою відповідальністю "Поверхность Спорт-ТВ" на 1 475 912,62 грн., призначено у справі № 28/99-б розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Соловйова Євгена Олександровича (ліцензія серії АВ № НОМЕР_1 від 27.03.2009), зобов'язано заявника за його рахунок у десятиденний строк подати до офіційного друкованого органу Верховної Ради України чи Кабінету Міністрів України оголошення про порушення справи про банкрутство боржника з метою виявлення всіх кредиторів і можливих санаторів, розпорядника майна надати на затвердження реєстр вимог кредиторів боржника та призначено попереднє судове засідання на 18.10.2011.

Не погодившись із ухвалою підготовчого засідання товариство з обмеженою відповідальністю "Поверхность Спорт-ТВ" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу господарського суду м. Києва від 04.08.2011 та припинити провадження у справі № 28/99-б.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.09.2011 апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Поверхность Спорт-ТВ" задоволено, ухвалу підготовчого засідання господарського суду міста Києва від 04.08.2011 у справі № 28/99-б скасовано, провадження у справі припинено.

Не погодившись із зазначеною постановою розпорядник майна арбітражний керуючий Соловйов Є.О. та товариство з обмеженою відповідальністю "Віжн ТБ" звернулись до Вищого господарського суду України з касаційними скаргами, в якій просили скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.09.2011, а ухвалу підготовчого засідання господарського суду м. Києва від 04.08.2011 залишити без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.11.2011 касаційні скарги арбітражного керуючого Соловйова Є.О. та товариства з обмеженою відповідальністю "Віжн ТБ" задоволено, постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.09.2011 по справі № 28/99-б скасовано, а ухвалу підготовчого засідання господарського суду м. Києва від 04.08.2011 у справі № 28/99-б залишено в силі.

Відповідно до резолюції матеріали справи № 28/99-б були передані для подальшого розгляду судді Копитовій О.С.

Розгляд справи відкладався.

Ухвалою суду від 06.03.2012 продовжено строк повноважень розпорядника майна товариства з обмеженою відповідальністю "Поверхность Спорт-ТВ" - арбітражного керуючого Соловйова Є.О. (ліцензія серії АВ № НОМЕР_1 від 27.03.2009) до 06.06.2012.

До загального відділу суду від розпорядника майна надійшло клопотання про відсторонення від виконання обов'язків керівника товариства з обмеженою відповідальністю "Поверхность Спорт-ТВ" та покладення даних обов'язків на розпорядника майна.

До загального відділу суду від представника боржника та засновника боржника ТОВ «ІМА-Поверхность Віртуал Адвертайзінг»надійшло клопотання про дострокове припинення повноважень розпорядника майна.

Розгляд клопотань відкладався.

Обґрунтовуючи клопотання про відсторонення керівника розпорядник майна посилається на проведення останнім розрахунків з ініціюючим кредитором, що порушує дію введеного господарським судом м. Києва мораторію на задоволення вимог кредиторів, а також ненадання розпоряднику майна на його вимогу документів для проведення оцінки фінансово-господарської діяльності.

Керівник боржника та представники боржника проти задоволення такого клопотання заперечували. В наданих суду поясненнях зазначили, що на всі листи та запити розпорядника майна були надані аргументовані відповіді з пропозиціями про подальші дії сторін по справі, однак, не всі листи за адресою листування були отримані розпорядником майна. Також представники боржника зазначили, що керівником підприємства не було порушено жодних приписів п. 11, п. 13 ст. 13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», які визначають обмеження дій керівництва боржника після введення процедури розпорядження майном.

Дослідивши подане розпорядником майна клопотання господарський суд не знайшов підстав для його задоволення, викладені розпорядником майна обставини не дають підстав безумовно вважати, що керівник боржника своїми діями перешкоджає розпоряднику майна виконувати його повноваження або що його дії порушують права та законні інтереси боржника і кредиторів і є реальна необхідність вжиття визначених розпорядником майна заходів на цій стадії судового процесу..

При цьому, суд також звертає увагу на той факт, що розпорядник майна заявляючи клопотання про відсторонення керівника одночасно посилається і на п. 2 ст. 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»і на п. 16 ст. 13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», що є суперечливим, оскільки п.2 ст. 12 закону встановлює підстави для вжиття заходів для забезпечення вимог кредиторів на стадії розпорядження майном і є по суті аналогічним забезпеченню позову в господарському процесі та передбачає відсторонення керівника боржника і покладення його обов'язків на розпорядника майна, пункт же 16 ст. 13 закону визначає підстави для повного припинення повноважень керівника боржника і тимчасове покладення його повноважень на розпорядника майна до обрання повноважними органами управління нового керівника. Крім того, застосування приписів п. 16 ст. 13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»можливо лише після створення комітету кредиторів, оскільки саме за його клопотанням приймається відповідне рішення. Станом не дату розгляду клопотання комітет кредиторів не створений.

За таких обставин в задоволенні клопотання розпорядника майна про відсторонення керівника та покладення його обов'язків на розпорядника майна відмовляється судом в зв'язку з його необґрунтованістю.

Обґрунтовуючи клопотання про дострокове припинення повноважень розпорядника майна представник боржника та його засновник посилаються на те, що розпорядник майна має безпосередній зв'язок з ініціюючим кредитором, зацікавлений в лобіюванні його інтересів та наданні їм переваг серед інших учасників процедури банкрутства, а також на неналежне виконання розпорядником майна покладених на нього повноважень. При цьому, представник боржника та його засновник посилаються на п. 9 ст. 3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Дослідивши подане клопотання суд не знайшов підстав для його задоволення. Представником боржника не доведено поданими доказами неналежне виконання розпорядником майна його повноважень або наявності інших підстав, які могли б стати приводом для усунення його від виконання покладених на нього повноважень

За таких обставин в задоволенні клопотання про дострокове припинення повноважень розпорядника майна відмовляється судом в зв'язку з його необґрунтованістю.

В ході проведення судового засідання виникла необхідність дослідження додаткових доказів.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає в межах строків, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Враховуючи вищевикладені обставини, з метою повного та всебічного з'ясування обставин справи, Господарський суд м. Києва вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 77, ст. 86 ГПК України, Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про відсторонення керівника товариства з обмеженою відповідальністю «Поверхность Спорт-ТВ»відмовити.

В задоволенні клопотання про дострокове припинення повноважень розпорядника майна Соловйова Є.О. відмовити.

Відкласти розгляд справи на 17.05.2012 о 12:00. Засідання відбудеться в залі судових засідань № 1 (корпус Б).

Боржнику надати суду письмові пояснення з приводу того, які саме норми законодавства Швейцарії підлягають застосуванню при розгляді кредиторських вимог компанії "СОЮЗ ЄВРОПЕЙСЬКИХ ФУТБОЛЬНИХ АСОЦІАЦІЙ", надати їх офіційний переклад. Також окремо визначити щодо яких саме норм права, переклад яких наданий компанією "СОЮЗ ЄВРОПЕЙСЬКИХ ФУТБОЛЬНИХ АСОЦІАЦІЙ" боржник заперечує.

Суддя О.С. Копитова