Ухвала суду № 23704321, 23.04.2012, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 28/19/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

23.04.12 Справа № 5009/672/12

за позовом Військового прокурора Криворізького гарнізону (50099, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Леніна, 64) в інтереасх держави, в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави в спірних правовідносинах: позивач - 1: Міністерство оборони України (03168, м. Київ, пр-т Повітрофлотський, 6) позивач - 2: Державне підприємство «Степове»(50097, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, Центрально-Міський район, поштове відділення Рахманівка) до відповідача: Державного підприємства «Дослідне господарство «Новатор»інституту олійних культур Української Академії аграрних наук»(70417, Запорізька область, Запорізький район, с. Сонячне, вул. Інститутська, 1; 70417, Запорізька область, Запорізький район, с. Сонячне, вул. Весняна, 1) про стягнення заборгованості в розмірі 47 536,04 грн. на підставі договору № 24/05 від 24.04.2009р. Суддя О.В. ЯцунПредставники: від позивача - не з'явився від відповідача -не з'явився від прокурора - Чалий М. Г., посвідчення № 186 від 23.03.2011р. Розглядаються заявлені позовні вимоги про стягнення заборгованості в розмірі 47 536,04 грн. на підставі договору № 24/05 від 24.04.2009р.

Ухвалою суду від 21.02.2012р. порушено провадження у справі № 5009/672/12. Справі присвоєно номер провадження 28/19/12. Судове засідання призначено на 21.03.2012р. Також, зазначеною ухвалою суду в порядку ст. ст. 64, 65 ГПК України, з метою вчинення необхідних дій щодо підготовки справи до розгляду, судом зобов'язано прокурора та позивачів надати суду матеріали прокурорської перевірки; документи, що посвідчують правовий статус позивачів; оригінали усіх документів, доданих до позовної заяви, в т. ч. оригінал договору про надання послуг по вирощуванню насіння олійних культур № 24/05 від 24.04.2009р. з додатками, змінами та доповненнями; докази в підтвердження виконання (невиконання) сторонами зобов'язань за договором; акт приймання -передачі в підтвердження передачі позивачем вирощеної продукції (пункт 2.2.9 договору); підписаний сторонами акт виконаних робіт (п. 3.1); видаткову накладну від 20.05.2010р.; докази направлення відповідачу рахунку № 22 від 12.10.2009р.; листування по суті спору (з доказами направлення або вручення вихідної кореспонденції); нормативне та доументальне обгрунтування позовних вимог; посвідчення (прокурору); довіреність на представника (позивачам); копії витребуваних документів (завірені належним чином) - у справу; явка.

В судове засідання 21.03.2012р. представники позивачів та відповідача не з'явились, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі № 5009/672/12 (номер провадження 28/19/12) не виконали.

Ухвалою суду від 21.03.2012р. розгляд справи відкладено, в зв'язку з неявкою в судове засідання позивачів та відповідача, що перешкоджає повному, всеобічному та об'єктивному вирішенню спору по суті. Судове засідання призначено на 13.04.2012р. Зобов'язано прокурора та сторін виконати вимоги, викладені в ухвалі суду від 21.02.2012р. в повному обсязі, зокрема надати суду докази належного виконання умов договору про надання послуг по вирощуванню насіння олійних культур № 24/05 від 24.04.2009р.; реєстр погашених рахунків; докази сплати рахунку № 22 від 12.10.2009р.; пояснення щодо остаточного визначення строку оплати наданих послуг; довіреність на представника; копії витребуваних документів (завірені належним чином) -у справу; явка.

13.04.2012р. до господарського суду Запорізької області надійшов відзив на позовну заяву за вх. № 0906/7554 від представника позивача 2, в якому просить суд завлені позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Прокурор в судовому засіданні 13.04.2012р. надав письмові пояснення за вих. № 788 від 10.04.2012р. Однак, вимоги, викладені в ухвалах суду від 21.02.2012р., 21.03.2012р. в повному обсязі не виконав.

Представники сторін в судове засідання 13.04.2012р. не з'явились.

Відповідно до спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців станом на 13.04.2012р., який був зроблений господарським судом Запорізької області, по коду ЄДРПОУ (32405397) відповідача по даній справі, зареєстроване зовсім інше підприємство, а саме: Державне підприємство «Дослідне господарство «Елітне»Інституту олійних культур національної академії аграрних наук України», місцезнаходженням якого є адреса: 70417, Запорізька область, Запорізький район, с. Сонячне, вул. Весняна, 1. Доказів того, що зазначене підприємство є попередником Державного підприємства «Дослідне господарство «Новатор»інституту олійних культур Української Академії аграрних наук», Запорізька область, Запорізький район, с. Сонячне або доказів правонаступництва підприємства, прокурором та представниками позивачів суду не надано.

Ухвалою суду від 13.04.2012р. розгляд справи відкладений на 23.04.2012р., в зв'язку з неявкою в судове засідання представників сторін. Прокурора та позивачів було повторно зобов'язано виконати вимоги, викладені в ухвалі суду про порушення провадження у справі № 5009/672/12 від 21.02.2012р.; зобов'язано надати суду письмові пояснення: за якою самою адресою знаходиться відповідач, зокрема, надати відомості щодо державної реєстрації/перереєстрації Державного підприємства «Дослідне господарство «Новатор»інституту олійних культур Української Академії аграрних наук», Запорізька область, Запорізький район, с. Сонячне та зміни місцезнаходження.

В судове засідання 23.04.2012р. представник сторін не з'явились.

Прокурором в судовому засіданні 23.04.2012р. надано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців щодо Державного підприємства «Дослідне господарство «Елітне»Інституту олійних культур національної академії аграрних наук України», яке не є відповідачем у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 ГПК України у разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Однак, позивачі 1, 2 та прокурор на виконання вимог ухвал суду від 21.02.2012р., 21.03.2012р. не надали на підтвердження правової позиції всіх витребуваних судом документів. Зокрема, суду не надано матеріалів прокурорської перевірки, за результатами якої прокурор звернувся з позовом до суду у цій справі, листування між прокурором та відповідачем по суті спору (з доказами направлення або вручення вихідної кореспонденції; докази направлення копії позовної заяви з додатками на адресу відповідача (70417, Запорізька область, Запорізький район, с. Сонячне, вул. Весняна, 1); довідку державного реєстратора з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України щодо місцезнаходження відповідача станом на час розгляду справи у суді.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала про порушення провадження у справі № 5009/672/12, яка була надіслана на адресу відповідача, вказану позивачами та прокурором у позовній заяві, повернулась до господарського суду Запорізької області поштовим відділенням зв'язку з відміткою: «відсутністю адресата». Ухвали суду від 13.04.2012р. про відкладення розгляду справи, які були надіслані на адреси відповідача: 70417, Запорізька область, Запорізький район, с. Сонячне, вул. Інститутська, 1; 70417, Запорізька область, Запорізький район, с. Сонячне, вул. Весняна, 1 також були повернуті поштовим відділенням зв'язку на адресу суду з відміткою: «відсутність адресата».

Отже, суд дійшов висновку, що через невиконання позивачами 1, 2 та прокурором вимог, викладених в ухвалах суду у цій справі, відповідач не повідомлений належним чином про дату, місце та час розгляду справи № 5009/672/12. В зв'язку з чим, порушено конституційне право відповідача на судовий захист.

Статтею 69 ГПК України встановлений граничний строк розгляду господарських спорів, так, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Датою одержання судом позовної заяви Військового прокурора Криворізького гарнізону, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг в інтереасх держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави в спірних правовідносинах: Міністерства оборони України, м. Київ та Державного підприємства «Степове», Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг є 21.02.2012р., таким чином строк розгляду справи № 5009/672/12 (номер провадження 28/19/12) спливав 23.04.2012р. з урахуванням вихідних днів.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України (із змінами та доповненнями, внесеними згідно із законами України від 13.05.1997р. №251/97-ВР, від 07.07.2010р. №2453-VI) у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд може ухвалою продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Клопотань про продовження строку розгляду справи від сторін не надходило.

Враховуючи, що термін розгляду спору у справі № 5009/672/12 спливав 23.04.2012р., а представники позивачів 1, 2 та прокурор не надали суду всіх документів, витребуваних ухвалами суду від 21.02.2012р., 21.03.2012р., 13.04.2012р., в т.ч. довідки державного реєстратора з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України щодо місцезнаходження відповідача станом на час розгляду справи у суді, суд позбавлений можливості розглянути даний спір по суті шляхом забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, як того вимагає Закон України "Про судоустрій та статус суддів" та чинний ГПК України.

Згідно ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи те, що провадження у справі було порушено 21.02.2012р., у прокурора та позивачів було достатньо часу для належної підготовки до судового розгляду і надання суду витребуваних матеріалів, в той же час поважності причин невиконання вимог суду прокурор та позивачів не обгрунтували.

Ознайомившись з наявними в даній справі матеріалами, суд дійшов висновку, що без надання позивачем вищезазначених витребуваних належних додаткових документальних доказів, розглянути спір по суті в даному судовому засіданні не є можливим.

Відповідно до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не зявився на виклик у засідання господарського суду і його не зявлення перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з приписами ст. 81 ГПК України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним в господарський суд у загальному порядку.

Судові витрати покласти на позивача.

Керуючись ст. 49, п. 5 ст. 81, ст. 86 господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Заступника військового прокурора Київського гарнізону, м. Київ подану в інтересах держави, в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави в спірних правовідносинах: позивач - 1: Міністерство оборони України, м. Київ; позивач - 2: Державне підприємство «Степове», Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, Центрально-Міський район, поштове відділення Рахманівка до відповідача: Державного підприємства «Дослідне господарство «Новатор»інституту олійних культур Української Академії аграрних наук»(70417, Запорізька область, Запорізький район, с. Сонячне про стягнення заборгованості в розмірі 47 536,04 грн. на підставі договору № 24/05 від 24.04.2009р. залишити без розгляду.

Суддя О.В. Яцун