Рішення № 23704258, 23.04.2012, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

23.04.2012 Справа № 5008/226/2012

Суддя господарського суду В.В. Мокану,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю „Унгрін", м. Чоп від 21.01.2012 року про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Закарпатської області від 19.09.2011 року по справі № 5008/856/2011 за позовом Ужгородського виробничого підприємства „Синевір" Українського товариства глухих, м. Ужгород до товариства з обмеженою відповідальністю „Унгрін", м. Чоп Закарпатської області в судовому засіданні за участі представників: заявника ТОВ „Унгрін" - Пузнер М.Б., директор, Шкорка І.М., адвокат, договір від 05.04.2012 року, УВП „Синевір" УТОГ - Гацюк О.А., директор, ОСОБА_4, довіреність від 20.04.2012 року, ОСОБА_5, довіреність Ю.В. від 23.04.2012 року,

встановив:

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 19.09.2011 року по справі № 5008/856/2011, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 07.11.2011 року, задоволено повністю позов Ужгородського виробничого підприємства „Синевір" Українського товариства глухих, м. Ужгород до товариства з обмеженою відповідальністю „Унгрін", м. Чоп Закарпатської області, присуджено до стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю „Унгрін" на користь Ужгородського виробничого підприємства „Синевір" Українського товариства глухих заборгованості на суму 58525 грн. 12 коп., у відшкодування судових витрат 3 162 грн. та в доход державного бюджету України державне мито на суму 585 грн. 25 коп.

23.01.2012 року ТОВ „Унгрін" звернулося до суду із заявою від 21.01.2012 року про про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Закарпатської області від 19.09.2011 року по справі № 5008/856/2011, оскільки існують обставини, що мають істотне значення для справи і не були відомі ТОВ „Унгрін" під час вирішення справи в суді. А саме, посилається на наданий 19.01.2012 року Ужгородським МУ УМВС в Закарпатській області висновок спеціаліста, яким встановлено, що підписи від імені директора ТОВ „Унгрін" Колчина В.В. у договорі купівлі - продажу від 24.08.2010 року, видатковій наклідній № СИ-000059 від 26.08.2010 року та акті звірки від 01.09.2010 року, на підставі яких у справі № 5008/856/2011 присуджено до стягнення з ТОВ „Унгрін" суму 58 525 грн. 12 коп., виконані не Кольчином В.В.

Вирішення питання про прийняття зазначеної заяви до провадження відкладалось господарським судом ухвалою від 26.01.2012 року до повернення матеріалів справи № 5008/856/2011 з суду касаційної інстанції після розгляду касаційної скарги ТОВ „Унгрін". Ухвалою господарського суду від 28.03.2012 року після повернення справи № 5008/856/2011 з Вищого господарського суду України заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами прийнято до розгляду.

Поданим до початку розгляду справи доповненням до заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами від 09.04.2012 року заявник інформував суд про обставини, встановлені постановою Львівського апеляційного

продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 23.04.2012 року у справі № 5008/226/2012

господарського суду від 21.02.2012 року у справі №5008/1400/2011, якою задоволено позов ТОВ „Унгрін" до УВП „Синевір" УТОГ про визнання недійсним договору б/н купівлі-продажу товару від 24.08.2010 року. Зокрема, наголошує на встановленні Львівським апеляційним господарським судом недопустимості прийняття в якості доказів виконання сторонами договору від 24.08.2010 року видаткової накладної № СИ-000059 від 26.08.2010 року та акту звірки від 01.09.2010 року як таких, що містять підроблені підписи зі сторони ТОВ „Унгрін".

Ужгородське виробниче підприємство „Синевір" УТОГ доводи заявника щодо встановлення факту підробки підпису директора ТОВ „Унгрін" Колчина В.В. у договорі купівлі - продажу, видатковій накладній та акті звірки вважає недостатніми, посилаючись на ст. 112 ГПК України, оскільки відсутній вирок суду, котрим встановлено фальшивість вищевказаних документів. Наголошує на тій обставині, що ТОВ „Унгрін" включило суму по договору 58525 грн. 12 грн. при формуванні податкового кредиту на відшкодування ПДВ за серпень 2010 року.

В судовому засіданні 20.04.2012 року за участі представників заявника ТОВ „Унгрін" - Пузнер М.Б., директор, Шкорка І.М., адвокат, договір від 05.04.2012 року, УВП „Синевір" УТОГ - Гацюк О.А., директор, ОСОБА_4, довіреність від 20.04.2012 року оголошувалась перерва відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України до 23.04.2012 року до 10 год. 30 хв.

Вивчивши матеріали данної справи, а також справи № 5008/856/2011 та справи № 5008/1400/2011, заслухавши представників учасників спору, суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування рішення господарського суду Закарпатської області у справі № 5008/856/2011 за нововиявленими обставинами з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Відповідно до п. 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 17 „Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" до нововиявлених обставин відносяться матеріально - правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по - перше, їх наявність на час розгляду справи, по -друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по - третє, істотність даних обставин для розгляду справи. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Задовольняючи позов у справі № 5008/856/2011, господарський суд виходив з наявних у справі матеріалів, що стосуються спірної господарської операції - договору, видаткової накладної № СИ-000059 від 26.08.2010 року, акту звірки взаєморозрахунків станом на 01.09.2010 року, які підписані керівниками сторін з прикладенням печаток, та констатував, що підписання зазначених документів керівником відповідача (ТОВ „Унгрін") визнається представниками відповідача у ході судового розгляду.

продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 23.04.2012 року у справі № 5008/226/2012

З матеріалів справи № 5008/856/2011 вбачається, що представниками ТОВ „Унгрін" в процесі розгляду справи висловлювались сумніви щодо можливості прийняття товару по спірній накладній попереднім директором товариства Колчиним В.В. з огляду на його поганий фізичний стан, спровокований важкою хворобою, і перебування на стаціонарному лікуванні, однак, питання дослідження справжності підпису Колчина В.В. у вищевказаних документах при розгляді даної справи не поставало.

Висновком спеціаліста від 19.12.2011 року № 2274, наданим начальником відділу криміналістичних досліджень Науково - дослідного експертно - криміналістичного центру при УМВС України в Закарпатській області майором міліції Кормош О.В., який має кваліфікацію судового експерта з правом проведення почеркознавчої експертизи, в зв'язку з перевіркою заяви директора ТОВ „Унгрін" щодо неправомірних дій та підробки підпису працівниками УВП „Синевір" УТОГ, встановлено, що підписи від імені Колчина В.В. у договорі купівлі -продажу б/н від 24.08.2010 року, видатковій накладній № СИ-000059 від 26.08.2010 року та акті звірки від 01.09.2010 року виконані не Колчиним В.В.

Висновок спеціаліста від 19.12.2011 року № 2274 досліджено Львівським апеляційним господарським судом при розгляді апеляційної скарги ТОВ „Унгрін" по справі № 5008/1400/2011 за позовом ТОВ „Унгрін" до УВП „Синевір" УТОС про визнання недійсним договору купівлі - продажу б/н від 24.08.2010 року, та приєднано до матеріалів справи в якості додаткового доказу. Львівський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що оспорюваний у справі № 5008/1400/2011 договір підписано невстановленою особою, ТОВ „Унгрін" не є учасником спірного правочину, не висловлював волевиявлення на вчинення спірного правочину та не вчиняв його, що послугувало підставою для задоволення позову і визнання недійсним договору купівлі - продажу б/н від 24.08.2010 року, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю „Унгрін" та Ужгородським виробничим підприємством „Синевір" Українського товариства глухих. Щодо видаткової накладної № СИ-000059 від 26.08.2010 року та акту звірки від 01.09.2010 року Львівський апеляційний господарський суд зазначив, що у спірних правовідносинах вони є недопустимим доказами обставини виконання сторонами договору купівлі - продажу б/н від 24.08.2010 року, оскільки містять підроблені підписи зі сторони ТОВ „Унгрін".

Відповідно до ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарський спір) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Отже, встановлення Львівським апеляційним господарським судом при розгляді справи № 5008/1400/2011, в якій брали участь ті самі сторони, факту підроблення підпису директора ТОВ „Унгрін" Колчина В.В. у видатковій накладній № СИ-000059 від 26.08.2010 року та в акті звірки від 01.09.2010 року є преюдиціальним, факт підроблення зазначених документів вважається доведеним.

Таким чином, судом встановлено одночасну наявність всіх необхідних ознак існування нововиявлених обставин: факт підроблення підпису існував на час розгляду справи, цей факт не міг бути відомий заявникові, цей факт є істотним для розгляду справи. Встановлення факту підроблення підпису спростовує факт, який був покладений в основу судового рішення, а саме, факт прийняття продукції ТОВ „Унгрін" і надає підставу для скасування рішення суду від 19.09.2011 року у справі № 5008/856/2011.

продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 23.04.2012 року у справі № 5008/226/2012

Відповідно до ст. 1 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (далі „Закон") здійснення господарської операції підтверджується первинними документами, які містять відомості про господарську операцію. Зазначені документи у відповідності до ст. 9 Закону фіксують факт здійснення господарських операцій і повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Первинні документи є підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій.

Згідно ч. 2 ст. 9 Закону основними реквізитами первинних бухгалтерських документів, які є підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій, є: назва документа (форми); дата і місце складання; назва підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Подана на підтвердження факту передачі товару видаткова накладна № СИ-000059 від 26.08.20010 року не надає змогу ідентифікувати особу, яка підписала накладну у графі „отримав", оскільки інформація про прізвище, посаду та повноваження на отримання товару зазначеної особи у накладній відсутня, належність підпису директору товариства Колчину В.В. спростована.

Відповідно до Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 16.05.1996 року № 99, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 12.06.1996 року за № 293/1318, товари та інші товарно-матеріальні цінності відпускаються покупцям або передаються безплатно тільки за довіреністю одержувачів. Відпуск цінностей за відсутності довіреності заборонено. Довіреність, незалежно від строку її дії, залишається у постачальника при першому відпуску цінностей. У видатковій накладній № СИ-000059 від 26.08.2010 року не вказано номер та дату довіреності і прізвище особи, якій доручається отримати продукцію, довіреність УВП „Синевір" УТОГ до матеріалів справи не долучена.

За таких обставин суд дійшов висновку про недоведеність факту передачі УВП „Синевір" УТОГ продукції ТОВ „Унгрін". Враховуючи, що видаткова накладна № СИ-000058 від 26.08.2010 року та акт звірки від 01.09.2010 року є недопустимими доказами передачі продукції, інших належних доказів УВП „Синевір" УТОГ суду не надано, підстави для задоволення позову відсутні.

Посилання представника УВП „Синевір" УТОГ на те, що доказом отримання ТОВ „Унгрін" спірної продукції є також податкова накладна, судом до уваги не приймається, оскільки податкова накладна не є належним доказом отримання товару, а є звітним податковим документом, який є підставою для можливого отримання кредиту у покупця та податкового обов'язку у продавця.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, пов'язані зі зверненням до суду з заявою про перегляд рішення за ново виявленими обставинами в сумі 804 грн. 75 коп. судового збору та 3000 грн. витрат на оплату послуг адвоката, належить віднести на УВП „Синевір" УТОГ.

Керуючись ст. ст. 49, 86, 114 Господарського процесуального кодексу України,

суд вирішив :

1. Заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Закарпатської області від 19.09.2011 року по справі № 5008/856/2011 задовольнити.

продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 23.04.2012 року у справі № 5008/226/2012

2. Рішення господарського суду Закарпатської області від 19.09.2011 року по справі № 5008/856/2011 скасувати.

3. У задоволенні позову відмовити.

4. Стягнути з Ужгородського виробничого підприємства „Синевір" Українського товариства глухих, м. Ужгород, вул. Огарьова,3 (код ЄДРЮОФП 03972593) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Унгрін", м. Чоп, вул. Берег, 2 (код ЄДРЮОФП 19110976) суму 804 (вісімсот чотири) грн. 75 коп. судового збору та 3000 (три тисячі) грн. витрат на оплату послуг адвоката.

5. Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення підписано 26.04.2012 року.

Суддя В.В. Мокану