Рішення № 23704115, 24.04.2012, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24.04.12 р. Справа № 37/240пн

Суддя господарського суду Донецької області Тоцький С.В.

при секретарі судового засідання Міщенко Т.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом: Приватного акціонерного товариства «ТОРГОВИЙ ДОМ АСТРОН», м. Краматорськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Євро Лізинг", м. Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, м. Київ

про визнання виконавчого напису приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 №2318 від 19.09.2011р. таким, що не підлягає виконанню

За зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Євро Лізинг", м. Київ

до відповідача: Приватного акціонерного товариства «ТОРГОВИЙ ДОМ АСТРОН», м. Краматорськ

про зобов'язання повернути транспортні засоби.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_3 - за довіреністю;

від відповідача: ОСОБА_4 - за довіреністю;

від третьої особи: не з'явився ;

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позовом Приватним акціонерним товариством „ТОРГОВИЙ ДОМ АСТРОН", м. Краматорськ до Товариства з обмеженою відповідальністю „Євро Лізинг", м. Київ про визнання виконавчого напису приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 №2318 від 19.09.2011р. таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що виконавчий напис вчинено за відсутності підстав вважати, що відповідачу належить право вимагати повернення предметів лізингу, а також за відсутності документів, що підтверджують безспірність заборгованості позивача і встановлюють прострочення виконання зобов'язань; до виконавчого напису включено транспортний засіб, який до моменту вчинення напису вже було повернуто відповідачу; перед вчиненням виконавчого напису нотаріус не впевнився у відсутності у зацікавленої особи (позивача) заперечень проти вчинення цієї дії; найменування позивача відповідно до статуту, свідоцтва про державну реєстрацію значиться як Приватне акціонерне товариство „ТОРГОВИЙ ДОМ СТРОН" з 29.04.2011р., тоді як у виконавчому написі найменування позивача вказано "Акціонерне товариство закритого типу „ТОРГОВИЙ ДОМ АСТРОН", при цьому про зміну найменування позивача на дату вчинення напису відповідачу було відомо, оскільки сторонами було підписано додаткову угоду №5 від 10.06.2011р. до договору фінансового лізингу №570 від 13.11.2007р. Як на правове обґрунтування своїх вимог позивач посилається на приписи ст.ст.87, 88 Закону України „Про нотаріат", п.п.12, 284 Інструкції про порядок здійснення нотаріальних дій нотаріусами України, п.8 Постанови КМУ від 29.06.1999р. №1172.

Відповідач у відзиві на позовну заяву від 22.11.2011р. проти позовних вимог заперечував, оскільки вважає заборгованість первісного позивача безспірною та такою, що не потребує додаткового доказування у зв'язку з наданням нотаріусу всіх необхідних документів, визначених переліком. Доказів оплати заборгованості первісний позивач не надав.

Ухвалою від 24.10.2011р. до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача було залучено Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2.

Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 надала до суду заперечення на первісну позовну заяву від 22.11.2011р., в якій посилається на наступне. У позивача на момент звернення до нотаріуса існував безспірний прострочений борг за договором фінансового лізингу, і відповідач подав нотаріусу всі документи, необхідні для вчинення виконавчого напису. Стосовно правильності процедури вчинення та належності підстав, приватний нотаріус вважає, що виконавчий напис повністю відповідає вимогам чинного законодавства, тому підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Позивач у позовній заяві просив суд з метою забезпечення позовних вимог зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 №2318 від 19.09.2011р. Крім того, позивач надав до суду окреме клопотання №10/21/3 від 21.10.2011р. стосовно вжиття заходів по забезпеченню позову.

Ухвалою господарського суду від 24.10.2011р. суд вжив заходи до забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення з Приватного акціонерного товариства „ТОРГОВИЙ ДОМ АСТРОН", м. Краматорськ (ідентифікаційний код 20387067) на підставі виконавчого напису №2318, вчиненого 19.09.2011р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2.

Згідно розпорядження заступника голови господарського суду Донецької області справа №37/240пн була передана на автоматичний розподіл, за результатами якого передано на розгляд судді Курило Г.Є.

22.11.2011р. Товариство з обмеженою відповідальністю „Євро Лізинг", м. Київ звернулося до господарського суду Донецької області із зустрічною позовною заявою до Приватного акціонерного товариства „ТОРГОВИЙ ДОМ АСТРОН", м. Краматорськ про зобов'язання повернути транспортні засоби.

Ухвалою від 22.11.2011р. судом було відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви, яка постановою Донецького апеляційного господарського суду від 04.01.2012р. скасовано, справу передано для подальшого розгляду. У зв'язку із скасуванням даної ухвали справу передано на автоматичний розподіл за результатами якого її передано на розгляд судді Тоцькому С.В.

Ухвалою від 23.03.2012р справу №37/240пн прийнято до судового провадження, а зустрічна позовна заява прийнята судом до спільного розгляду із первісним позовом.

Відповідач за зустрічним позовом проти зустрічних позовних вимог заперечував, оскільки вважає, що Товариство з обмеженою відповідальністю „Євро Лізинг" не має права вимагати повернення предмету лізингу від лізингоодержувача в судовому порядку, оскільки ч. 2 ст. 7 Закону України "Про фінансовий лізинг" передбачено, що лізингодавець має право вимагати повернення предмету лізингу у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса, а предметом первісного позову по даній справі є саме визнання виконавчого напису нотаріуса про повернення транспортних засобів таким, що не підлягає виконанню.

За клопотанням сторін справа слухалась без фіксації судового процесу технічними засобами.

Відповідно до статей 9, 10 Конституції України, статті 9 Європейської хартії регіональних мов або мов меншин (ратифікована Законом України від 15 травня 2003р. N802), статті 3 Декларації прав національностей України ( від 1 листопада 1991р. N1771), статті 12 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", статті 18 Закону України "Про мови в Український РСР" (від 28 жовтня 1989р. N8312) та клопотання представників сторін, справа розглядалась російською мовою.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив :

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Євро Лізинг» (Лізингодавець) та Акціонерним товариством закритого типу «ТОРГОВИЙ ДОМ АСТРОН» (Лізингоодержувач) 13 листопада 2007р. було укладено договір фінансового лізингу №570, за умовами якого Лізингодавець передав Лізингоодерживачу в платне користування на умовах фінансового лізингу транспортні засоби у відповідності із замовленням на транспортні засоби.

Відповідно до умов п.3. договору Лізингоодержувачу надається право користування предметом лізингу на строк, вказаний в плані лізингу.

Пунктами 5.1-5.2 договору передбачено, що за переданий у лізинг транспортний засіб в період з дати надання до завершення строку лізингу сплачуються лізингові платежі. Розмір та строки сплати Лізингоодержувачем лізингових платежів Лізингодавцю встановлюються в плані лізингу (додаток 3 до договору) та інших додатках. Нарахування лізингових платежів здійснюється згідно актів виконаних робіт, які підписуються сторонами. Лізингові платежі включають суму, яка відшкодовує при кожному платежі частину вартості транспортного засобу, комісію Лізингодавцю на наданий у лізинг транспортний засіб, інші витрати Лізингодавця, що безпосередньо пов'язані з виконанням цього договору.

Згідно п.5.6 договору у разі прострочення Лізингоодержувачем лізингових платежів (несплати або часткової несплати) більше 30 днів, на вимогу Лізингодавця предмет лізингу підлягає поверненню у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса.

За приписами п.7.1. договору Лізингоодержувач зобов'язаний прийняти транспортний засіб у користування не пізніше 5 банківських днів після повідомлення Лізингодавцем про отримання транспортних засобів від постачальника, дата фактичного отримання транспортних засобів Лізингоодержувачем і буде вважатися датою надання. При отриманні транспортних засобів Лізингоодержувачем сторонами складається та підписується акт приймання-передачі транспортного засобу.

Відповідно до п.7.16 договору Лізингоодержувач зобов'язаний вчасно та у повному обсязі сплачувати Лізингодавцю всі необхідні лізингові платежі, які пов'язані з використанням транспортного засобу.

Пунктом 8.4.1 договору передбачено, що Лізингодавець може припинити дію договору і вимагати негайного повернення транспортного засобу, якщо Лізінгоодержувач припиняє сплату лізингових платежів, передбачених графіком платежів на строк понад 30 днів.

Дія договору може бути достроково припинена з ініціативи Лізингодавця, якщо Лізингоодержувач не виконує будь-якого зі своїх зобов'язань за цим договором . В такому випадку Лізингодавець письмово повідомляє Лізиноодержувача про припинення дії цього договору. (13.1. договору).

Відповідно до п.19.2. договору термін дії договору зумовлений строком лізингу, який вказується в плані лізингу окремо щодо кожного транспортного засобу. Договір втрачає свою силу після виконання сторонами своїх зобов'язань по ньому.

Договір підписано обома сторонами та скріплено печатками підприємств.

За актами прийому-передачі первісному позивачу були передані предмети лізингу, а саме транспортні засоби: Daewoo Lanos, 1,5 шасі НОМЕР_1, реєстраційний НОМЕР_2, Volkswagen Passat B6 Highline 2,0 FSI, шасі НОМЕР_3, реєстраційний НОМЕР_4, Skoda Octavia A5 Liftback Ambiente 1,6 шасі НОМЕР_5, реєстраційний НОМЕР_6, Skoda Octavia Tour 1,8 110kW+Sport, шасі НОМЕР_7, реєстраційний НОМЕР_8.

10 червня 2011р. між сторонами була підписана Додаткова угода №5 до договору фінансового лізингу відповідно до якої внесено зміни у найменування Лізингоодержувача на Приватне акціонерне товариство «ТОРГОВИЙ ДОМ АСТРОН».

10.11.2011р. Лізингодавцем направлений лист-вимога №2094 на адресу Лізингоодержувача, в якому повідомлялось про прострочення останнім оплати лізингових платежів згідно договору фінансового лізингу №570 від 13.11.2007р. на суму 176086,74грн. Крім того, в листі-вимозі вказано про необхідність виконання означеного грошового зобов'язання. В цьому листі також містилось застереження, що у випадку невиконання цієї вимоги повідомлялося про відмову від договору лізингу та вимагалося повної сплати несплаченої ціни предмету лізингу, а також нарахованої неустойки. На випадок невиконання цих вимог лізингодавцем вказувалося про наміри здійснити дії щодо повернення предмету лізингу шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса.

Факт направлення вказаного листа первісним відповідачем та отримання його первісним позивачем підтверджується кур'єрським повідомленням із зазначенням дати отримання -14.11.2011р

19.09.2011р. Лізингодавець звернувся до приватного нотаріуса з заявою №1721 про вчинення виконавчого напису на договорі фінансового лізингу №570 від 13.11.2007р. До заяви №1725 представник первісного відповідача додав оригінали наступних документів: договору фінансового лізингу №570 від 13.11.2007р., листа-повідомлення №570 про заборгованість та пеню від 02.08.2011р. з доказами направлення його лізингоодержувачу, довідки про стан взаєморозрахунків станом на 19.09.2011р., а також завірені копії неоплачених рахунків та статутних документів.

За змістом розрахунку заборгованості та пені по сплаті лізингових платежів станом на 19.09.2011р. у Лізингоодержувача склалася заборгованість за період з 20.12.2010р. по 19.09.2011р. складає 127009,14грн.

За результатами розгляду вказаної заяви Лізингодавця та доданих документів 19.09.2011р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 був вчинений виконавчий напис за №2318, яким підлягало поверненню шляхом вилучення від Акціонерного товариства закритого типу „ТОРГОВИЙ ДОМ АСТРОН" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Євро Лізинг" майно, транспортні засоби, а саме:

- Daewoo Lanos, 1,5 шасі НОМЕР_1, реєстраційний НОМЕР_2 - загальна вартість 52682,92грн.;

- Volkswagen Passat B6 Highline 2,0 FSI, шасі НОМЕР_3, реєстраційний НОМЕР_4, загальна вартість 160388,30грн.;

- Skoda Octavia A5 Liftback Ambiente 1,6 шасі НОМЕР_5, реєстраційний НОМЕР_6 - загальна вартість 103531,85грн.;

- Skoda Octavia Tour 1,8 110kW+Sport, шасі НОМЕР_7, реєстраційний НОМЕР_8, загальна вартість 111444,22грн.,

що передані в користування на умовах договору фінансового лізингу №570 від 13.11.2007р. за невиплачену в строк за період з 20.12.2010р. по 19.09.2011р. заборгованість у розмірі, що становить 127009,14грн.

Постановою відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції від 28.09.2011р. за № ВП28981791 відкрито виконавче провадження за вказаним виконавчим написом приватного нотаріуса.

За таких обставин первісний позивач звернуся до суду з даним позовом, наполягаючи на його задоволені. Первісний відповідач та третя особа проти позву заперечили з тотожних підстав, викладених вище.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін господарський суд дійшов висновку, що первісні позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню повністю з огляду на наступне:

За змістом заявлених вимог, сутність розглядуваного спору полягає у визнанні виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Суд зауважує, що оцінка відповідності спірного виконавчого напису здійснюється відносно законодавства України, яке діяло на момент його вчинення, що зумовлено приписами ст. 58 Конституції України, якою запроваджено загальне правило заборони ретроспективної дії у часі законів та інших нормативних актів, яке, враховуючи положення ч.1 ст.91 Цивільного кодексу України та абз.4 п.3 мотивувальної частини рішення Конституційного суду України від 09.02.1999р. №1- рп/99, розповсюджується і на юридичних осіб.

Також, суд звертає уваги на те, що господарський характер правовідносин між стягувачем та боржником за спірним написом і їх статус юридичних осіб зумовлює саме господарську підвідомчість заявлених вимог, що у повній мірі відповідає позиції Вищого господарського суду України з цього приводу, викладеній в п.21 Рекомендації Президії Вищого господарського суду України „Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" від 27.06.2007р. №04-5/120.

Виходячи із наведених первісним позивачем аргументів, останній вимагає задоволення заявлених вимог з наступних підстав: відсутність документів на підтвердження безспірності вимог до первісного позивача (у тому числі - розбіжності у сумі заборгованості); відсутність підстав вважати, що первісному відповідачу належить право вимагати повернення предметів лізингу, оскільки на момент вчинення виконавчого напису договір не був припинений.

Відносно вказаних підстав первісного позову позиція суду полягає у такому:

Стаття 87 Закону України „Про нотаріат" встановлює повноваження нотаріуса з витребування від боржника майна шляхом вчинення виконавчого напису на документах, що встановлюють заборгованість, а ч.1 ст.88 цього Закону України „Про нотаріат" встановлює дві умови для вчинення такого напису:

- якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості;

- та з дня виникнення права вимоги минуло не більше одного року (у відносинах між юридичними особами як у даному випадку).

Сукупний аналіз означених положень в контексті визначених ч.1 ст.89 Закону України „Про нотаріат" обов'язкових елементів виконавчого напису дають підстави для висновку як про неможливість існування розбіжностей щодо обсягу боргу, так і про неможливість невизначеності строку, за який проводиться стягнення. Дійсно, оскільки, з одного боку, означена норма не містить застережень про неможливість її застосування до виконавчих написів, за якими відбувається повернення майна (як в даному випадку), а з іншого боку, саме безспірна заборгованість, яка сформувалося у строк, що не перевищує одного року до дати вчинення спірного напису, є підставою для можливості вчинення такого напису, остільки спірний виконавчий напис має відповідати означеним вимогам.

Відповідно до приписів п.8 затвердженого Постановою КМУ від 29 червня 1999р. N1172 Переліку документів, з якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік документів), безспірність вимог для вчинення виконавчого напису для повернення предмету лізингу має підтверджуватися наступними документами:

а) оригінал договору лізингу;

б) засвідчена лізингодавцем копія рахунка, направленого лізингоодержувачу, з відміткою про несплату платежів після вручення письмового повідомлення.

Наразі, як було встановлено судом, спірний виконавчий напис вчинено на підставі розрахунку заборгованості та пені по сплаті лізингових платежів станом на 19.09.2011р., який викладено в заяві №1721. Тобто, вказана сума загальної заборгованості складається із суми заборгованості по оплаті лізингових платежів та суми пені, нарахованої первісним відповідачем. З матеріалів справи вбачається, що до заяви №1721, поданої приватному нотаріусу для оформлення виконавчого напису, додані завірені копії неоплачених рахунків. Докази їх направлення Лізингодавцем Лізингоодержувачу та наявність відміток про несплату платежів після вручення письмового повідомлення в матеріалах справи відсутні. Крім того, чинним законодавством взагалі не передбачена можливість виставлення рахунків на оплату заборгованості по пені, оскільки порядок стягнення пені окремо врегульований нормами чинного законодавства та умовами господарських договорів, погодженими сторонами. Так, пеня стягується або в досудовому порядку шляхом пред'явлення претензії або в судовому порядку шляхом подачі позовної заяви до суду. Сама по собі пеня не входить до складу грошового зобов'язання, а є одним із видів забезпечення виконання зобов'язання та штрафною санкцією, яка застосовується у випадку прострочення виконання грошового зобов'язання. В матеріалах справи також відсутні докази виставлення Лізингодавцем Лізингоотримувачу рахунків на оплату пені. За вказаних обставин, господарський суд дійшов висновку, що заборгованість на суму 127009,14грн. не є безспірною в розумінні ст. 87 Закону України "Про нотаріат" та п.284 Інструкції про вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. Крім того, враховуючи те, що здійснений однією із сторін розрахунок заборгованості за змістом п.8 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, не віднесений до документів, що встановлюють безспірність вимог лізингодавця, а рахунку з відміткою про несплату пені та доказами надсилання лізингоодержувачу, нотаріусу надано не було, у останнього відсутні були належні підстави за наданими документами визначити безспірність вимог у цій частині, що само по собі є достатньою підставою для задоволення позову у світлі правової позиції Вищого господарського суду України, сформульованої в постанові від 14.04.2010р. у справі №44/121а.

Більш того, суд вважає необґрунтованим висновок приватного нотаріуса про можливість передачі транспортних засобів Лізингодавцю шляхом вилучення їх у лізингоодержувача станом на 19.09.2011р. на підставі наступного:

Згідно ст. 7 ч.2 Закону України "Про фінансовий лізинг" Лізингодавець має право відмовитися від договору лізингу та вимагати повернення предмету лізингу від лізингоодержувача у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо лізингоодержувач не сплатив лізинговий платіж частково або у повному обсязі та прострочення сплати становить більше 30 днів. Аналогічні умови містяться в спірному договорі фінансового лізингу.

З аналізу вказаної норми закону вбачається, що лізингодавець має право вимагати повернення предмету лізингу у випадку прострочення лізингоодержувачем виконання грошового зобов'язання понад 30 днів та попередньої відмови від договору лізингу.

Частина 3 цієї статті встановлює, що відмова від договору лізингу є вчиненою з моменту, коли інша сторона довідалася або могла довідатися про таку відмову. Означене положення кореспондує із змістом припису ч.2 ст.782 Цивільного кодексу України (визначає момент розірвання договору оренди у разі відмови від нього орендодавця), яке може застосовуватися у лізингових правовідносинах в силу приписів ч.2 ст.806 цього Кодексу та ч.1 ст.2 Закону України "Про фінансовий лізинг".

В матеріалах справи є лист лізингодавця №2094 від 10.11.2011р. про відмову від договору фінансового лізингу №570 від 13.11.2007р. Факт направлення вказаного листа первісним відповідачем та отримання його первісним позивачем підтверджується кур'єрським повідомленням із зазначенням дати отримання -14.11.2011р. За вказаних обставин, суд дійшов висновку про те, що тільки після отримання лізингоодержувачем повідомлення від лізингодавця про відмову від договору лізингу у останнього виникає право вимагати повернення предмету лізингу. Таким чином, станом на день вчинення спірного виконавчого напису, 19.09.2011р., договір фінансового лізингу №570 від 13.11.2007р. був чинним, тому підстави для повернення транспортних засобів лізингоодержувачем лізингодавцю -відсутні.

Відтак, визначені первісним позивачем підстави кожна окрема і у сукупності, які суд вважає юридично спроможними і доведеними, зумовлюють задоволення первісних позовних вимог, тоді як наведені первісним відповідачем та третьою особою заперечення жодною мірою не спростовують таких підстав в контексті наведених висновків суду. На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що первісні позовні вимоги про визнання виконавчого напису приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 №2318 від 19.09.2011р. таким, що не підлягає виконанню, є обґрунтованими, тому підлягають задоволенню.

Зустрічні позовні вимоги про зобов'язання повернути транспортні засоби, з урахуванням вищевикладених обставин, суд вважає необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст.68 Господарського процесуального кодексу України, питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

Зважаючи на те, що заходи забезпечення спрямовані на реальне виконання рішення суду щодо відновлення порушених прав позивача, а також виходячи з того, що відпала потреба в застосуванні таких заходів, господарський суд дійшов висновку про скасування забезпечення позову.

Позовна заява була подана первісним позивачем до вступу в законну силу Закону України "Про судовий збір", тому суд при вирішенні питання про розподіл судових витрат керується Господарським процесуальним кодексом України в редакції, яка діяла до 01.11.2011 р.

Судові витрати покладаються на відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України.

На підставі вимог передбачених ст.ст. 87, 88, 89, Закону України «Про нотаріат», ст.7 Закону України «Про фінансовий лізинг» ст.ст.782, 806 Цивільного кодексу України, та керуючись вимогами передбаченими ст.ст.1, 2, 4-2, 4-3, 4-6, 12, 20, 22, 28, 32, 33, 34, 49, 68, 82-85 ГПК України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги за первісним позовом Приватного акціонерного товариства „ТОРГОВИЙ ДОМ АСТРОН", м. Краматорськ до Товариства з обмеженою відповідальністю „Євро Лізинг", м. Київ, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання виконавчого напису приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 №2318 від 19.09.2011р. таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати виконавчий напис приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 №2318 від 19.09.2011р., таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Євро Лізинг" (03062, м.Київ, пр.Перемоги, 67, код ЄДРПОУ 32774741) на користь Приватного акціонерного товариства „ТОРГОВИЙ ДОМ АСТРОН" (84301, Донецька область, м.Краматорськ, вул. Двірцева, б.6, п/р 26008198019601 у Донбаському філіалі ПАТ «Кредитпромбанк», м. Донецьк, МФО 335593, код ЄДРПОУ 20387067) витрати по сплаті державного мита в сумі 85,00грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00грн.

Скасувати заходи забезпечення позову, які було вжито ухвалою господарського суду Донецької області по справі за №37/240пн від 24.10.2011р. до закінчення розгляду справи по суті.

В задоволенні зустрічних позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю „Євро Лізинг", м. Київ до Приватного акціонерного товариства „ТОРГОВИЙ ДОМ АСТРОН", м. Краматорськ про зобов'язання повернути транспортні засоби - відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано і може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 25.04.2012р.

Суддя Тоцький С.В.