Рішення № 23704022, 26.04.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

26.04.12р. Справа № 15/5005/2171/2012

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Поліпром", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стайер", м.Дніпропетровськ

про стягнення 17 654,86 грн.

Суддя Петренко Н.Е.

секретар судового засідання Гурський В.С.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, представник за довіреністю № б/н від 01.02.12р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Поліпром" (далі - позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стайер" (далі - відповідач), про стягнення заборгованості за поставлений товар в розмірі 17 654,86 грн.

Ухвалою господарського суду від 07.03.12р. порушено провадження у справі, прийнято позовну заяву до розгляду, призначено судове засідання на 05.04.12р.

05.04.12р. повноважний представник відповідача в судове засідання не з'явився, відзив на позов на інші витребувані документи до суду не надав. Жодних пояснень щодо причини неявки або інших клопотань до господарського суду не надходило. В матеріалах справи відсутні докази повідомлення належним чином відповідача про день, час та місце розгляду справи.

В свою чергу, повноважний представник позивача 05.04.12р. в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити їх в повному обсязі. Крім того, на виконання вимог ухвали суду від 07.03.12р. надав для огляду суду всі оригінали первинних документів на підставі яких виник спір. Але, витребувані судом докази належного повідомлення відповідача про день, час та місце розгляду справи представник позивача не надав. Жодних обґрунтованих пояснень з приводу неналежного виконання вимог ухвали суду повноважних представник суду також не надав.

Ухвалою господарського суду від 05.04.12р. відкладено розгляд справи на 19.04.12р., зобов'язано надати в судове засідання:

- позивачу: докази належного (поштове повідомлення про вручення) та вчасного повідомлення відповідача про день, час та місце розгляду справи;

- відповідачу: відзив на позов; докази в обґрунтування відзиву; контррозрахунок суми позову; документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці: статус (положення), довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію (оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії у справу); докази сплати боргу.

Крім того, ухвалою господарського суду від 05.04.12р. повторно зобов'язано сторін провести звірку взаєморозрахунків, для чого відповідачу необхідно з'явитися до позивача, акт звірки надати в судове засідання.

Явку в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнано обов'язковою.

09.04.12р. до суду від позивача надійшло клопотання про зобов'язання відповідача провести інвентаризацію придбаного у позивача за договором поставки № 102-441-DA10 450802-СС від 01.01.11р. та нереалізованого до цього часу товару (за його наявності) (а.с. 50-64).

19.04.12р. в судовому засіданні повноважний представник позивача просив суд вищезазначене клопотання задовольнити та зобов'язати відповідача провести інвентаризацію. Крім того, повноважний представник позивача надав для долучення до матеріалів справи телеграму, яку останній направляв на адресу відповідача, в якій повідомлялося про день, час та місце розгляду справи, але яку доставлено не було, оскільки як зазначено в повідомленні адресат вибув (а.с.66-68).

В свою чергу, повноважний представник відповідача 19.04.12р. в судове засідання не з'явився, відзив на позов на інші витребувані документи до суду не надав. Жодних пояснень щодо причини неявки або інших клопотань до господарського суду не надходило.

В матеріалах справи є повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.65), яке підтверджує те, що відповідач копію ухвали господарського суду від 07.03.12р. про порушення провадження у справі № 15/5005/2171/2012 отримав. Але, в матеріалах справи відсутні належні докази повідомлення відповідача про відкладення розгляду справи на 19.04.12р.

Господарський судом було зроблено спеціальний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців стосовно державної реєстрації відповідача, згідно якого адреса зазначена в позовній заяві співпадає з адресою реєстрації відповідача (а.с. 69-70).

Ухвалою господарського суду від 19.04.12р. відкладено розгляд справи на 26.04.12р., зобов'язано:

- позивача: повідомити відповідача про день, час та місце розгляду справи, докази належного (поштове повідомлення про вручення) та вчасного повідомлення надати суду;

- відповідача надати в судове засідання: відзив на позов; докази в обґрунтування відзиву; контррозрахунок суми позову; документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці: статус (положення), довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію (оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії у справу); докази сплати боргу.

Крім того, ухвалою суду від 19.04.12р. зобов'язано сторін провести інвентаризацію придбаного у позивача за договором поставки № 102-441-DA10 450802-СС від 01.01.11р. та нереалізованого до цього часу товару (за його наявності), для чого позивачу необхідно з'явитися до відповідача, акт інвентаризації надати в судове засідання. Також, повторно зобов'язано сторін провести звірку взаєморозрахунків, для чого відповідачу необхідно з'явитися до позивача, акт звірки надати в судове засідання.

Явку в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнано обов'язковою.

26.04.12р. в судовому засіданні повноважний представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити їх в повному обсязі. Крім того, повноважний представник позивача повідомив суду про те, що вимоги ухвали суду від 19.04.12р. в повному обсязі не виконані, оскільки провести інвентаризацію не виявилось можливим, у зв'язку з відсутністю відповідача за юридичною адресою. Крім того, повноважний представник позивача надав для долучення до матеріалів справи телеграму, яку останній направляв на адресу відповідача, в якій повідомлялося про день, час та місце розгляду справи, але яку доставлено не було, оскільки як зазначено в повідомленні адресат вибув (а.с.75-76).

В свою чергу, повноважний представник відповідача 26.04.12р. в судове засідання не з'явився, відзив на позов на інші витребувані документи до суду не надав. Жодних пояснень щодо причини неявки або інших клопотань до господарського суду не надходило.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд прийшов до висновку про те, що справа може бути розглянута в даному судовому засіданні без участі повноважного представника відповідача за наявними в ній матеріалами, оскільки судом та позивачем були зроблені всі необхідні дії щодо повідомлення відповідача про день, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 26.04.12р. оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення, згідно зі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані докази, заслухавши повноважного представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.01.11р. між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки №102-441-DA 450802-СС (далі - Договір)(а.с.11-20), відповідно до умов п. 1.1. якого позивач зобов'язався поставити товар в строки, обумовлені даним Договором, згідно замовлення відповідача, яке є невід'ємною частиною Договору (надалі - Додаток № 3 "Замовлення товару"), а відповідач - прийняти його та оплатити на умовах, обумовлених в додатку № 4 до даного Договору "Додаткові умови", який є невід'ємною частиною Договору (надалі - Додатку № 4 до Договору "Додаткові умови").

Як зазначено в п. 2.1. Договору, асортимент та ціна товару узгоджується в специфікації до Договору. Специфікація затверджується сторонами у встановленій формі та являється невід'ємною частиною даного Договору.

Ціна на товар формується в українській національній валюті, у відповідності до чинного законодавства України, включаючи ПДВ, за винятком товарів (операцій), які звільняються від сплати податку на додану вартість відповідно діючому законодавству України (п. 2.6. Договору).

Відповідно до п. 2.7. Договору, ціна на товар включає в себе вартість поставки товару позивачем.

В п. 3.1. Договору зазначено про те, що позивач здійснює поставку товару в пункт доставки, згідно замовлення відповідача, своїми транспортними засобами та за свій рахунок. Адреса пунктів доставки відповідача зазначені в додатку № 4 до даного Договору "Додаткові умови".

Загальна сума Договору складає суму товару, отриманого по всім накладним (п. 7.1. Договору).

Відповідач проводить оплату за поставлений товар шляхом банківського перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача в строк, встановлений сторонами в п. 6 додатку № 4 до даного Договору "Додаткові умови" (п. 7.2. Договору).

Згідно п. 6 додатку № 4 к даному Договору "Додаткові умови" (а.с.30-31) відповідач здійснює оплату за поставлений товар шляхом банківського перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача - від суми реалізованого відповідачем товару кожні 60 календарних днів.

Як зазначено в п. 10.3. Договору, все спори, неурегульовані добровільним шляхом на протязі 30 днів з моменту їх виникнення, сторони передають на розгляд у відповідний суд за місцем знаходження відповідача.

Строк дії даного Договору встановлюється з моменту його фактичного підписання і до 31.12.2011 р. (п. 12.1. Договору).

Також, 01.01.11р. сторонами підписаний протокол розбіжностей № 1 до Договору (а.с. 21-24).

Так, на виконання умов Договору, у період з 01.01.11р. по 29.06.11р., позивачем було поставлено відповідачу товар на загальну суму 38 510,46 грн., згідно замовлень останнього, що підтверджують видаткові накладні, які знаходяться в матеріалах справи (а.с. 33-42), але оплата за поставлений товар з боку відповідача була проведена частково, а саме в розмірі 5095,60 грн.

Крім того, 06.12.11р. між сторонами був укладений договір про переведення боргу № ТД-СС/ПЖ3455 (а.с. 43), відповідно до умов якого позивач не заперечував про те, що відповідач перевів на ТОВ "Торговий Пасаж" часткове грошове зобов'язання по Договору поставки № 102-441-DA 450802-СС від 01.01.11р. в розмірі 15 760 грн.

Таким чином, як зазначає позивач, у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем в розмірі 17 654,86 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача.

В свою чергу, відповідач доказів виконання зобов'язання по вищезазначеному Договору на момент розгляду спору до господарського суду не надав.

При викладених обставинах вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості за поставлений товар в розмірі 17 654,86 грн. слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Приймаючи рішення господарський суд виходив із наступного.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Господарське зобов'язання виникає, зокрема із господарського договору (ст. 174 Господарського кодексу України).

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 265 Господарського кодексу України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 266 Господарського кодексу України передбачено, що предметом поставки є визначені родовими ознаками продукція, вироби з найменуванням, зазначеним у стандартах, технічних умовах, документації до зразків (еталонів), прейскурантах чи товарознавчих довідниках. Предметом поставки можуть бути також продукція, вироби, визначені індивідуальними ознаками. Загальна кількість товарів, що підлягають поставці, їх часткове співвідношення (асортимент, сортамент, номенклатура) за сортами, групами, підгрупами, видами, марками, типами, розмірами визначаються специфікацією за згодою сторін, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).

Згідно ст. 692 Цивільного кодексу України, у разі прострочення сплати за товар продавець має право вимагати сплати товару.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Викладене є підставою для задоволення позову в повному обсязі.

Судові витрати по справі слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 530, 599, 610, 612, 629, 692 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173, 174, 193, 218, 265, 266 Господарського кодексу України, ст. ст. 4, 32-34, 43-44, 49, 75, 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Стайер" (49035, м.Дніпропетровськ, вул. Криворізька, буд. 72, код ЄДРПОУ 32973371) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Поліпром" (49044, м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, буд. 5, код ЄДРПОУ 19155069) заборгованість за поставлений товар в розмірі 17 654,86 грн. (сімнадцять тисяч шістсот п`ятдесят чотири грн. 86 коп.), витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 609,50 грн. (одна тисяча шістсот дев`ять грн. 50 коп.).

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя Н.Е. Петренко

Повне рішення складено 27.04.12р.