Рішення № 23703956, 25.04.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

25.04.12р. Справа № 21/5005/1423/2012

За позовом Прокурора Красногвардійського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Комунального підприємства транспортування покупної теплової енергії "Теплотранс" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до Комунального підприємства "Жилсервіс - 3", м. Дніпропетровськ

про стягнення 1 634 124,24 грн. за теплову енергію

Суддя Назаренко Н.Г.

Секретар судового засідання Булана Ю.М.

Представники:

прокурор - не з'явився;

від позивача - ОСОБА_1, дов. № 7 від 05.01.12р.;

від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Красногвардійського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Комунального підприємства транспортування покупної теплової енергії "Теплотранс" Дніпропетровської міської ради звернувся до господарського суду з позовом в якому просить суд стягнути з Комунального підприємства "Жилсервіс - 3" на користь Комунального підприємства транспортування покупної теплової енергії "Теплотранс" Дніпропетровської міської ради суму основного боргу в розмірі 1 396 586,72 грн., пені - 3 003,28 грн., величину інфляції - 181 989,45 грн., 3% річних - 52 544,79 грн. за спожиту теплову енергію.

Ухвалою суду від 10.04.12р. на підставі клопотання позивача, розгляд справи продовжено до 01.05.2012р.

Прокурор, представники відповідача та третьої особи до судового засідання не з'явились, документи, витребувані судом не надали. Про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Прокурор, надав уточнення до позовної заяви від 05.04.12р. № 74-1357вих.12, в яких просить стягнути з відповідача на користь позивача суму основного боргу в розмірі 1 346 433, 45 грн., пені -3 317, 50 грн., інфляційних втрат -188 994, 69 грн.та 3% річних -48 570, 87грн.

Відповідно до п. 310 Постанови Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011р. передбачені частиною четвертою статті 22 ГПК права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Згідно з частиною третьою статті 55 ГПК ціну позову вказує позивач.

Отже, у разі прийняття судом зміни (в бік збільшення або зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір, - з обов'язковим зазначенням про це як у вступній, так і в описовій частині рішення.

З врахуванням викладеного суд розцінює уточнення до позовної заяви, як зменшення позовних вимог та розглядає справу про стягнення з відповідача основного боргу в розмірі 1 346 433, 45 грн., пені -3 317, 50 грн., інфляційних втрат -188 994, 69 грн. та 3% річних -48 570, 87грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором № 392-Т на відпуск теплової енергії для потреб опалення від 07.02.2006 р. в частині своєчасної та повної оплати за отриману теплову енергію.

Прокурор в судового засідання не з'явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином.

У судовому засіданні представник позивача уточнені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та наполягав на їх задоволенні.

Відповідач не використав надане йому законом право на участь свого представника в судовому засіданні, відзив на позов та витребувані судом докази не надав, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

Особи, які беруть участь у розгляді, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Відповідно до ч. 1 ст. 93 ЦК України місцезнаходження юридичної особи визначається місцем її державної реєстрації, якщо інше не встановлено законом.

За таких обставин, господарський суд вважає, що відповідач не скористався своїм правом на участь представника у судовому засіданні.

Статтею 22 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

При цьому, суд вважає достатніми матеріали справи для слухання відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні 25.04.12р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

08 березня 2005р. між Комунальним підприємством "Транспортування покупної теплової енергії "Теплотранс" (далі - Постачальник, Позивач) та Комунальним підприємством «Жилсервіс-3»(далі - Виконавець, Відповідач) укладено договір № 374 на відпуск теплової енергії у вигляді гарячої води (далі - Договір).

На підставі Договору позивач взяв на себе обов'язки відпускати через будинкові мережі Виконавця на потреби споживачів, що знаходяться з ним у договірних відносинах, а також на власні потреби Виконавця теплову енергію у вигляді гарячої води, а Виконавець зобов'язався розподілити теплову енергію між споживачами та сплачувати її вартість по затверджених органами місцевого самоврядування тарифах (цінах), в строки, встановлені дійсним договором ( п. 1.1 Договору).

На виконання умов договору Позивач надавав Відповідачу послуги з теплопостачання.

В порушення умов договору (п. 5.2.), Відповідач розраховувався з Позивачем не в повному обсязі, що привело до виникнення за ним заборгованості, яка, відповідно до розрахунку позивача, станом на 01.04.2012р. становить 1 346 433, 45 грн.

Відповідач доказів Позивача не спростував, заборгованість не погасив.

Суд вважає позовні вимоги заявлені прокурором в інтересах позивача такими, що підлягають задоволенню за наступних підстав.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 599 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться (ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України).

Доказів виконання зобов'язання по оплаті отриману теплову енергію у сумі 1 346 433, 45 грн.,на момент розгляду спору відповідачем суду не надано.

При викладених обставинах позовні вимоги щодо стягнення суми основного боргу у розмірі 1 346 433, 45 грн., слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, прокурор просить стягнути з відповідача на м користь позивача 3 317, 50 грн. - пені, 188 994, 69 грн. - інфляційних втрат та 48 570, 87грн. -3% річних за прострочення оплати отриманої теплової енергії за період з листопада 2008р. по квітень 2012р.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши надані Позивачем розрахунки пені, інфляційних нарахувань та 3% річних, суд дійшов висновку про їх обґрунтованість та відповідність фактичним обставинам справи і нормам чинного законодавства, тому вимоги прокурора в цій частині підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати розподіляються в порядку ст. 49 Господарського процесуального кодексу України і підлягають стягненню з відповідача в доход Державного бюджету України, оскільки заявник у встановленому законом порядку звільнений від їх сплати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 4, 22, 44, 49, 75, 82-85, 87, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства Дніпропетровської міської ради "Жилсервіс-3" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Юних Ленінців, 26, код ЄДРПОУ 32350346) на користь Комунального підприємства "Транспортування покупної теплової енергії "Теплотранс" Дніпропетровської міської ради (49089, м. Дніпропетровськ, вул. Макарова, 32, код ЄДРПОУ 32560611) 1 346 433,45 грн. (один мільйон триста сорок шість тисяч чотириста тридцять три грн. 45 коп.) - основного боргу, 3 317,50 грн. (три тисячі триста сімнадцять грн. 50 коп.) - пені, 188 994,69 грн. (сто вісімдесят вісім тисяч дев'ятсот дев'яносто чотири грн. 69 коп.) - інфляційних втрат, 48 570,87 грн. (сорок вісім тисяч п'ятсот сімдесят грн. 87 коп.) - 3 % річних, про що видати наказ.

Стягнути з Комунального підприємства Дніпропетровської міської ради "Жилсервіс-3" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Юних Ленінців, 26, код ЄДРПОУ 32350346) в доход Державного бюджету України в особі Управління Державного казначейства служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7; код ЄДРПОУ 37989269, банк одержувача - відділення банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, р/рахунок 31214206783005, МФО 805012, КБКД 22030001; призначення платежу - судовий збір, код ЄДРПОУ суду 03499891, пункт 2.1.) судовий збір в розмірі 31 746,80 грн. (тридцять одна тисяча сімсот сорок шість грн. 88 коп.), про що видати наказ.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Н.Г. Назаренко

Дата підписання рішення, оформленого відповідно до вимог ст. 84 ГПК України, - 27.04.2012р.