Рішення № 2370388, 18.11.2008, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18.11.08 р. Справа № 4/175

Представниками сторін не надані письмові клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу. Відповідно до статті 81-1 ГПК України складається протокол судового засідання.

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Гринько С.Ю.

при секретарі судового засідання Кужель А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви:

за участю представників сторін:

від позивача – Ломака В.В. – за довіреністю від 15.01.08р.,

від відповідача – Сорока С.С. – за довіреністю від 24.09.08р.,

за позовом - Відкритого акціонерного товариства “Дніпропетровський агрегатний завод”

м. Дніпропетровськ

до відповідача - Державного підприємства “Селидіввугілля” м. Селидове

про стягнення 700154,56грн. заборгованості

в с т а н о в и в :

Позивач заявив позовні вимоги про стягнення з відповідача 700154,56грн., з яких: 633156,28грн. – заборгованість, 11211,76грн. – 3%річних, 55786,52грн. - пеня.

18.11.08р. позивач відмовився позову в частині стягнення 3%річних і пені.

В підтвердження позову позивач посилається на укладений з відповідачем договір №69/25/239 від 26.01.2008року разом із специфікаціями до нього, видаткові накладні, по яких відвантажений товар відповідачу, рахунки, які виставлені для оплати позивачем, претензію №69/275 від 16.04.2007року, яка направлена відповідачу з вимогою оплати, акт звірки взаємних розрахунків, який підписаний обома сторонами та закріплений печатками підприємств.

Відповідач погодився з вимогою позову в частині загального боргу в повній сумі, яка підтверджена актом звірки.

При дослідження матеріалів справи, судом встановлено, що між сторонами підписаний договір поставки №69/25/239 від 26.01.2008року разом із специфікаціями до нього, в якому передбачені всі істотні умови для договорів даного виду, тому він вважається судом укладеним.

За цим договором позивач взяв на себе зобов’язання постачальника, а саме: поставити покупцю товар в асортименті, у кількості, в строки та за ціною узгодженими обома сторонами та у відповідності із специфікаціями, які являються невід’ємною частиною договору (п. 1.1 договору), а покупець оплачувати товар протягом 60 банківських днів з дати поставки (п. 4.2 договору).

Сторонами в договорі передбачений конкретний строк оплати товару.

На виконання п. 1.1 договору сторонами укладені специфікації, в яких вони узгодили найменування товарів, їх кількість, ціну та загальну вартість.

За умовами статті 193 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону і укладеного договору.

Відповідачем отриманий товар по видатковим накладним на загальну суму 660472,45грн.

Позивачем відповідачу на виконання п. 5.1 договору виставлені для оплати рахунки.

Таким чином, позивач виконав свої зобов’язання за договором щодо поставки товарів.

Відповідно до загальних умов виконання зобов’язання викладених в ст. ст. 526,530 Цивільного кодексу України боржник повинен сплатити одержаний товар в строки, передбачені умовами договору.

2

Відповідач в порушення умов договору частково оплатив отриманий ним товар в сумі 27316,17грн.

Таким чином, сума заборгованості відповідача перед позивачем на час звернення із позовом склала 633156,28грн., що підтверджено і відповідачем в акті звірки взаємних розрахунків, який підписаний обома сторонами та закріплений печатками підприємств.

Враховуючи, що позивачем доведений факт поставки товару та його часткової не оплати з боку відповідача, суд задовольняє вимогу позивача щодо стягнення з відповідача 633156,28грн. заборгованості в повному обсязі.

Приймаючи до уваги, що позивач відмовився від частини позову, що не зачіпає інтереси інших осіб, господарський суд приймає його відмову і на підставі ст. 78, іп.4ст.80 ГПК України в частині стягнення 3% річних та пені провадження припиняє.

Приймаючи до уваги, що з вини відповідача виник цей спір, на нього покладаються судові витрати пропорційно задоволеної судом суми.

На підставі ст.ст.526,530,546,549,625 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України та, керуючись статтями 49,82,84, 78,п.4ст.80, 81-1, 85 ГПК України, господарський суд -

В и р і ш и в:

Задовольнити позов Відкритого акціонерного товариства “Дніпропетровський агрегатний завод” м. Дніпропетровськ до Державного підприємства “Селидіввугілля” м. Селидове про стягнення 700154,56грн. заборгованості в повному обсязі.

Стягнути з Державного підприємства “Селидіввугілля” м. Селидове-85400, вул. Карла Маркса, 41, ЗКПО 33426253, р/р №26003301490817 у філії відділення Промінвестбанку м. Селидове, МФО 334312 на користь Відкритого акціонерного товариства “Дніпропетровський агрегатний завод” м. Дніпропетровськ-49052, вул. Щепкіна, 53, ЗКПО 14311614, р/р №2600630130014 в ДЦО Промінвестбанк, МФО 305437 заборгованість в сумі 633156,28грн., 6331,56грн. державного мита та 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу.

Припинити провадження в частині стягнення 11211,76грн. – 3%річних та 55786,52грн. – пені за відмовою від позову

Суддя Гринько С.Ю.

Рішення господарського суду, повний текст якого оголошений 18.11.2008року, може бути оскаржено до Донецького апеляційного господарського суду через місцевий господарський суд в термін, передбачений ст.85 ГПК України.

Надруковано у 3прим.:

1-до справи

1- позивачу

1- відповідачу