Ухвала суду № 23703660, 17.04.2012, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-14424/11/0170/23

17.04.12 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Іщенко Г.М.,

суддів Санакоєвої М.А. ,

Яковенко С.Ю.

секретар судового засідання Бондаренко К.С.

за участю сторін:

представник позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримська девелоперська компанія"- ОСОБА_2, довіреність № 49 від 12.04.12

представник відповідача, Державної податкової інспекції в місті Сімферополі Автономної Республіки Крим- не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в місті Сімферополі Автономної Республіки Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Алексєєва Т.В. ) від 21.12.11 у справі № 2а-14424/11/0170/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримська девелоперська компанія" (вул. Євпаторійське шосе, 8, місто Сімферополь, Автономна Республіка Крим,95006)

до Державної податкової інспекції в місті Сімферополі Автономної Республіки Крим (вул. Мате Залки 1/9, місто Сімферополь, Автономна Республіка Крим,95053)

про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 21.12.2011 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримська девелоперська компанія»задоволено: визнано протиправним та скасовано наказ Державної податкової інспекції в місті Сімферополі Автономної Республіки Крим від 01.09.2011 № 3230, визнані протиправними дії Державної податкової інспекції в місті Сімферополі Автономної Республіки Крим щодо проведення невиїзної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримська девелоперська компанія»з питань взаємовідносин з Товариством з обмеженою відповідальністю «Київкапіталбуд»за квітень 2011року», вирішено питання про судові витрати.

На зазначене судове рішення від Державної податкової інспекції в місті Сімферополі Автономної Республіки Крим надійшла апеляційна скарга, в якій ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції та прийняття нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у зв'язку з порушенням судом норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування Окружним адміністративним судом Автономної Республіки Крим норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як свідчать матеріали справи у листопаді 2011року Товариство з обмеженою відповідальністю "Кримська девелоперська компанія " (далі - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в місті Сімферополі Автономної Республіки Крим (далі - відповідач) про визнання протиправними дій Державної податкової інспекції в місті Сімферополі Автономної Республіки Крим по проведенню невиїзної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримська девелоперська компанія»з питань взаємовідносин з Товариством з обмеженою відповідальністю «Київкапіталбуд»за квітень 2011року, а також визнання протиправним та скасування наказу №3230 від 01.09.2011 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримська девелоперська компанія".

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що висновки Державної податкової інспекції в місті Сімферополі Автономної Республіки Крим про не підтвердження первинною бухгалтерською документацією позивача реальності виконання угод з Товариством з обмеженою відповідальністю "Київкапіталбуд», відсутності адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов'язань з вказаною особою та відповідно завищення податкового зобов'язання з податку на додану вартість за квітень місяць 2011 року у розмірі 571878,00 грн. та завищення податкового кредиту з податку на додану вартість за квітень місяць 2011 року у розмірі 602274,00 грн. є необґрунтованими та такими, що зроблені передчасно.

Із такими висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів, оскільки вони відповідають фактичним обставинам справи та вимогам матеріального права, що регулює спірні правовідносини.

Відповідно до частини першої статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При апеляційному перегляді справи встановлено, що з 02.09.2011 (тривалістю 5 робочих днів) відповідачем була проведена невиїзна позапланова перевірка позивача з питань взаємовідносин з Товариством з обмеженою відповідальністю «Київкапіталбуд»за квітень 2011року, про що 15.09.2011 складено відповідний акт №13138/23-4/36915270, яким встановлено порушення підпункту 14.1.191 статті 14, пункту 185.1 статті 185, пункту 188.1 статті 188, підпункту 187.1.а пункту 187.1 статті 187, пункту 201.1 статті 201, пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, в результаті чого зменшено значення р. 19, 20.2 декларації з податку на додану вартість за квітень 2011 року у сумі 30396,00 грн., та донараховано податкове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 571878,00грн.

Підставою для проведення перевірки став наказ відповідача № 3230 від 01.09.2011 та пункт 79.1 статті 79, підпункт 78.1.1 пункту 78.1 статті 78, статті 20 Податкового кодексу України.

Документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу. Положеннями статті 79 Податкового кодексу України передбачено, що документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Згідно пункту 79.2. статті 79 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності, в тому числі (пп.78.1.1) таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту (стаття 78 Податкового кодексу України).

Про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки. Допуск посадових осіб органів податкової служби до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Судом першої інстанції безперечно встановлено, що 01.09.2011 Начальником Державної податкової інспекції в місті Сімферополі Автономної Республіки Крим у відповідності до статті 20, пункту 79.1 статті 79, підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України прийнято наказ про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача з питань взаємовідносин з Товариством з обмеженою відповідальністю "Київкапіталбуд" за квітень 2011 року, тривалістю п'ять робочих днів, починаючи з 02.09.2011.

На підставі вказаного наказу 01.09.2011 Начальником Державної податкової інспекції в місті Сімферополі Автономної Республіки Крим складено повідомлення № 387/10/23-4 про проведення невиїзної документальної перевірки позивача.

Як свідчать матеріали справи з 02.09.2011працівниками відповідача проведена невиїзна позапланова перевірка позивача з питань з питань взаємовідносин з Товариством з обмеженою відповідальністю «Київкапіталбуд»за квітень 2011року, про що 15.09.2011 складено акт перевірки, в якому на підставі наявних, під час перевірки, первинних документів позивача, відповідачем було зроблено висновок, що позивач не отримував будівельні послуги у зв'язку з тим, що у Товариства з обмеженою відповідальністю "Київкапіталбуд», відсутні основні фонди та виробничі потужності, транспортні засоби, що вказує про неможливість фактичного здійснення господарської діяльності між даними підприємствами. Таким чином, при формуванні структури податкового кредиту позивача з Товариством з обмеженою відповідальністю "Київкапіталбуд»за квітень 2011року встановлено завищення податкового кредиту з податку на додану вартість у сумі 602274,00 грн. За даними перевірки різниця між сумою податкового зобов'язання і податкового кредиту з податку на додану вартість складає 571878,00 грн.

Відповідно до частин першої та четвертої статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України належним є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Разом з тим, заявником апеляційної скарги не враховано, що наказ № 3230 на проведення відповідної перевірки та повідомлення про її проведення були складені 01.09.2011, тобто, за 1 день до проведення перевірки.

Поза увагою заявника апеляційної скарги залишився той факт, що даний наказ №3230 від 01.09.2011 і повідомлення про проведення перевірки № 387/10/23-4 від 01.09.2011 були отримані позивачем поштою 13.09.2011, про що свідчить запис у журналі реєстрації вхідних та вихідних документів, тобто через чотири дні після закінчення перевірки (перевірка мала закінчитися 08.09.2011), яка почалася саме 02.09.2011.

Заявником апеляційної скарги не враховано, що документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові, що повністю відповідає приписам. Пункту 42.2. статті 42 Податкового кодексу України.

Відповідачем не надані докази отримання вказаного наказу та повідомлення позивача саме до початку проведення перевірки.

Положеннями статті 79 Податкового кодексу України передбачено, що документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу.

Приписами пункту79.2. статті 79 Податкового кодексу України встановлено, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Відповідно до 138 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

Для встановлення обставин, зазначених у частині першої цієї статті, у судовому засіданні заслуховуються пояснення осіб, які беруть участь у справі, показання свідків, досліджуються письмові та речові докази, у тому числі носії інформації із записаною на них інформацією, висновки експертів.

Судом першої інстанції безспірно встановлено, що будь-яких запитів стосовно взаємовідносин позивача з Товариством з обмеженою відповідальністю "Київкапіталбуд" за квітень 2011 року відповідач позивачу не направляв.

Судова колегія звертає увагу на те, що зазначення в повідомленні про проведення перевірки про необхідність позивачу забезпечити надання всіх необхідних документів, що підтверджують дані податкової декларації за квітень 2011 року та розрахунків по податках та інших обов'язкових платежів та державних цільових фондів, не може бути прирівняне до письмового запиту податкового органу.

Тому у зв'язку з відсутність належно оформленого обов'язкового письмового запиту щодо надання пояснень виявленим фактам та їх документального підтвердження, із зазначенням підстав для надання такої інформації, у відповідача взагалі не виникло підстав для проведення позапланової невиїзної документальної перевірки, передбачених підпунктом 78.1.1. пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, отже, така перевірка була безпідставно призначена наказом № 3230 від 01.09.2011.

Особливістю адміністративного судочинства є те, що обов'язок доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії (стаття 71 Кодексу адміністративного судочинства України).

У порушенні вимог частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідачем не доведено обставини, на яких ґрунтуються його заперечення, а надані позивачем письмові пояснення є належними та допустимими доказами в розумінні частин першої, четвертої статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України.

Слід зазначити, що повідомлення про проведення документальної невиїзної перевірки не було вручено позивачу під розписку. В той час, складання наказу та повідомлення про проведення перевірки, для якої необхідно надання платником податків первинних документів, на підтвердження своєї господарської діяльності, за день до проведення такої перевірки є неприпустимим.

Отже, наказ № 3230 від 01.09.2011 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача з питань взаємовідносин з Товариством з обмеженою відповідальністю "Київкапіталбуд" за квітень 2011 року не може бути визнаний судом такими, що прийнятий на підставі закону, безсторонньо (неупереджено) та добросовісно, оскільки прийнятий безпідставно, отже, він є протиправним та підлягає скасуванню.

Колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що дії посадових осіб Державної податкової інспекції в місті Сімферополі Автономної Республіки Крим по проведенню невиїзної документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримська девелоперська компанія»з питань про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримська девелоперська компанія»з питань взаємовідносин з Товариством з обмеженою відповідальністю "Київкапіталбуд" за квітень 2011 року, починаючи з 02.09.2011, також, здійсненні протиправно, так як підставою для їх проведення був протиправний наказ.

Більш того, вказані дії здійсненні відповідачем без належного повідомлення позивача про проведення перевірки та без відповідного дослідження первинних бухгалтерських документів позивача, у якого не було фактичної можливості надати необхідні первинні документи на підтвердження реальності виконання угод з контрагентами, зокрема, з Товариством з обмеженою відповідальністю "Київкапіталбуд»за квітень 2011 року.

Колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що висновки Державної податкової інспекції в місті Сімферополі Автономної Республіки Крим про не підтвердження первинною бухгалтерською документацією позивача реальності виконання угод з Товариством з обмеженою відповідальністю "Київкапіталбуд», відсутності адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов'язань з вказаною особою та відповідно завищення податкового зобов'язання з податку на додану вартість за квітень місяць 2011 року у розмірі 571878,00 грн. та завищення податкового кредиту з податку на додану вартість за квітень місяць 2011року у розмірі 602274,00 грн. є необґрунтованими та такими, що зроблені передчасно.

Апеляційна скарга не містить доводів, які спростували б висновки суду першої інстанції.

Суд першої інстанції повно та правильно з'ясував характер спірних правовідносин, правильно застосував зазначені норми матеріального права, що підлягають застосуванню, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, підтверджуються достовірними доказами, дослідженими при розгляді справи.

Доводи апеляційної скарги щодо неправильного застосування норм матеріального та процесуального права висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні відповідачем наведених правових норм.

Суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення відповідно до вимог матеріального та процесуального права, рішення не може бути змінено чи скасовано з підстав, що викладені в апеляційній скарзі, а тому постанова Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 21.12.2011 підлягає залишенню без змін, апеляційна скарга Державної податкової інспекції в місті Сімферополі Автономної Республіки Крим задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 195, 196, пунктом 1 частини першої статті 198, статтею 200, пунктом 1 частини першої статті 205, статтями 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в місті Сімферополі Автономної Республіки Крим залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 21.12.2011 у справі № 2а-14424/11/0170/23 залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст судового рішення виготовлений 23 квітня 2012 р.

Головуючий суддя підпис Г.М. Іщенко

Судді підпис М.А.Санакоєва

підпис С.Ю. Яковенко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Г.М. Іщенко