Ухвала суду № 23703468, 08.12.2011, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-8536/09/6/0170

08.12.11 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кучерука О.В.,

суддів Щепанської О.А. ,

Іщенко Г.М.

секретар судового засідання Зезюлінська А.В.

за участю сторін:

сторони та їх представники не з'явилися;

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м.Керчі АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Латинін Ю.А. ) від 19.05.11 по справі № 2а-8536/09/6/0170

за позовом Кримського республіканського підприємства "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м.Керчі" (вул. Години 2 в,Керч,Автономна Республіка Крим,98303)

до Державної податкової інспекції в м.Керчі АР Крим (вул. Борзенко 40,Керч,Автономна Республіка Крим,98300)

про спонукання до виконання певних дій

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 19 травня 2011 року адміністративний позов - задоволено частково.

Зобов'язано Державну податкову інспекцію в м. Керчі Автономної Республіки Крим відобразити в обліковій картці особового рахунку платника податків Кримського республіканського підприємства "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Керчі" від'ємне значення об'єкту оподаткування за IV квартал 2008 року в сумі 15169803,08 грн.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Кримського республіканського підприємства "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Керчі" судовий збір у розмірі 3,40 грн..

В іншій частині позову - відмовлено.

Не погодившись з даною постановою суду, представник відповідача - Державної податкової інспекції в м. Керчі Автономної Республіки Крим, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 19 травня 2011 року та прийняти нове рішення по справі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом порушені норми матеріального права.

У судове засідання 08.12.2011року представник позивача не з'явився, явку своїх представників не забезпечив, про місце, день та час його проведення повідомлений належним чином.

Представник відповідача - заявника апеляційної скарги надіслав на адресу суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Чинне законодавство не обмежує коло представників осіб, які беруть участь у справі, при апеляційному розгляді адміністративної справи.

Відповідно до пункту 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

На підставі та за правилами статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Кримське республіканське підприємство "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Керч" звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в м. Керчі АР Крим про спонукання до відображення в обліковій картці особового рахунка платника податків - КРП «ВПВКГ м. Керч»від'ємного значення об'єкта оподаткування за IV квартал 2008 р. в сумі 15 533 586,43 грн. мотивуючи свої вимоги тим, що висновки, викладені в акті перевірки від ЗЯк Як свідчать матеріали справи, 17.04.2009 року №767/23-1/19195199, суперечать фактичним даним бухгалтерського і податкового обліку.

17.04.2009 року посадовими особами ДПІ в м. Керчі АР Крим була проведена планова виїзна перевірка Кримського республіканського підприємства «Водопровідно-каналізаційного господарства м. Керч»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2006 року по 31.12.2008 року (а. с. 20-66).

За результатами перевірки складено акт від 17.04.2009 року №767/23-1/19195199, згідно з висновком якого, під час перевірки встановлено порушення п.п. 5.3.1, п.п. 5.3.9 п.5.3 ст. 5.2.8 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку під приємств»від 28.12.94 р. №334/94- ВР зі змінами та доповненнями, в результаті чого завищено від'ємне значення об'єкту оподаткування в періоді, що перевірявся, на загальну суму 15662321,23 грн., у тому числі:

- в I кварталі 2007 року - в сумі 12457,44 грн. ( 5994,0+6458,44+5,0);

- в II кварталі 2007 року - в сумі32058,38 грн. (3370,0+28135,3+553,0);

- в IV кварталі 2007 року - в сумі16073,0 грн. (13616,0+2457,0);

- в I кварталі 2008 року - в сумі 26244,78 грн. (15540,0+10704,78);

- в II кварталі 2008 року - в сумі 32493,0 грн.(31968,0+525,0);

- в III кварталі 2008 року - в сумі 9408,20 грн. (8791,20+617,0);

- в IV кварталі 2008 року-в сумі 15533586,43 грн. (8484,73+632,0+9161769,70+6362700,0)

З висновків акту перевірки вбачається, що КРП «ВПВКГ м. Керч»завищило валові витрати і, відповідно, від'ємний об'єкт оподаткування з податку на прибуток на 15662321,23 грн., в т.ч. в результаті:

- Необґрунтованого відображення по стр.05.02 податкової декларації за 2008 р. збитків в сумі 6362700, що склалися станом на 01.01.2005 р.

- Необґрунтованого включення до складу валових витрат за 2007-2008 рр. витрат на придбання ТОВ "Аульская хлоропереливная станція" транспортних послуг з перевезення хлору в сумі 87763,93 грн., не підтверджених документами, передбаченими п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону №334.

- Необґрунтованого включення до складу валових витрат за 2007-2008 рр. витрат на придбання у ДП "КСРЗ" ремонтних і підрядних робіт в сумі 45298,60 грн., не підтверджених документами, передбаченими п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону №334.

- Необґрунтованого включення до складу валових витрат за 2008р. безнадійної заборгованості в сумі 9161769,70 грн. в порушення до п.п.5.2.8 п.5.2 ст. 5 і п.1.25 ст.1 Закону №334.

- Необґрунтованого включення до складу валових витрат за 2007-2008 рр. витрат підзвітних осіб у сумі 4789,00 грн., відшкодованих ДП "КСРЗ" за авансовими звітами в порушення п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону №334.

Відповідно п.6.1. ст. 6 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»№ 334/94-ВР (далі-Закон №334) якщо об'єкт оподаткування платника податку з числа резидентів за результатами податкового року має від'ємне значення об'єкта оподаткування (з урахуванням суми амортизаційних відрахувань), сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього року у складі валових витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

За період 2006-2007 рр. спеціальними законами було введено тимчасове обмеження на застосування п.6.1 ст.6 Закону №334 щодо обліку від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток у складі валових витрат платника:

- на 2006 р. ст.86 Закону №3235 встановлено, що сума від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток, яка враховувалася станом на 01.01.2005 р. і не була погашена протягом 2005 року, не підлягає протягом 2006 р. обліку у складі валових витрат платника податку;

- на 2007 р. ст.22.13 Закону №334 (у редакції Закону №398) встановлено, що сума від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток, що виникла станом на 01.01.2006 р. і не була погашена протягом 2006 року, не підлягає протягом 2007 р обліку у складі валових витрат платника податку.

У 2008 р. обмеження на застосування п.6.1 ст.6 Закону №334 щодо обліку від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток у складі валових витрат платника не вводилося, і, отже, платники могли застосовувати п.6.1 ст.6 Закону №334 без обмежень.

Як зазначено в п.6.1 ст.6 Закону №334 від'ємне значення об'єкта оподаткування враховується у складі валових витрат до повного погашення.

Встановлення додаткових обмежень щодо віднесення до складу валових витрат платника податків, зокрема тих, які зазначені в Законі №334, не дозволяється (п.5.11 ст.5 Закону №334).

Згідно з пп.5.2.7., п. 5.2. ст. 5 Закону №334 до складу валових витрат включаються суми витрат, не враховані у минулих податкових періодах у зв'язку з допущенням помилок та виявлених у звітному податковому періоді у розрахунку податкового зобов'язання.

Відповідно до п.3.1 Наказу №143 в стр.05.2 "Самостійно виявлені помилки за результатами минулих податкових періодів" податкової декларації з податку на прибуток на підставі п.п.5.2.7 п.5.2 ст.5 Закону №334 вказуються суми витрат, не враховані у минулих податкових періодах у зв'язку з допущеними помилками та виявлені у звітному періоді у розрахунку податкового зобов'язання.

Судом першої інстанції ретельно вивчені податкові декларації КРП «ВПВКГ м. Керч»з податку на прибуток за 2005 р. стор. 04.9 "Від'ємне значення об'єкту оподаткування попереднього податкового року", в якій відображені збитки в сумі 6362700,00 грн., податкових декларацій КРП «ВПВКГ м. Керч»з податку на прибуток за 2006-2007 рр., в яких не відбивалися збитки в сумі 6362700,00 грн., що числилися у стор. 04.9 податкової декларації з податку на прибуток за 2005 р. та податкової декларації з податку на прибуток за 2008 р. стор. 05.2 «Самостійно виявлені помилки за результатами минулих податкових періодів», в якій КРП «ВПВКГ м. Керч» відображено непогашені збитки в сумі 6362700,00 грн., що числилися у стор. 04.9 податкової декларації з податку на прибуток за 2005 р. суд прийшов до висновку, що відображення в податковій декларації з податку на прибуток КРП «ВПВКГ м. Керч»за 2008р. в стр.05.2 від'ємного значення об'єкта оподаткування в сумі 6362700,00 грн., відбитого за стр.04.9 податкової декларації за 2005 р., але не відображеного в податкових деклараціях за 2006-2007 рр., відповідає п.п.5.2.7 п.5.2 ст.5 Закону №334 і п.3.1 Наказу №143.

Отже, включення до складу валових витрат КРП «ВПВКГ м. Керч» за 2008р. від'ємного значення об'єкта оподаткування в сумі 6362700,00 грн., що склалися станом на 01.01.2005р. і не погашеного за 2005-2007рр., обґрунтовано і відповідає п.6.1 ст.6 Закону №334.

З матеріалів справи вбачається, що висновки по акту ДПІ щодо завищення валових витрат і, відповідно, завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування КРП «ВПВКГ м. Керч»за 2008р. на 6362700,00 грн. в результаті необґрунтованого включення в їх складу збитків в сумі 6362700, грн., що склалися станом на 01.01.2005р., не підтверджуються даними бухгалтерського та податкового обліку і звітності КРП «ВПВКГ м. Керч»в повному обсязі, що є підставою підставою для задоволення позовних вимог у цій частині.

Стосовно висновку перевірки про необґрунтоване включення до складу валових витрат за 2007-2008 рр. витрат на придбання ТОВ "Аульская хлоропереливная станція" транспортних послуг з перевезення хлору в сумі 87763,93 грн., не підтверджених документам и, передбаченими п.п.5.3.9 п53 ст.5 Закону №334, судом першої інстанції встановлено що відповідно до висновку експерта №35/09 від 19.11.2010 року висновки по акту ДПІ щодо завищення валових витрат і, відповідно, завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування КРП «ВПВКГ м. Керч»за 2007-2008 рр. на 87764,70 грн. в результаті включення в їх склад документально не підтверджених витрат на придбання транспортних послуг з доставки хлору, не підтверджуються даними бухгалтерського і податкового обліку КРП «ВПВКГ м. Керч»в повному обсязі, тому обґрунтовано дійшов висновку що позовні вимоги в частині включення до валових витрат суму у розмірі 87764,70 грн. підлягають задоволенню.

Висновки акту перевірки щодо необґрунтованого включення до складу валових витрат за 2007-2008 рр. витрат на придбання у ДП "КСРЗ" ремонтних і підрядних робіт в сумі 45298,60 грн., не підтверджених документами, передбаченими п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону №334 спростовуються належними письмовими доказами, а саме даними бухгалтерського та податкового обліку КРП «ВПВКГ м. Керч», що також є підставою для задоволення позовних вимог в цій частині.

Щодо необґрунтованого включення до складу валових витрат за 2008 р. безнадійної заборгованості в сумі 9161769,70 грн. в порушення п.п.5.2.8 п.5.2 ст. 5 і п.1.25 ст.1 Закону №334 слід зазначити наступне.

Відповідно до п.п. 12.1.1 п. 12.1 ст. 12 Закону №334 платник податку - продавець товарів (робіт, послуг) має право збільшити суму валових розходів звітного періоду на вартість відвантажених товарів (виконаних робіт, наданих послуг) у поточному або попередніх періодах у разі коли покупець таких товарів (робіт, послуг) затримує без погодження з таким I платником податку оплату їх вартості (надання інших видів компенсації їх вартості).

Таке право на збільшення суми валових витрат виникає, якщо протягом звітного періоду платник податку звертається до суду з позовом про стягнення заборгованості з такого покупця (абз "а" п.п.12.1.1 п.12.1 ст.12 Закону №334).

Отже, звернення продавця в суд з позовом про стягнення заборгованості за товари (роботи, послуги) з покупця є підставою для виникнення у продавця права на включення до валових витрат суми, що стягується на підставі п.п.12.1.1 п.12.1 ст.12 Закону №334.

У податковій декларації з податку на прибуток суми сумнівної заборгованості, включені до валових витрат на підставі п.п.12.1.1 п.12.1 ст.12 Закону №334, відображаються в стр.05.3 "Врегулювання сумнівної (безнадійної) заборгованості" (п.3.1 Наказу №143).

Таким чином, відповідно до п.п. 12.1.1 п. 12.1 ст. 12 Закону №334 КРП «ВПВКГ м. Керч»мало право збільшити валові витрати за 2008 р. на суму заборгованості за послуги (9161769,78 грн.) за фактом звернення до Господарського суд АР Крим з позовами про стягнення такої заборгованості.

Суд першої вірно зазначив про помилкові доводи ДПІ щодо включення КРП «ВПВКГ м. Керч»зазначену заборгованість у розмірі 9161769,78 грн. у валові витрати за 2008 р. на підставі п.п.5.2.8 п.5.2 ст. 5 та п. 1.25 ст.1 Закону №334, оскільки п. 1.25 ст.1 Закону №334 встановлює визначення безнадійної заборгованості як такої, що не може бути погашена, а до п.п.5.2.8 п.5.2 ст. 5 Закону №334 регулює порядок віднесення до валових витрат безнадійної заборгованості, щодо якої вичерпані заходи щодо стягнення.

Законом №334 передбачені наступні етапи врегулювання сумнівної безнадійної заборгованості:

- звернення до суду. При цьому на підставі п.п.12.1.1 п.12.1 ст.12 Закону №334 продавець, якої звернувся в суд має право збільшити суму валових витрат на суму такої стягуваної сумнівної заборгованості.

- суд не задовольняє позов продавця. При цьому на підставі п.п.12.1.2 п. 12.1 статті 12 Закону №334 продавець зобов'язаний збільшити суму валових доходів на суму такої безнадійної заборгованості, попередньо включені до валових витрат.

- суд задовольняє позов, і покупець погашає заборгованість. При цьому на підставі п.п.12.4.1 п.12.4 ст.12 Закону №334 продавець зобов'язаний збільшити суму валових доходів на суму такої сумнівної заборгованості, попередньо включені до валових витрат.

- суд задовольняє позов, але майно покупця не достатньо для погашення заборгованості. При цьому на підставі до п.п.5.2.8 п.5.2 ст.5 Закону №334 продавець має право збільшити суму валових витрат на суму такої безнадійної заборгованості, що відповідає п. 1.25 ст.1 Закону №334, але тільки в тій частині, яка не була включена попередньо до валових витрат на підставі п.п.12.1.1 п.12.1 ст.12 Закону №334.

Зазначений порядок врегулювання сумнівної (безнадійної) заборгованості, передбачений Законом №334, встановлює, що в момент звернення продавця в суд заборгованість, що стягується має статус не безнадійною, а сумнівної, тому регулюється вона не до п.п.5.2.8 п.5.2 ст. 5 та п.1.25 ст.1 Закону №334, а п.п.12.1.1 п.12.1 ст.12 Закону №334.

Аналогічна думка викладена в Ухвалі ВАСУ №К-11530/08 від 22.07.2010р. та у Наказі/Роз'ясненні ДПАУ №346.

Отже, фактично заборгованість у сумі 9161769,78 грн., включена КРП «ВПВКГ м. Керч»у валові витрати за 2008 р., не є безнадійною, так як відносно неї не вичерпані заходи щодо стягнення, більш того, заходи щодо стягнення зроблені і є підставою для включення стягуваної заборгованості до валових витрат на підставі п.п.12.1.1 п.12.1 ст.12 Закону №334.

Однак, судом встановлено, що у 2008р. Господарський суд АР Крим своїми рішеннями відмовив у задоволенні позовних вимог КРП «ВПВКГ м. Керч»на суму про стягнення заборгованості за послуги на загальну суму 490 500,76 грн., в т.ч.:

- 436 613,08 грн. борг ЗАТ "Керченський скляний комбінат" - рішення ГС АРК від 05.03.2008 р. по справі №2-14/17777-2007;

- 53 887,68 грн. борг Кримської текстильної фабрики - рішення ГС АРК від 07.03.2008 р. по справі № №2-2/17965-2007.

Невизнана судом сумнівна заборгованість у сумі 490 500,76 грн. була попередньо включена КРП «ВПВКГ м. Керч»у валові витрати за 2008р. на підставі п.п.12.1.1 п.12.1 ст.12 Закону №334.

Таким чином, на підставі п.п.12.1.2 п.12.1 ст.12 Закону №334 КРП «ВПВКГ м. Керч»повинно було в 2008р. збільшити свої валові доходи на суму 490 500,76 грн. за стр.02.3 "врегулювання сумнівної (безнадійної) заборгованості" податкової декларації з податку на прибуток за 2008 р.

Разом з тим, КРП «ВПВКГ м. Керч»фактично не збільшив свої валові доходи за 2008р. на вказану суму невизнаної ГУ АР Крим сумнівної заборгованості в розмірі 490 500,76 грн., попередньо включеної до валових витрат за п.п.12.1.1 п.12.1 зт.12 Закону №334.

Отже, докази вказують на заниження КРП «ВПВКГ м. Керч»валових доходів за 2008р. на суму 490500,76 грн. у результаті не включення до їх складу суми невизнаної заборгованості, що були попередньо включені КРП «ВПВКГ м. Керч»у валові розходи за 2008 р. на підставі п.п.12.1.1 п.12.1 ст.12 Закону №334, тому у цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають.

З урахуванням викладеного, висновки по акту ДПІ щодо завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування КРП «ВПВКГ м. Керч»за 2008 р. на суму 8 671 268,94 грн. в результаті включення в їх склад сумнівної (безнадійної) заборгованості в порушення п.п.5.2.8 п.5.2 ст.5 і п.1.25 ст.1 Закону №334 не підтверджуються даними бухгалтерського і податкового обліку КРП «ВПВКГ м. Керч». Тому суд правомірно задовольнив позовні вимоги у цій частині.

Крім зазначеного, з акту перевірки вбачається, що загальна сума завищення валових витрат КРП «ВПВКГ м. Керч»за 2007-2008 рр. в результаті вказаних вище порушень визначена ДПІ у розмірі 4789,00 грн. (р.14 акту ДПІ). Однак, судом встановлено, що при підрахунку суми завищення валових витрат підприємства у цей період загальна сума становить 4916,00 грн., що на 127,00 грн. більше ніж сума, визначена ДПІ.

Так, дослідивши первинні документи, прикладені до авансових звітів, на загальну суму 4916,00 грн. судом встановлено, що висновки ДПІ за актом перевірки щодо завищення валових витрат і, відповідально, від'ємного значення об'єкта оподаткування КРП «ВПВКГ м. Керч»за 2007-2008 рр. на суму 4789,00 грн. в результаті необґрунтованого включення до складу витрат надмірно відшкодованих за авансовими звітами підзвітних осіб:

- підтверджуються документами бухгалтерського і податкового обліку КРП «ВПВКГ м. Керч»щодо завищення валових витрат КРП на суму 1972,74 грн.;

- не підтверджуються документами бухгалтерського і податкового обліку КРП «ВПВКГ м. Керч»щодо завищення валових витрат на суму 2771,61 грн.;

Таким чином, позовні вимоги в частині включення до валових витрат суму 2771,61 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Підсумовуючи вищевикладене, судова колегія, дослідивши висновок експерту №35/09 від 19.11.2010, оцінив його в порядку статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України, не знайшла підстав не довіряти висновкам експерта та вважає, що висновки ДПІ у м. Керч, викладені в акті планової документальної перевірки №767/23-1/19195199 від 17.04.2009 р. щодо завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування КРП «ВПВКГ м. Керч»за період з 01.01.2006-31.12.2008 р. не підтверджуються документами бухгалтерського і податкового обліку КРП «ВПВКГ м. Керч»на суму 15 169 803,08 грн., що вказує на безпідставність зазначених висновків ДПІ в м.Керчі АР Крим.

При цьому висновки ДПІ в м. Керчі щодо завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування КРП на суму 492 473,50 грн. підтверджуються документами бухгалтерського і податкового обліку КРП «ВПВКГ м. Керч». Водночас, підтвердити або спростувати висновки ДПІ щодо завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування КРП «ВПВКГ м. Керч»на суму 171,65 грн. не представляється можливим.

Враховуючи вищенаведене, колегія судів погоджується з правильним висновком суду першої інстанції, що підприємство обґрунтовано включило до складу валових витрат у період з 01.01.2006 по 31.12.2008 рр. суму у розмірі 15169803,08 грн., тому позовні вимоги підлягають частковому задоволенню шляхом зобов'язання відповідача відобразити в обліковій картці особового рахунку платника податків Кримського республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційне господарство м. Керчі»від'ємне значення об'єкту оподаткування за IV квартал 2008 року в сумі 15169803,08 грн.

Особливістю адміністративного судочинства є те, що обов'язок доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії (стаття 71 Кодексу адміністративного судочинства України).

У порушенні вимог частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, Державною податковою інспекцією в місті Керч Автономної Республіки Крим не доведені обставини, на яких ґрунтуються доводи апеляційної скарги, а надані позивачем письмові пояснення, є належними та допустимими доказами в розумінні частин першої, четвертої статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вбачається і це підтверджується матеріалами справи, що з'ясувавши в достатньому та в повному обсязі обставини справи, перевіривши доводи та давши їм належну правову оцінку, суд першої інстанції ухвалив рішення, що відповідає вимогам закону.

Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами.

Приведені в апеляційній скарзі доводи зазначені висновки суду не спростовують і зводяться до незгоди з ними.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку, що постанова Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 19.05.2011 підлягає залишенню без змін, апеляційна скарга Державної податкової інспекції в місті Керч Автономної Республіки Крим - залишенню без задоволення.

Керуючись статтями 195, 196, пунктом 1 частини першої статті 198, статтею 200, пунктом 1 частини першої статті 205, статтями 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м.Керчі Автономної Республіки Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 19.05.2011- залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 19.05.2011 у справі № 2а-8536/09/6/0170 -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 12 грудня 2011 р.

Головуючий суддя підпис О.В.Кучерук

Судді підпис О.А.Щепанська

підпис Г.М. Іщенко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя О.В.Кучерук