Ухвала суду № 23702249, 09.11.2011, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-1055/11/2770

09.11.11 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кучерука О.В.,

суддів Іщенко Г.М. ,

Щепанської О.А.

секретар судового засідання Зезюлінська А.В.

за участю сторін:

представник позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Механічний завод "Таврида Електрик"- ОСОБА_2, довіреність № б/н від 16.01.09;

представник відповідача, Державної податкової інспекції у Гагарінському районі м. Севастополя,- ОСОБА_3, довіреність № 73/1/-025 від 21.09.11;

прокурор, Гукасян Христина Артушівна, посвідчення НОМЕР_1 від 19.05.20111 року;

представник відповідача Головного управління Державного казначейства України у м. Севастополі- не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Гагарінському районі м. Севастополя на постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополь (суддя Майсак О.І. ) від 19.05.11 по справі № 2а-1055/11/2770

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Механічний завод "Таврида Електрик" (вул. Вакуленчука, 22,Севастополь,99053)

до Державної податкової інспекції у Гагарінському районі м. Севастополя (вул. Пролетарська, 24,Севастополь,99014) Головного управління Державного казначейства України у м. Севастополі (проспект Гер. Сталінграда, 64,Севастополь,99059)

про визнання дій протиправними та стягнення бюджетної заборгованості з податку на додану вартість в сумі 2 352128,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду м.Севастополя адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Механічний завод "Таврида Електрик" до Державної податкової інспекції в Гагарінському районі м. Севастополя, Головного управління Державного казначейства України у м. Севастополі про визнання дій протиправними та стягнення бюджетної заборгованості з податку на додану вартість в сумі 2 352128,00 грн. задоволено повністю.

Визнано протиправною бездіяльність Державної податкової інспекції в Гагарінському районі м. Севастополя по невідшкодуванню Товариству з обмеженою відповідальністю «Механічний завод «Таврида Електрик»суми податку на додану вартість.

Стягнуто з Державного бюджету України з відповідних рахунків відповідача - Державної податкової інспекції в Гагарінському районі міста Севастополя на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Механічний завод «Таврида Електрик»бюджетну заборгованість з податку на додану вартість в сумі 2 352 128,00 грн.

Стягнуто з Державного Бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Механічний завод «Таврида Електрик» витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 700,00 грн. (одна тисяча сімсот грн. 00 коп.) та 3,40 грн. (одна грн. 40 коп.).

Не погодившись з даною постановою суду, Державна податкова інспекція в Гагарінському районі міста Севастополя подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополя від 19.05.2011 скасувати, у позові відмовити.

У судовому засіданні заявник апеляційної скарги, представник відповідача Державної податкової інспекції в Гагарінському районі м.Севастополя- просив її задовольнити, на підставах, викладених в ній.

Представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим тому підстави для його скасування відсутні.

Відповідач- Головне управління Державного казначейства України у м. Севастополі явку уповноваженого представника не забезпечив, про дату, час та місце апеляційного розгляду сповіщений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Згідно з частиною четвертою статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Розглянувши справу в порядку статей 195, 196 Кодексу адміністративного судочинства України, заслухавши доповідь головуючого щодо обставин, необхідних для ухвалення рішення у справі, колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правову оцінку обставин у справі та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню через наступне.

Відповідно до статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно пункту 1.8 статті 1 Закону України "Про податок на додану вартість" бюджетне відшкодування - сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Відповідно до підпункту 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг).

Слід зазначити, що під фактичною сплатою отримувачем суми податку в межах розглядуваної норми слід розуміти здійснення оплати цієї суми постачальникам в складі ціни придбаних товарів (послуг) під час проведення розрахунків за них.

Отже, виходячи зі змісту розглядуваних норм Закону, бюджетному відшкодуванню підлягає частина податку, сплачена платником податку, що придбав товари та послуги, їх постачальникам.

Колегія суддів звертає увагу на те, що приписи пункту 1.8 статті 1 Закону України "Про податок на додану вартість" щодо надмірної сплати податку як ознаки суми бюджетного відшкодування слід розуміти таким чином, що надмірна сплата податку в контексті розглядуваної норми означає як безпосередньо сплату податку до бюджету понад суми, визначені відповідно до підпункту 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 Закону, так і сплату сум податку на додану вартість постачальникам в ціні придбаних платником податків товарів (послуг), передбачену підпунктом 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість".

Таким чином, під час встановлення факту надмірної сплати податку на додану вартість, що є підставою для здійснення бюджетного відшкодування, необхідно враховувати суми податку на додану вартість, сплачені покупцем-платником податку постачальникам у складі ціни придбаних товарів та послуг.

Відповідно до частин першої та четвертої статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України належним є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

При апеляційному перегляді справи встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Механічний завод «Таврида Електрик»зареєстроване Гагарінською районною державною адміністрацією у м. Севастополі як юридична особа та перебуває на обліку в Державній податковій інспекції у Гагарінському районі м. Севастополя як платник податків та зборів.

Позивачем надіслані відповідачу Декларації з податку на додану вартість за серпень, грудень 2009 року, за січень, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень 2010 року разом з якими надані заяви про повернення суми бюджетного відшкодування, відповідно до яких позивач просить перерахувати на його поточний рахунок визначені у податкових деклараціях суми бюджетного відшкодування, а саме: за серпень 2009 року -3713,00 грн., грудень 2009 року - 8013,00 грн., за січень 2010 року -322756,00 грн., за березень 2010 року - 96766,00 грн., за квітень 2010 року -430264,00 грн., за травень 2010 року -157318,00 грн., за червень 2010 року-180056,00 грн., за липень 2010 року-134329,00 грн., за серпень 2010 року-315925,00 грн., за вересень 2010 року -607200,00 грн., за жовтень 2010 року -96543,00 грн.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідач провів позапланові виїзні перевірки позивача з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок платника податку в банку заявлених у вищезазначених деклараціях даних, за результатами яких склав відповідні акти, згідно яким підтверджено заявлені позивачем суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість.

Так, за результатами перевірки 26.10.2009 року було складено акт № 4655/23-211/25147690/32 (а.с.83-88) було підтверджено відображене ТОВ «Механічний завод «Таврида Електрик»у декларації за серпень 2009 року бюджетне відшкодування в сумі 125 262,00 грн.; в порушення п.п. 4.5.1 п. 4.5. ст. 4 Закону № 168 підприємством ТОВ «Механічний завод «Таврида Електрик»завищено податковий кредит липня 2009 року у розмірі 705,00 грн.; в порушення п.п. 7.7.1, п.п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону № 168 ТОВ «Механічний завод «Таврида Електрик»завищено суму бюджетного відшкодування за серпень 2009 року на суму 705,00 грн.

Перевіркою 24.02.2010 року було підтверджено відображене ТОВ «Механічний завод «Таврида Електрик»у декларації за грудень 2009 року бюджетне відшкодування в сумі 52 098,00 грн. За результатами перевірки було складено довідку № 748/23-211/25147690/43 від 24.02.2010 року (а.с.89-91).

Перевіркою від 02.06.2010 було підтверджено відображене ТОВ «Механічний завод «Таврида Електрик»у декларації за січень 2010 року бюджетне відшкодування в сумі 262 560,00 грн.; також перевіркою не підтверджено відображене ТОВ «Механічний завод «Таврида Електрик»у декларації за січень 2010 року бюджетне відшкодування в сумі 60 196,00 грн., що пов'язано з відсутністю матеріалів зустрічних перевірок. За результатами перевірки було складено довідку № 2300/23-211/25147690/151 від 02.06.2010 року (а.с.92-98).

Перевіркою від 31.05.2010 було підтверджено відображене ТОВ «Механічний завод «Таврида Електрик»у декларації за березень 2010 року бюджетне відшкодування в сумі 55 356,00 грн.; перевіркою не підтверджено відображене ТОВ «Механічний завод «Таврида Електрик»у декларації за березень 2010 року бюджетне відшкодування в сумі 41 410,00 грн., що пов'язано з відсутністю матеріалів зустрічних перевірок; в порушення п.п. 7.7.1, п.п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону № 168 ТОВ «Механічний завод «Таврида Електрик»занижено заявлену суму бюджетного відшкодування за березень 2010 року на суму 29 008,00 грн. За результатами перевірки було складено акт № 2771/23-211/25147690/10 від 31.05.2010 року (а.с.99-104).

Перевіркою від 15.06.2010 було підтверджено відображене ТОВ «Механічний завод «Таврида Електрик»у декларації за квітень 2010 року бюджетне відшкодування в сумі 400 312,00 грн.; перевіркою не підтверджено відображене ТОВ «Механічний завод «Таврида Електрик»у декларації за квітень 2010 року бюджетне відшкодування в сумі 29 952,00 грн., що пов'язано з відсутністю матеріалів зустрічних перевірок. За результатами перевірки було складено довідку № 2489/23-211/25147690/166 від 15.06.2010 року (а.с.105-110).

Перевіркою від 09.07.2010 було підтверджено відображене ТОВ «Механічний завод «Таврида Електрик»у декларації за травень 2010 року бюджетне відшкодування в сумі 83 173,00 грн.; перевіркою не підтверджено відображене ТОВ «Механічний завод «Таврида Електрик»у декларації за травень 2010 року бюджетне відшкодування в сумі 74 145,00 грн., що пов'язано з відсутністю матеріалів зустрічних перевірок; в порушення п.п. 7.2.6 п. 7.2, п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону № 168 ТОВ «Механічний завод «Таврида Електрик»завищено суму податкового кредиту у травні 2010 року на 180,00 грн.; в порушення п. 6.2.1 п. 6.2 ст. 6 Закону № 168 ТОВ «Механічний завод «Таврида Електрик»завищено суму експортних операцій у травні 2010 року на суму 704,00 грн. За результатами перевірки було складено акт № 2822/23-211/25147690/13 від 09.07.2010 року (а.с.111-117).

Перевіркою від 29.09.2010 було підтверджено відображене ТОВ «Механічний завод «Таврида Електрик»у декларації за липень 2010 року бюджетне відшкодування в сумі 107 682,00 грн.; перевіркою не підтверджено відображене ТОВ «Механічний завод «Таврида Електрик»у декларації за липень 2010 року бюджетне відшкодування в сумі 26 647,00 грн., що пов'язано з відсутністю матеріалів зустрічних перевірок; в порушення п.п. 7.2.6 п. 7.2, п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону № 168 ТОВ «Механічний завод «Таврида Електрик»завищено суму податкового кредиту у липні 2010 року на 110,00 грн. За результатами перевірки було складено акт № 4355/23-211/25147690/21 від 29.09.2010 року (а.с.118-124).

Перевіркою від 12.11.2010 було підтверджено відображене ТОВ «Механічний завод «Таврида Електрик»у декларації за вересень 2010 року бюджетне відшкодування в сумі 513 757,00 грн.; перевіркою не підтверджено відображене ТОВ «Механічний завод «Таврида Електрик»у декларації за вересень 2010 року бюджетне відшкодування в сумі 93 443,00 грн., що пов'язано з відсутністю матеріалів зустрічних перевірок. За результатами перевірки було складено довідку № 5361/23-211/25147690/377 від 12.11.2010 року (а.с.125-131).

Перевіркою від 20.10.2010 було підтверджено відображене ТОВ «Механічний завод «Таврида Електрик»у декларації за серпень 2010 року бюджетне відшкодування в сумі 234 698,00 грн.; перевіркою не підтверджено відображене ТОВ «Механічний завод «Таврида Електрик»у декларації за серпень 2010 року бюджетне відшкодування в сумі 81 227,00 грн., що пов'язано з відсутністю матеріалів зустрічних перевірок; в порушення абз. 11 п.п. 6.2.1 п. 6.2 ст. 6 Закону № 168 та п. 10 Порядку підтвердження відомостей про фактичне вивезення товарів за межі митної території України, який затверджено наказом Державної митної служби України та Державної податкової адміністрації України від 21.03.2002 року № 163/121 підприємством занижено об'єм експортних операцій за серпень 2010 року на 52 939,00 грн. За результатами перевірки було складено акт № 4842/23-211/25147690/22 від 20.10.2010 року (а.с.132-138).

Перевіркою від 24.12.2010 було підтверджено відображене ТОВ «Механічний завод «Таврида Електрик»у декларації за серпень 2010 року бюджетне відшкодування в сумі 234 698,00 грн.; перевіркою не підтверджено відображене ТОВ «Механічний завод «Таврида Електрик»у декларації за серпень 2010 року бюджетне відшкодування в сумі 81 227,00 грн., що пов'язано з відсутністю матеріалів зустрічних перевірок; в порушення абз. 11 п.п. 6.2.1 п. 6.2 ст. 6 Закону № 168 та п. 10 Порядку підтвердження відомостей про фактичне вивезення товарів за межі митної території України, який затверджено наказом Державної митної служби України та Державної податкової адміністрації України від 21.03.2002 року № 163/121 підприємством занижено об'єм експортних операцій за серпень 2010 року на 52 939,00 грн. За результатами перевірки було складено акт № 4842/23-211/25147690/22 від 24.12.2010 року (а.с.139-146).

Судом першої інстанції безперечно встановлена сума від'ємного значення з податку на додану вартість у період з серпня 2009 року по жовтень 2010 року у загальному розмірі, з урахуванням податкового повідомлення-рішення № 0000031232/0 від 02 листопада 2009 року складає 2352128,00 грн. Наявність заборгованості відповідачем не заперечується, але на час розгляду справи позивачу не відшкодовано.

Слід зазначити, що обов'язок і порядок сплати податку на додану вартість, поняття бюджетної заборгованості і її відшкодування, визначені Законом України "Про податок на додану вартість", яким і повинна керуватися державна податкова інспекція при відшкодуванні сум податку на додану вартість, а не підзаконними нормативними актами, оскільки згідно статті 8 Конституції України в Україні визнається й діє принцип верховенства права, а керуючись статтею 19 Конституції України органи державної влади і їхні посадові особи повинні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Заявником апеляційної скарги не прийнято до уваги, що відповідно до підпункту 7.7.7 пункту 7.7 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" якщо за наслідками документальної невиїзної (камеральної) або позапланової виїзної перевірки (документальної) податковий орган виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий податковий орган:

а) у разі заниження заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування щодо суми, визначеної податковим органом унаслідок таких перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого заниження та підстави для її вирахування. У цьому випадку вважається, що платник податку добровільно відмовляється від отримання такої суми заниження як бюджетного відшкодування та враховує її згідно з підпунктом 7.7.3 цього пункту у зменшення податкових зобов'язань з цього податку наступних податкових періодів;

б) у разі перевищення заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування над сумою, визначеною податковим органом внаслідок проведення таких перевірок, податковий орган надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого перевищення та підстави для її вирахування;

в) у разі з'ясування внаслідок проведення таких перевірок факту, за яким платник податку не має права на отримання бюджетного відшкодування, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються підстави відмови у наданні бюджетного відшкодування.

Згідно з наказом Державної податкової адміністрації України № 196 від 24.04.2003 "Про здійснення ефективного контролю за правомірністю відшкодування з бюджету сум податку на додану вартість юридичним особам" суми податку на додану вартість підлягають відшкодуванню тільки за умови проведення документальної перевірки і зустрічних документальних перевірок основних постачальників.

При визначенні податкового кредиту з податку на додану вартість, насамперед, слід керуватися нормами Закону України "Про податок на додану вартість", враховуючи також положення інших законодавчих актів з питань оподаткування, які регулюють порядок та підстави виникнення податкового кредиту і не суперечать спеціальному Закону.

За змістом зазначених норм проведення зустрічних перевірок є обов'язком податкових органів, однак законодавець не ставить відшкодування податку на додану вартість в залежність від проведення податковими органами перевірок, а призначення податковим органом перевірки платника податку не може продовжити визначений законом термін відшкодування з Державного бюджету України податку на додану вартість.

Недоречними визнаються судовою колегією посилання відповідача на те, що обов'язковою підставою для включення сум до податкового кредиту з податку на додану вартість є надходження до до Державного бюджету України податку на додану вартість, оскільки Закон не ставить в залежність отримання бюджетного відшкодування платником податків від податкового обліку (стану) інших осіб і фактичної сплати контрагентами податку до бюджету. Питання від'ємного значення суми податку на додану вартість поширювалося тільки на окремо взятого платника податків і не ставить цей факт у залежність від розрахунків з бюджетом третіх осіб. Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи.

Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Сума податку на додану вартість за серпень 2009 року - жовтень 2010 року в розмірі 2352128,00грн., яка підлягає відшкодуванню, підтверджена вищезазначеними перевірками відповідача -Державною податковою інспекцією в Гагарінському районі м. Севастополя.

Відомості податкових декларацій по податку на додану вартість за серпень 2009 року - жовтень 2010 року Державною податковою інспекцією в Гагарінському районі м. Севастополя у повному обсязі не спростовані у встановленому порядку.

Однак, відшкодування зазначеної суми не здійснено, бюджетна заборгованість по деклараціям за серпень 2009 року - жовтень 2010 року з податку на додану вартість, що підтверджена відповідачем- Державною податковою інспекцією в Гагарінському районі м. Севастополя, складає 2352128,00 грн.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що підстави для відмови у наданні бюджетного відшкодування у відповідача - Державною податковою інспекцією у Гагарінському районі м. Севастополя в сумі 2352128,00 грн. відсутні.

Відповідно до статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Матеріалами справи підтверджується, що позивач виконав усі передбачені законом умови щодо отримання бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в сумі 2352128,00 грн.

Способом захисту порушеного права у випадку невідшкодування платнику податку бюджетної заборгованості з податку на додану вартість є стягнення бюджетної заборгованості з цього податку.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України обов'язок доказування обставин, що свідчать про незаконність операцій, на підставі яких виникло право на бюджетне відшкодування, покладається на податкові органи.

Проте, Державною податковою інспекцією в Гагарінському районі м. Севастополя не доведено обставин, на яких ґрунтуються її заперечення, а надані позивачем письмові пояснення є належними та допустимими доказами в розумінні частин першої, четвертої статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною четвертою статті 13 Конституції України, Держава забезпечує захист прав усіх суб'єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки. Усі суб'єкти права власності рівні перед законом.

Частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Зазначена норма кореспондується із приписами частини другої статті 19 Конституції України.

Враховуючи викладене, судова колегія зазначає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку, рішення суду не може бути скасовано чи змінено з підстав, що викладені в апеляційної скарзі.

Керуючись статтями 195, 196, пунктом 1 частини першої статті 198, статтею 200, пунктом 1 частини першої статті 205, статтями 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Гагарінському районі м.Севастополя залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м.Севастополя від 19.05.2011 у справі №2а-1055/11/5/2770 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 14 листопада 2011 р.

Головуючий суддя підпис О.В.Кучерук

Судді підпис Г.М. Іщенко

підпис О.А.Щепанська

З оригіналом згідно

Головуючий суддя О.В.Кучерук