Рішення № 2370186, 05.11.2008, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"05" листопада 2008 р.

Справа № 11/148-08-4170

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Індустріал-СервісЮг";

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "БУРВОД" в особі Одеського спеціалізованого управління "Бурвод" № 583 ТОВ "БК "Бурвод";

про стягнення 19082,07 грн.; Суддя Власова С.Г.

Представники:

Від позивача: Оськін М.Д. (за довіреністю);

Від відповідача: Главная К.В. (за довіреністю);

СУТЬ СПОРУ: 10.10.2008 р. за вх. № 5899 ТОВ "Індустріал-СервісЮг" (далі –Позивач) звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "БУРВОД" основної заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції - 18526,83 грн., та 555,24 грн. –3 % річних.

Позивач на позовних вимогах наполягає, 31.10.2008 р. за вх. № 22325 надав уточнення до позовної заяви, в якому уточнив позовні вимоги та просить суд стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укрбурвод" в особі Одеського Спеціалізованого Управління "Бурвод" №583 ТОВ "БК "Укрбурвод" суму заборгованості з урахуванням індексу інфляції у розмірі 18 674,89 грн. та 3 % річних у розмірі 555,24 грн.

Відповідач 05.11.2008 р. за вх. № 22775 надав відзив на позов, в якому позовні вимоги визнав лише в частині основної заборгованості.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив наступне:

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ "Індустріал-СервісЮг" уклало з ТОВ "БК "Бурвод" усний договір підряду про виконання робіт по ремонту електрообладнання, відповідно до умов якого Позивач зобов'язався виконати ремонт електродвигунів.

Позивач стверджує, що за результатами виконання робіт були складені акти приймання виконаних робіт по ремонту за № 96 на суму 5 951, 24 грн. та № 113 на суму 12 557,08 грн., на підставі яких відповідачу були виставлені рахунки №116 від 23.04.2008 р. на суму 5 951, 24 грн. та №131 від 13.05.2008 р. на суму 12557, 08 грн.

Посилаючись на ст. 526 ЦК України, Позивач зазначає, що зобов'язання має виконуватися належним чином, але Відповідач рахунки за виконані роботи не оплатив. Сума заборгованості складає 18 508,32 грн.

За неналежне виконання Відповідачем своїх зобов'язань, Позивач нарахував останньому встановлений індекс інфляції та 3 % річних у сумі 18,51 грн. та 555,24 грн. відповідно.

Позивач вказує, що ним, за усною домовленістю з ТОВ "БК "Укрбурвод" в особі Одеського спеціалізованого управління "Бурвод № 583" були виконані роботи по ремонту електрообладнання на загальну суму 18508,32 грн., що, на його думку, підтверджується актами приймання виконаних робіт по ремонту за № 96 на суму 5 951, 24 грн. та №113 на суму 12 557, 08 грн.

Відповідач позовні вимоги визнає частково, в сумі основної заборгованості, про що зазначив у відзиві на позов (вх. № 22775 від 05.11.2008 р.).

Відповідач також вказує, що після виконання роботи і підписання актів виконаних робіт, Позивач був зобов'язаний виставити йому рахунки на суму, вказану в актах –18508,32 грн.

Відповідач заперечує проти сплати боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та нарахованих 3 % річних, оскільки Позивачем не були направлені на його адресу рахунки для оплати заборгованості.

У відзиві на позов Відповідач також просив суд відстрочити сплату заборгованості у зв'язку з неможливістю отримати гроші з рахунків відділень "Промінвестбанку".

Досліджуючи матеріали справи, аналізуючи норми чинного законодавства, що стосується суті спору, суд дійшов наступних висновків.

ТОВ "Індустріал-СервісЮг" та ТОВ "БК "Укрбурвод" в особі Одеського спеціалізованого управління "Бурвод №583" було укладено усну угоду про виконання робіт по ремонту електрообладнання, відповідно до якої, Позивач за дорученням замовника (Відповідача) зобов'язався виконати ремонт електродвигунів.

Статтею 193 Господарського Кодексу України та статтею 526 Цивільного Кодексу України передбачено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, крім випадків, передбачених законом. (ч.ч.1, 7 ст. 193).

З наявних матеріалів справи вбачається, що Позивачем були виконані, а Відповідачем прийняті роботи на загальну суму 18 508,32 грн., що вбачається з підписаних сторонами актів приймання виконаних робіт №№ 96, 113 за липень 2008 р.

Відповідач позовні вимоги в частині стягнення основної заборгованості визнав у повному обсязі.

Наявна заборгованість Відповідача складає 18508,32 грн.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

В матеріалах справи відсутні докази пред'явлення Відповідачу відповідних вимог по оплаті виконаних робіт.

З урахуванням зазначеного є необґрунтованим та безпідставним нарахування Відповідачу відповідно до ст. 625 ЦК України встановленого індексу інфляції та 3 % річних, оскільки в даному випадку день пред'явлення вимоги є днем подачі позовної заяви до суду.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що уточнені позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Індустріал-СервісЮг” до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "БУРВОД" в особі Одеського спеціалізованого управління "Бурвод" № 583 ТОВ "БК "Бурвод" підлягають задоволенню частково в сумі 18508,32 грн. основної заборгованості, оскільки саме в цьому розмірі вони є обґрунтованими та підтвердженими належними доказами та наявними матеріалами справи.

Витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу віднести за рахунок Відповідача пропорційно задоволеним вимогам, згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України.

Щодо клопотання Відповідача про надання відстрочки оплати заборгованості слід зазначити, що відповідно до ч.1 ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відповідачем, в порушення вимог ст.ст. 33,34 ГПК України не були надані належні докази неможливості отримання грошей з його рахунків.

Більш того Відповідач повинен був звернутись до суду із відповідною заявою про відстрочку виконання рішення суду, а не відстрочку сплати заборгованості.

Суд також звертає увагу Відповідача на те, що він не позбавлений права звернутись із відповідною заявою у встановленому чинним законодавством порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укрбурвод" (02002, м. Київ, вул. М. Расковой, 21, код 01416317, п/р 26008010002894, ТОВ "Унікредіт Банк" у м. Києві, МФО 300744) в особі Одеського Спеціалізованого Укравління "Бурвод" № 583 ТОВ «БК «Укрбурвод»(м. Одеса, вул. Авдеева, 2, код 01416352, п/р 26003301540232, МФО 328135 у відділенні Промінвестбанку у м. Одесі) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Індустріал-СервісЮг" (65013, м. Одеса, Миколаївська дорога, 253, код 26343594) - 18508,32 грн., 185,08 грн. держмита та 113,57 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

3. В решті –відмовити.

Рішення суду набуває законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Власова С.Г.

Рішення підписано в порядку ст. 85 ГПК України 10.11.2008 р.