Вирок № 23700155, 28.04.2012, Малинський районний суд Житомирської області

Справа № 0614/743/2012

В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

28 квітня 2012 року Малинський районний суд Житомирської області у складі головуючого - судді Тарасенка М.П., з секретарем Вишнівською О.Р., за участю прокурора Лозовика А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця та жителя АДРЕСА_1,

громадянина України, українця, з середньою освітою,

одруженого, працює «ВАТ «Пенізевицький кар'єр» машиністом

конвеєра, військовозобов'язаний, раніше не судимого,

у вчинені злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

встановив:

27 січня 2012 року близько 10.00 годин підсудний ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання в АДРЕСА_1, з метою викрадення чужого майна, речей ОСОБА_2, знайшов її сумку та реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю сторонніх осіб у будинку, умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрав з жіночої сумки належної ОСОБА_2, золоту сережку, вартістю 680 грн., яку відразу поклав до кишені одягу, чим спричинив ОСОБА_2 майнової шкоди на вище вказану суму.

В цей же день близько 15.26 годин ОСОБА_1 викрадену сережку реалізував в ПТ «Ломбард Роял Кредит», а отримані гроші витратив на власні потреби. В подальшому 31.01.2012 року в м. Малині по вул. Грушевського, 6, золоту сережку було вилучено працівниками міліції в ПТ «Ломбард Роял Кредит».

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України визнав повністю, ствердив обставини його скоєння, просив суд не карати суворо.

Враховуючи, що підсудний свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю суд у відповідності до ч.3 ст. 299 КК України за згодою підсудного, потерпілої, прокурора визнав недоцільним досліджувати інші докази по справі крім оголошення в судовому засіданні характеризуючи даних підсудного, оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються. Підсудний правильно зрозумів зміст цих обставин, сумнівів в добровільності та істинності його позиції немає, цивільний позов не заявлений. Наслідки розгляду справи в порядку ч.3 ст.299 КПК України підсудному роз'яснено.

Потерпіла ОСОБА_4 показала, що 27.01.2012 року до ОСОБА_1 прийшов сусід ОСОБА_5 та за пляшкою пива спілкувався з сином, а вона пішла в магазин.

Повернувшись з магазину ОСОБА_1 провів ОСОБА_5 та повернувся до будинку. Близько 15.30 годин вона зібралася йти до своєї сестри. Перед тим, як йти до сестри проглянула боковий відділ сумки, де зберігала у шкарпетці ювелірні вироби. Серед них були браслет, три кільця жіночих, одне обручальне кільце жіноче та одну сережку, другої сережки не було. Про зникнення сережки розповіла чоловіку та пішла до своєї сестри, а ОСОБА_6 сходивши у магазин за продуктами харчування приєднався до неї та перебували у гостях до 22 години. Повернувшись додому побачила, що на підлозі валялася шкарпетка в якій зберігалися ювелірні вироби та папірець, що перебував у кишені з ювелірними виробами і теж лежав на підлозі.. Вона оглянула сумку та виявила відсутність ювелірних виробів. В будинку всі речі знаходились на своїх місцях.

Серед ювелірних виробів були викрадені браслет на руку золотий, у вигляді переплетеної коси, придбаний в 2011 році за 170 грн., проби 585, якої ваги не пам'ятає. Сережки золоті, пара, 585 проби, вагою 5.70 г. придбані за 1500 грн., кільце жіноче, золоте придбане в 2006 році, 585 проби, вагою 3.15 г.. придбане в 2006 році за 1573 грн., кільце золоте, придбане в 2002 році, 585 проби, вагою 1.5 г. за 150 грн., кільце золоте, придбане в 2005 році 585 проби, вагою 1.3 г. за 120 грн., обручальне кільце золоте, придбане в 2003 році, вагою 0.9 г. за 108 грн. Всі ювелірні вироби придбала за власні кошти. В скоєнні крадіжки ювелірних виробів відразу запідозрила ОСОБА_1

На підставі викладеного суд прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_1 у таємному викраденні чужого майна /крадіжці/ та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 185 КК України.

Призначаючи вид та розмір покарання суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Злочин вчинений підсудним є злочином середньої тяжкості, обставинами, що пом'якшують покарання суд визнає активне сприяння розкриттю злочину та є потерпілим від наслідків Чорнобильської катастрофи 4 категорії, обставин, що обтяжують покарання не встановлено.

За місцем проживання підсудний ОСОБА_1 характеризується позитивно.

За наведених обставин при призначенні покарання суд вважає за доцільне призначити йому покарання в межах санкції ч.1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт, що буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Речові докази: сережка, що була передана на зберігання ОСОБА_2 повернути їй, сліди вилучені вході ОМП 28.01.2012 року та передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Малинського МВ знищити.

Судові витрати за проведення дактилоскопічної експертизи в сумі 450,24 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області.

Керуючись ст.ст. 323, 324, 327 КПК України,-

засудив:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 100 годин громадських робіт.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити без змін - підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області на розрахунковий рахунок 31258272211843, МФО 811039, код 25574601 судові витрати за проведення судової дактилоскопічної експертизи в сумі 450,24 грн.

Речові докази: сережка, що була передана на зберігання ОСОБА_2 повернути їй, сліди вилучені вході ОМП 28.01.2012 року та передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Малинського МВ знищити.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд впродовж 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя: М. П. Тарасенко