Ухвала суду № 23700048, 20.04.2012, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________Провадження № 22ц/2090/2783/2012 Головуючий 1 інст.: Бабенко Ю.П.

Справа № 2029/2-70/11 Доповідач: Малінська С.М.

Категорія: договірні правовідносини

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Малінської С.М.

суддів -Даниленка В.М. , Швецової Л.А.

при секретарі -Колісник Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29 лютого 2012 року про залишення зустрічного позову без руху та представника Публічного акціонерного товариства «Банк Кіпру»Єфремової Ірини Вікторівни на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29 лютого 2012 року про відмову в забезпечені позову по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Кіпру»до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на заставлене майно та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Кіпру»про припинення зобов'язання за договором поруки, -

ВСТАНОВИЛА:

18 вересня 2009 року ПАТ «Банк Кіпру»звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_1, в якому після уточнення позовних вимог, просило стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором у розмірі 369457,36 грн., в рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на заставлене майно -автомобіль марки MITSUBISHI LANCER, реєстраційний № НОМЕР_1 та стягнути судові витрати по справі.

8 лютого 2012 року ОСОБА_1 подав зустрічний позов до ПАТ «Банк Кіпру»та ОСОБА_2 про припинення зобов'язання за договором поруки.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29 лютого 2012 року зустрічний позов ОСОБА_1 залишений без руху з підстав несплати при його поданні судового збору в розмірі 107,30 грн.

29 лютого 2012 року представник ПАТ «Банк Кіпру»подала до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову, в якій просила накласти арешт на автомобіль марки MITSUBISHI LANCER, реєстраційний № НОМЕР_1, 2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2. на праві приватної власності та заборонити останньому використання автомобілю і зобов'язати його передати автомобіль під контроль та на зберігання ПАТ «Банк Кіпру»до виконання рішення суду.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29 лютого 2012 року в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

ОСОБА_1 подана апеляційна скарга на ухвалу суду про залишення зустрічного позову без руху , в якій останній посилаючись на порушення судом процесуального права, просив ухвалу скасувати в частині стягнення судових витрат та повернути справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції. В обґрунтування скарги вказав, що відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів»він звільнений від сплати судового збору.

Представником ПАТ «Банк Кіпру»подана апеляційна скарга на ухвалу суду про відмову в забезпеченні позову , у якій апелянт посилаючись на порушення судом процесуального та матеріального права, просить ухвалу суду скасувати та задовольнити заяву про забезпечення позову в повному обсязі. В обґрунтування скарги посилається на те, що суд не врахував, що експлуатація автомобілю погіршує його технічний стан та існує ризик пошкодження автомобілю, що впливає на його вартість. Вказує, що передача заставленого майна на зберігання банку є не частковим вирішенням позовних вимог, а видом забезпечення позову, оскільки перелік видів забезпечення позову, вказаний в ч. 1 ст. 152 ЦПК України, не є вичерпним. Також вказує, що укладення договору застави не може бути підставою для відмови у накладенні арешту на автомобіль.

Заслухавши суддю-доповідача , осіб , що приймали участь у справі , дослідивши матеріали справи , судова колегія вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити ,апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Банк Кіпру»Єфремової Ірини Вікторівни задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до п.2 Постанови №5 від 12 квітня 1996року «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» ЗУ «Про захист прав споживачів»поширюється , зокрема на відносини , які виникають із договорів про надання фінансово-кредитних послуг для задоволення власних побутових потреб громадян ( у тому числі про надання кредитів, відкриття й ведення рахунків , проведення розрахункових операцій, приймання і зберігання цінних паперів, надання консультаційних послуг).

ОСОБА_1 подано зустрічний позов до ПАТ «Банк Кіпру»та ОСОБА_2 про припинення зобов'язання за договором поруки , а не за кредитним договором , а тому на дані правовідносини ЗУ «Про захист прав споживачів»не поширюється. Таким чином , судом першої інстанції обгрунтовано залишено позову заяву ОСОБА_1 без руху у зв'язку несплатою ним судового збору.

Щодо апеляційної скарги представника ПАТ «Банк Кіпру» на ухвалу суду про відмову в забезпеченні позову, то судова колегія вважає , що дана ухвала постановлена з порушенням вимог ст.ст. 151-153 ЦПК України .

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року за №9 « Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»роз'яснено , що розглядаючи заяву про забезпечення позову , суд має з урахуванням доказів , наданих позивачем на підтвердження своїх вимог , пересвідчитися , зокрема , в тому , що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Відмовляючи у задоволенні заяви про накладення арешту на спірний автомобіль , суд першої інстанції послався на те , що ПАТ «Банк Кіпру» в обґрунтування заяви про забезпечення позову не додав докази того , що в порушення вимог договору застави заставодавець користується предметом застави не за його цільовим призначенням , що впливає на ризик можливої втрати предмету застави. Але з таким висновком суду погодитись не можна з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається , що між ПАТ «Банк Кіпру» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 17/2008 від 03.07.2011року( а.с.7-8).Сторонами по справі укладено договір застави № 18/2008-3 від 03.07.2008 року на автомобіль марки MITSUBISHI LANCER, реєстраційний № НОМЕР_1, 2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2. на праві приватної власності (а.с.15) .

Відповідачі по справі не виконують забов'язання за кредитним договором .

Оскільки предметом застави виступає автомобіль , експлуатація якого погіршує технічний стан останнього , впливає на зниження його ринкової вартості , то судова колегія вважає , що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі наведеного , судова колегія вважає за необхідне заяву про забезпечення позову задовольнити частково . Накласти арешт на спірний автомобіль та заборонити ОСОБА_2. його використання .

В частині забов'язання ОСОБА_2 передати автомобіль під контроль та на зберігання Банку , судова колегія вважає необхідним залишити без змін ухвалу суду першої інстанції про відмову в цієї частині в забезпеченні позову , оскільки доказів використання автомобіля не за цільовим призначення суду не надано.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.119-121; 151-153; 292 ; 294-296; 303 ; 304 ; 307 ; 312; 313-315 ; 317 ; 319 ; 325 ЦПК України , судова колегія,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити .

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Банк Кіпру»Єфремової Ірини Вікторівни задовольнити частково.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29 лютого 2012 року про залишення зустрічного позову без руху залишити без змін .

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29 лютого 2012 року про відмову в забезпечені позову змінити.

Заяву про вжиття заходів забезпечення позову представника Публічного акціонерного товариства «Банк Кіпру» Єфремової Ірини Вікторівни щодо вжиття заходів забезпечення позову в частині накладення арешту на автомобіль марки MITSUBISHI LANCER, реєстраційний № НОМЕР_1, 2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2 на праві приватної власності та заборони останньому використання автомобілю задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки MITSUBISHI LANCER, реєстраційний № НОМЕР_1, 2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2 на праві приватної власності та заборонити останньому використання автомобілю.

В іншій частині ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29 лютого 2012 року про відмову в забезпечені позову залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення , але може бути оскаржена в касаційному порядку в частині залишення зустрічного позову без руху безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти діб з дня набрання законної сили. В іншій частині ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий :

судді :