Рішення № 23700047, 20.04.2012, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________Провадження № 22ц/2090/280/2012 Головуючий 1 - інстанції -Малихін О.О

Справа № 2 -469/11 Доповідач - Зазулинська Т.П.

Категорія -договірні

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.

суддів колегії - КАРІМОВОЇ Л.В.,

- ХОРОШЕВСЬКОГО О.М.

при секретарі - Гопко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»в особі Харківської філії Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»на рішення Люботинського міського суду Харківської області від 07 листопада 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»в особі Харківської філії Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

У вересні 2011 року позивач звернувся з вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за договором № 49.29/04748/06-ТК190900013 від 04 грудня 2006 року в сумі 12569,18 грн.

В обґрунтування позову зазначав, що 04 грудня 2006 року між ПАТ «Кредитпромбанк»правонаступником ВАТ «Кредитпромбанк»та ОСОБА_4 укладений договір № 49.29/04748/06-ТК190900013, згідно якого відповідачу надані грошові кошти у сумі 8250 грн. на придбання майна, а саме ноутбуку Samsung R50-K001 у ФОП ОСОБА_5 та у сумі 1455,88 грн. на здійснення оплати комісії за переказ коштів за дорученням клієнта на договірне списання з карткового рахунку за здійснення кредитної операції. Станом на 05 вересня 2011 року заборгованість за кредитним договором відповідачем не погашена і складає: 12569,18 грн., з них 7462,55 грн. заборгованість за кредитом; 1030,13 заборгованість за процентами за користування кредитом; 4076,50 грн. сума пені.

Рішенням Люботинського міського суду Харківської області від 07 листопада 2011 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «Кредитпромбанк»в особі Харківської філії просить рішення скасувати як незаконне та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

При цьому посилається на те, що оскаржуване рішення ухвалено судом без урахування вимог ч.1 ст.61 ЦПК України, відповідно до яких обставини, визнані сторонами та іншими особами, що беруть участь у справі, не підлягають доказуванню; суперечить ухвалі про відкриття провадження у справі, в якій зазначено, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України .

Вказує, що суд не мав законних прав на відмову у задоволенні позову з підстав того, що з позовом звернулась особа, яка не мала на це права, оскільки, з'ясувавши на стадії розгляду справи, що позов поданий не повноважною особою, мав застосувати п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України та залишити позов без розгляду.

Також зазначає, що ПАТ «Кредитпромбанк»є єдиним правонаступником ВАТ «Кредитпромбанк», у зв'язку з чим до нього переходять всі права та обов'язки останнього, що підтверджується п. 1.6. Статуту ПАТ «Кредитпромбанк»у новій редакції від 15 березня 2010 року, що відповідачем в суді першої інстанції не заперечувалось.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, в засідання суду апеляційної інстанції не з»явився, через приймальню апеляційного суду подав заяву, в якій просить відмовити у задоволенні позову ПАТ«Кредитпромбанк»в зв»язку зі спливом строку позовної давності.

Заслухавши доповідь судді; пояснення представника позивача; перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, судова колегія доходить висновку, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судовим розглядом встановлено, що 04 грудня 2006 року між ОСОБА_4 і ВАТ «Кредитпромбанк» був укладений договір № 49.29/04748/06-ТК190900013, згідно якого відповідачу надані грошові кошти у сумі 8250 грн. на придбання майна.

За умовами договору ОСОБА_4 зобов»язався здійснювати повернення кредиту та оплату відсотків за користування кредитом щомісячними платежами в сумі 382,09 грн., які мав вносити з 01 по 10 число кожного місяця, починаючи з 05 грудня 2006 року, але ці зобов»язання він належним чином не виконував, внаслідок чого утворилась заборгованість , яка станом на 05 вересня 2011 року складала : 12569,18 грн., з них 7462,55 грн. заборгованість за кредитом; 1030,13 заборгованість за процентами за користування кредитом; 4076,50 грн. сума пені.

Звернувшись до суду з вимогами про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за вищевказаним договором ПАТ «Кредитпромбанк»зазначив в своєму позові, що він є правонаступником Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк».

Вказане посилання не викликало сумніву у судді ,оскільки в ухвалі про відкриття провадження у справі за позовом ПАТ «Кредитпромбанк»він зазначив, що позовна заява відповідає вимогам ст..ст.119-120 ЦПК України., та не зобов»язав позивача до початку розгляду справи подати додаткові докази. (а.с.32)

Ухвалою від 23 вересня 2011 року судом було вирішено по суті клопотання позивача про забезпечення його позову.(а.с.35)

Відповідач проти наявності заборгованості, її розміру та розміру нарахованої пені , а також проти наявності саме у ПАТ «Кредитпромбанку»права вимоги до нього не заперечував і просив відмовити у задоволенні позову тільки з підстав закінчення строку позовної давності.

Частиною 4 ст.10 ЦПК України визначено, що суд сприяє всебічному і повному з»ясуванню обставин справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Розглянувши справу по суті за участю представника ПАТ «Кредитпромбанк»та відповідача суд відмовив у задоволенні позову , пославшись на те, що позивачем не надано доказів на підтвердження посилання в позовній заяві про набуття права вимоги за кредитним договором до ОСОБА_4 після перетворення ВАТ комерційний банк «Кредитпромбанк».

Проте вказана підстава відмови у задоволенні позову суперечить вищенаведеним обставинам справи та вимогам процесуального закону, порушення яких судом першої інстанції призвело до неправильного вирішення справи, що відповідно до ст..309 ЦПК України є підставою для скасування рішення та ухвалення нового рішення по суті позовних вимог.

При цьому судова колегія доходить висновків, що право вимоги до відповідача ПАТ «Кредитпромбанк»підтверджено його Статутом, нова редакція якого зареєстрована у встановленому порядку 15.03.2010 року, де зазначено, що Банк створено у формі відкритого акціонерного товариства, а рішенням загальних зборів акціонером від 23.02..2010 року перейменовано у публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк»(п.п.1.4,1.5 Загальні положення).

Позовні вимоги підлягають задоволенню як такі, що ґрунтуються на умовах договору і вимогах ст.ст.526, ч.1 ст.530,549,611,612 ЦК України, якими визначено, що зобов»язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК; якщо у зобов»язанні встановлений строк (термін) його, то воно підлягає виконанню у цей строк ( термін); у разі порушення зобов»язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема -сплата неустойки ( штрафу,пені). Боржник вважається таким, що прострочив зобов»язання, якщо він не приступив до його виконання або не виконав у строк, встановлений договором або законом.

Заява відповідача про застосування строків позовної давності є безпідставною і суперечить умовам договору, яким визначено, що строк його дії встановлюється з дня його підписання Сторонами і до повного виконання Позичальником зобов»язань за цим Договором з додатковими угодами до нього. (п.10)

Відповідно до ст..88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати при подачі позову та апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.303,304, п.2 ч.1 ст.307, ст.ст.309,313,314,316,317,319,324 ЦПК України судова колегія , -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення Люботинського міського суду Харківської області від 07 листопада 2011 року скасувати.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»в особі Харківської філії «Кредитпромбанк»до ОСОБА_4 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_1 виданий 16 липня 1996 року Люботинським МВ УМВС України в Харківській області, код ДРФО НОМЕР_2, зареєстрованого і проживаючого по АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»:місто Київ, бульвар Дружби народів, 38 код за ЄДРПОУ 21666051 в особі Харківської філії ПАТ«Кредитпромбанк»( вул.Тобольська, 42-А місто Харків, рахунок № 3739301, МФО 350727, код ЄДРПОУ 26149544) 12 569 ( дванадцять тисяч п»ятсот шістдесят дев»ять) грн. 18 копійок заборговеності за договором № 49.29/04748/06- ТК 190900013 від 04.12.2006 року та 245,69 грн. судових витрат і 94,10 грн. витрат зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга на рішення апеляційного суду може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий суддя -

Судді колегії -