Рішення № 236991, 04.10.2006, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

04.10.06р.

Справа № 34/129

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Павлоградський завод Буддеталь", м.Павлоград Дніпропетровської області

до Дочірнього підприємства закритого акціонерного товариства "Дніпроелектромонтаж" - Павлоградське спеціалізоване управління №417, м. Павлоград Дніпропетровської області

про стягнення 200 000, 00 грн.

Суддя Примак С.А.

Представники:

від позивача - Сорока В.І., директор від відповідача - Бірюков С.В., предст., дов. б/н від 16.05.2006р.

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про стягнення 200 000, 00 грн. боргу, що виник внаслідок неоплати поставленого товару відповідно до умов договору №48-05 від 30.08.2005р.

Відповідач у відзиві на позов просить суд відмовити в позові, а також визнати таким, що укладений під впливом обману договір №48-05 від 30.09.2005р. між ВАТ "Павлоградський завод Буддеталь" та ДП Павлоградське спеціалізоване управління №417 "ЗАТ "Дніпроелектромонтаж", судові витрати покласти на відповідача.

Заперечення обгрунтовані тим, що на момент укладення договору №48-05 від 30.09.2005р. ДП Павлоградське спеціалізоване управління №417 ЗАТ "Дніпроелектромонтаж" не мало інформації про той факт, що ВАТ "Павлоградський завод Буддеталь" було укладено договір №57/И від 01.10.2004р. з РУ "Придніпровмонтажспецбуд" на виконання робіт по виготовленню опор зовнішнього освітлення для того ж самого об'єкту, отримано аванс у сумі 38 000, 00 грн. та матеріали на суму 397577, 52 грн., що підтверджується актом звірки між РУ "Приднепровмонтажспецбуд" та ВАТ "Павлоградський завод Буддеталь" за листопад 2005р., та актом прийому-передачі давальницької сировини. Під час укладання договору ВАТ "Павлоградський завод Буддеталь" не повідомив ДП Павлоградське спеціалізоване управління №417 "ЗАТ "Дніпроелектромонтаж", щодо вищенаведеної інформації, а скористався неінформованістю ДП "Павлоградське спеціалізоване управління №417 " ЗАТ "Дніпроелектромонтаж" й уклав договір на умовах, що йому вигідні й дозволяють отримати за одні й ті самі роботи подвійну оплату.

16.09.06 р. відповідачем заявлено клопотання про залучення до справи для дачі пояснень, що мають істотне значення для вирішення справи представників РУ "Придніпромонтажспецбуд" (49000, м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, 71) та Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області (49600, м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, 24); зобов'язання позивача провести акт звірки взаємних розрахунків між РУ "Придніпровмонтажспецбуд", ТОВ "Павлоградський завод Буддеталь" та ДП ПСУ-417 ЗАТ 2ДЄМ; зобов'язання позивача провести зміни у договорі №48-05 від 30.09.05 р. з урахуванням істотних обставин що змінилися; зобов'язання відповідача провести корегування вартості виготовлення опор зовнішнього освітлення з урахуванням акту огляду від 24.10.05 р.

Відповідач 02.10.06 р. заявив клопотання про відмову позивачеві в задоволенні позовних вимог та рішенням розірвати договір №48-05 від 30.08.05 р. у зв'язку з істотною зміною обставин.

Відповідач 03.10.06 р. заявив клопотання про зупинення провадження в справі №34/129 до розгляду питання щодо розірвання договору на підставі того, що у зв'язку з переходом до відповідача права вимоги по договору №57/И від 01.10.04 р. було подано до господарського суду Дніпропетровської області позовну заяву про розірвання договору №48-05 від 30.09.05р. у зв'язку з істотною зміною обставин.

Ухвалою від 11.07.06 провадження в справі було зупинено, матеріали справи та повідомлення про порушення законності, що містять ознаки дії, переслідуваної у кримінальному порядку, було направлено до прокуратури Дніпропетровської області.

Постановою від 05.08.06 старшого помічника прокурора м. Павлограду Дніпропетровської області в порушенні кримінальної справи відмовлено у зв'язку з відсутністю складу злочину, справу 34/129 повернуто до господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою від 29.08.06 р. провадження в справі поновлено.

В порядку ч.3 ст. 69 ГПК України строк розгляду спору продовжено до 04.10.06 р.

В порядку ст. 77 ГПК України в судовому засіданні оголошено перерву з 14.09.06 р. до 04.10.06 р. до 15 год. 00 хв.

Господарський суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення в порядку ст. 85 ГПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд, -

В С Т А Н О В И В :

30.08.05 р. між Відкритим акціонерним товариством "Павлоградський завод Буддеталь" (продавець) та Дочірнім підприємством ЗАТ "Дніпроелектромонтаж" - Павлоградське спеціалізоване управління №417 (покупець) був укладений договір №48-05 купівлі-продажу, строк дії якого визначений до повного виконання сторонами прийнятих на себе зобов'язань.

За умовами цього договору продавець зобов’язується поставити товар згідно зі специфікаціями, а покупець –приймати та оплатити його.

Згідно з п.3.1, 3.3 договору покупець зобов'язується прийняти на відповідальне зберігання товар з відстрочкою оформлення платежу до моменту отримання коштів від замовника. Покупець зобов'язується оплатити вартість відвантаженого товару по мірі надходження коштів від замовника, але не пізніше 30.12.05 р.

На виконання умов договору позивач поставив відповідачеві товар за накладною №100 від 01.11.05 р. на суму 840 786, 11 грн.

Відповідач оплатив товар на суму 402 887, 36 грн.

Таким чином, сума боргу відповідача складає 437 898, 75 грн.

Доказів погашення боргу відповідач до суду не надав.

Проте, позивач просить суд стягнути з відповідача тільки 200 000, 00 грн. боргу.

Господарський суд вважає необхідним задовольнити дану вимогу позивача. При цьому слід зазначити, що ст. 83 ГПК України не передбачено право господарського суду виходити за межі позовних вимог у даному випадку.

Згідно зі ст. 193 ГК України (ст. 526 ЦК України) суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Таким чином позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи і підлягають стягненню у повному розмірі.

14.09.06 р. відповідачем заявлено клопотання про залучення до справи для дачі пояснень, що мають істотне значення для вирішення справи представників РУ "Придніпромонтажспецбуд" (49000, м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, 71) та Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області (49600, м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, 24); зобов'язання позивача провести акт звірки взаємних розрахунків між РУ "Придніпровмонтажспецбуд", ТОВ "Павлоградський завод Буддеталь" та ДП ПСУ-417 ЗАТ 2ДЄМ; зобов'язання позивача провести зміни у договорі №48-05 від 30.09.05 р. з урахуванням істотних обставин що змінилися; зобов'язання позивача провести корегування вартості виготовлення опор зовнішнього освітлення з урахуванням акту огляду від 24.10.05 р.

Дане клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке:

- факт отримання товару підтверджується накладною №100 від 01.11.05 р. та довіреністю ЯЛЖ №251461 від 01.11.05 р.;

- відповідач не подав докази пред'явлення претензій щодо якості товару відповідно до законодавства України (Інструкція №П-7);

- сторонами договору №48-05 від 30.08.05 р. є позивач та відповідач, а не РУ "Придніпровмонтажспецбуд", тобто правовідносини стосовно даного товару по даному договору виникли саме між позивачем та відповідачем.

Відповідач 02.10.06 р. заявив клопотання про відмову позивачеві в задоволенні позовних вимог та рішенням розірвати договір №48-05 від 30.08.05 р. у зв'язку з істотною зміною обставин.

Дане клопотання також не підлягає задоволенню, оскільки вимога розірвати договору носить позовний характер, тобто відповідач має звернутися до суду саме з позовної заявою в загальному порядку, передбаченому ГПК України.

Відповідач 03.10.06 р. заявив клопотання про зупинення провадження в справі №34/129 до розгляду питання щодо розірвання договору на підставі того, що у зв'язку з переходом до відповідача права вимоги по договору №57/И від 01.10.04 р. було подано до господарського суду Дніпропетровської області позовну заяву про розірвання договору №48-05 від 30.09.05р. у зв'язку з істотною зміною обставин.

Суд відмовляє в задоволенні цього клопотання на підставі наступного:

Згідно з ч.1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Відповідачем не подані докази розгляду справи про розірвання договору №48-05 від 30.09.05р. у зв'язку з істотною зміною обставин.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати слід покласти на відповідача.

Згідно вищевикладеного, керуючись ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Дочірнього підприємства закритого акціонерного товариства "Дніпроелектромонтаж" - Павлоградське спеціалізоване управління №417 (51400, м.Павлоград Дніпропетровської області, вул. Крилова, 25, код ЄДРПОУ 01416843, р/р 26007000625001 у Дніпропетровській філії АТ "Індекс-банк", МФО 307015) на користь Відкритого акціонерного товариства "Павлоградський завод Буддеталь" (51412, м. Павлоград Дніпропетровської області, Будбаза, код ЄДРПОУ 00178956, р/р 26000158977031 у Павлоградській філії КБ "Приватбанк", МФО 305727) 200 000, 00 грн. –боргу, 2 000, 00 грн. –витрат на держмито, 118, 00 грн. витрат пов’язаних з інформаційно-технічним забезпеченням судового процесу, видати наказ.

Суддя

С.А. Примак

Рішення підписано 10.10.06 р.