Ухвала суду № 2369702, 11.11.2008, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, місто Київ, вул. Комінтерну, 16                                                  230-31-77

УХВАЛА

"11" листопада 2008 р. Справа № 9/526-08

Господарський суд Київської області в складі судді Євграфової Є.П.,

розглянувши заяву про забезпечення позову у справі

за позовом Відкритого акціонерного товариства трест «Київміськбуд-1»ім. М.П. Загороднього, м. Київ,

доТовариства з обмеженою відповідальністю «Макс-2001», с. Петрушки, Києво-Святошинського р-ну Київської обл.,

про стягнення 1 192 037 грн. 12 коп. збитків

Без виклику сторін:

встановив:

Відкрите акціонерне товариств трест «Київміськбуд-1»ім. М.П.Загороднього (далі –ВАТ «Київміськбуд-1», Позивач), звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Макс-2001»(далі –ТОВ «Макс-2001», Відповідач) про стягнення збитків у розмірі 1 192 037 грн. 12 коп.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що на будівельному об’єкті позивача сталась аварія внаслідок якої кран, що належить відповідачу, при виконанні вантажопідіймальних робіт, перекинувся та власною стрілою завдав пошкодження підйомнику позивача. Вважає, що саме на відповідача покладається тягар відповідальності за завдану аварією шкоду, яка за розрахунком позивача становить 1 192 037 грн. 12 коп., що є вартістю нового підйомнику, оскільки, пошкоджений не підлягає ремонту, а модель знята з виробництва.

Відповідач позов заперечує. Вважає, що шкода спричинена позивачу саме з вини позивача, який порушив вимоги до експлуатації та установки крану.

В ході розгляду справи від позивача надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на всі вантажопідіймальні крани та машини, що належать ТОВ „Макс-2001”, в тому числі на: Кран РДК –25 (1977 року виробництва), Кран РДК –25 (1978 року виробництва), Кран РДК –250-2 (1984 року виробництва), Кран РДК –250-2 (1988 року виробництва), Кран РДК –250-3 (1988 року виробництва), Авто Кран КАТО-500 (1985 року виробництва), Пневматичний Кран МДК-504 (1978 року виробництва), та накладення арешту на грошові суми ТОВ „Макс-2001” у розмірі 1204075,49 грн., що знаходяться на рахунках відповідача. В обґрунтування необхідності забезпечення позову, позивач зазначає, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Клопотання про забезпечення позову мотивовано тим, що спроби позивача врегулювати питання погашення відповідачем заборгованості позасудовим шляхом не досягли свого результату, з моменту пошкодження підйомника (03.07.2008р.), минуло більше 4 місяців, відповідач повністю проігнорував вимогу про відшкодування завданих збитків. На переконання позивача, відношення відповідача до порушених прав позивача дає всі підстави вважати, що відповідач буде вчиняти дії, спрямовані на зменшення чи зникнення майна (грошові суми, транспортні засоби тощо), яке є у відповідача на момент пред’явлення позову до нього, а подібні дії відповідача призведуть до утруднення або неможливості виконання рішення суду. Крім того, позивач зазначає, що сума завданих збитків становить значну суму коштів, тому відповідач імовірно буде намагатись затягувати розгляд справи для вчинення дій, спрямованих на зменшення чи зникнення майна (грошові суми, транспортні засоби тощо), яке є у відповідача, а в разі відсутності майна у відповідача на момент виконання рішення, позивач буде позбавлений можливості стягнути завдані збитки.

Відповідно до ст. 66 ГПК України забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Відповідно до ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду у справі.

Відповідно до п.2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.12.2006р. N 01-8/2776 «Про деякі питання практики забезпечення позову»адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Предметом спору у даній справі є матеріально-правова вимога позивача про стягнення з відповідача грошової суми (1192037, 12 грн.) з метою поновлення становища, що існувало до спричинення шкоди внаслідок аварії (падіння крану відповідача на підйомник відповідача).

Відповідно до п. 6.1 Роз'яснення Президії Вищого арбітражного господарського суду України від 23.08.94 р. N 02-5/611 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" у позовному провадженні при накладанні арешту на грошові суми відповідача слід обмежувати піддані арешту кошти розміром суми позову та можливих судових витрат.

Враховуючи докази, надані позивачем на підтвердження своїх вимог, з’ясувавши обсяг позовних вимог, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач позовним вимогам, суд дійшов висновку, що подане клопотання підлягає задоволенню в частині накладення арешту на грошові суми відповідача в межах заявленої до стягнення суми (1192037, 12 грн.) та можливих судових витрат (12038,37 грн.).

Керуючись ст.ст. 66-67, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Заяву про забезпечення позову Відкритого акціонерного товариства трест „Київміськбуд-1” імені М.П. Загороднього (04209, м. Київ, вул. Лебединська,6, код ЄДРПОУ 04012655, п/р 260065426 у ВАТ АБ „Укргазбанк”, МФО 320478) про забезпечення позову задовольнити частково.

2. Накласти арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю „Макс-2001” (08113, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петрушки, вул. Л. Українки, 28, код ЄДРПОУ 31495854) у розмірі 1204075, 49 грн.

3. В решті клопотання залишити без задоволення.

Дана ухвала набирає чинності з моменту її винесення судом і виконується в порядку встановленому для виконання судових рішень відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження»та є виконавчим документом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження»дана ухвала може бути пред’явлена до виконання до 11.11.2011 року.

Суддя                                                                                 Є.П. Євграфова