Рішення № 23696868, 06.04.2012, Крюківський районний суд м. Кременчука

Справа № 1615/570/2012

ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.04.2012 року м. Кременчук

Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Степури А.А., при секретарі Грицьковій Я.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»до ОСОБА_2, треті особи: Крюківський ВДВС Кременчуцького МУЮ, УДАІ УМВС України в Полтавській області, АТ «Кременчукгаз» про виключення майна із акту опису та арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»звернулася до суду із позовною заявою про виключення із акту опису та арешту автомобіля марки SKODA OCTAVIA TOUR, д/н НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_2, заборонити органам виконавчої служби вчиняти будь які дії пов'язані з обмеженням АТ «Райфайзен Банк Аваль»права розпорядження відносно автомобіля марки SKODA OCTAVIA TOUR, д/н НОМЕР_1.

У судовому засіданні 30.06.2011 року представник АТ «Райффайзен Банк Аваль»Савченко Л.П. позов підтримала і пояснила, що відносно відповідача ОСОБА_2 Крюківським відділом ДВС Кременчуцького МУЮ відкрито виконавчі провадження. На придбання даного автомобіля відповідачу ОСОБА_2 було видано кредитні кошти у сумі 124000,00 грн. відповідно до укладеного 11 квітня 2008 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль»і ОСОБА_2 кредитного договору. Відповідно до укладеного між АТ «Райффайзен Банк Аваль»і ОСОБА_2 договору застави від 11 квітня 2008 року вказаний автомобіль перебуває в заставі АТ «Райффайзен Банк Аваль». ОСОБА_2 порушив умови кредитного договору, у зв*язку з чим у останнього перед Банком виникла заборгованість, яку Банк вправі відшкодувати за рахунок звернення стягнення на заставне майно, у відповідності до статті 54 Закону України «Про виконавче провадження», Інструкції «Про проведення виконавчих дій»№74/5 від 15.12.1999 року, статті 16 Закону України «Про заставу»та статті 23 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень». Однак, задовольнити вказані вимоги Банк на даний час не в змозі, у зв'язку з накладенням 25.01.2010 року та 05.05.2011 року на заставне майно арешту Крюківським відділом ДВС Кременчуцького МУЮ,.

Відповідач до судового засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, зі згоди представника позивача, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Третя особа - Крюківський відділ ДВС Кременчуцького МУЮ в останнє судове засідання представника не направили, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, в попередніх судових засіданнях стосовно позовних вимог покладався на розсуд суду.

Третя особа - УДАІ УМВС України в Полтавській області надіслало до суду клопотання, про розгляд справи без участі їх представника. При прийнятті рішення покладаються на розсуд суду.

Представник третьої особи ПАТ «Кременчукгаз»- Лебеденко О.В. в судовому засіданні заперечувала проти позовних вимог, а саме вказала, що реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. У разі відсутності реєстрації обтяження таке обтяження зберігає чинність у відносинах між боржником і обтяжувачем, проте воно є не чинним у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. Позивачем не було надано витягу з державного реєстру обтяжень рухомого майна. Тому є підстави вважати, що даний вид обтяжень не може впливати на відносини між позивачем, відповідачем та ПАТ «Кременчукгаз».

Вислухавши пояснення позивача, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 11.04.2008 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»і ОСОБА_2 укладений кредитний договір № 014\0048\73/103766 на суму 124000,00 грн. для придбання автомобіля. Для забезпечення вимог кредитора 11.04.2008 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль»і ОСОБА_2 укладено договір застави, відповідно до умов якого в заставу переданий автомобіль марки SKODA OCTAVIA TOUR, д/н НОМЕР_1, 2008 року випуску.

Крюківським відділом державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції у ході примусового виконання судового наказу № 2н-319, виданого Крюківським районним судом м. Кременчука 2.12.2009 року, про стягнення з відповідача на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль»боргу за кредитним договором, та виконавчого листа № 1-57, виданого Крюківським районним судом Полтавської області 13.04.2011 року, про стягнення з відповідача на користь ВАТ «Кременчукгаз»суму заборгованості, винесеною постановою від 25.01.2010 року про накладення арешту на все майно, належне на праві власності ОСОБА_2, у тому числі і на автомобіль марки SKODA OCTAVIA TOUR, д/н НОМЕР_1, 2008 року випуску, в межах суми звернення стягнення.

Згідно ч. 4 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець у разі звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, повідомляє Заставодержателя про накладення арешту на майно та роз*яснює право на звернення з заявою про зняття арешту із заставленого майна.

Згідно ч. 7 вказаної статті спори, що виникають під час виконавчого провадження щодо звернення стягнення на заставлене майно, вирішуються судом.

Відповідно до ст. 21 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», до забезпечувальних обтяжень належить застава рухомого майна згідно з параграфом 6 глави 49 ЦК України, що виникають на підставі договору.

Згідно ст.14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», якщо інше не встановлено цим Законом, зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованим обтяженням. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановлених цим Законом. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.

Як слідує зі змісту ст.19 Закону України «Про заставу», за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави.

У відповідності до статті 54 Закону України «Про виконавче провадження», Інструкції «Про проведення виконавчих дій»№74/5 від 15.12.1999 року, для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставне майно може бути звернене у разі:

- виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів;

- коли вартість майна предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Як встановлено в судовому засіданні заборгованість ОСОБА_2 перед ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», згідно розрахунку станом на 17.02.2012 року, наданого позивачем, складає 111768, 96 грн. А вартість заставного автомобіля станом на 04.01.2012 року складає 81700 грн., згідно висновку про вартість майна, наданого позивачем. Проти даних фактів: суми заборгованості ОСОБА_2 перед Банком та вартості заставного автомобіля, сторони не заперечували у судовому засіданні..

Статтею 16 Закону України «Про заставу»визначено, що право застави виникає з моменту укладення договору застави.

Договір застави між сторонами укладено 11.04.2008 року, що є часом виникнення права застави у позивача, як заставодержателя за договором, тобто до винесення рішення Крюківським районним судом м.Кременчука рішення про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за яким видано виконавчий лист 13.04.2011 року та судовий наказ виданий 02.12.2009 року, у зв*язку з чим Крюківським відділом ВДВС Кременчуцького МУЮ 25.01.2010 року та 05.05.2011 року накладено арешту на майно боржника в тому числі і заставне майно - автомобіль марки SKODA OCTAVIA TOUR, д/н НОМЕР_1, 2008 року випуску.

За таких обставин підстав для стягнення на заставне майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, суд не вбачає.

Тому, оцінюючи в сукупності всі досліджені по справі докази у контексті наведених вище правових норм регулювання предмету спору, суд вважає, що докази, наявні у справі, підтверджують те, що спірне майно, на яке накладено арешт, знаходиться у заставі ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», який є заставодержателем, а відтак право останнього накладенням арешту порушено і підлягає захисту шляхом звільнення предмету застави із-під арешту.

Однак, суд не вбачає підстав для задоволення вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»в частині заборони Державної органам виконавчої служби вчиняти будь які дії пов'язані з обмеженням АТ «Райфайзен Банк Аваль»права розпорядження відносно автомобіля марки SKODA OCTAVIA TOUR, д/н НОМЕР_1, оскільки у відповідності до статті 1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Позивачем суду не надано будь-яких доказів того, що Крюківським відділом ВДВС Кременчуцького МУЮ, чи іншими органами державної виконавчої служби якимось чином порушуються, невизнаються або оспорюються прав та інтереси ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

Крім того, у відповідності до ст..11 ЦПК України, суд розглядає цивільній справи в межах заявлених позовних вимог. А відповідачем у справі представником ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»зазначено тільки ОСОБА_2, а «органи Державної виконавчої служби», відносно яких позивач прохає заборонити вчиняти будь які дії, ні в якості відповідача, ні третьої особи, участі у справі не приймали і клопотання про залучення до участі у справі таких органів представником позивача та іншими особами не заявлялось.. Крім того, поняття «органи Державної виконавчої служби»не відображає статус особи, яка може брати участь у справі, що визначений ст..30 ЦПК України, а сам: «позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава».

На підставі викладеного, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»частково, а саме звільнити з під арештів, накладених Крюківським відділом ДВС Кременчуцького МУЮ автомобіль марки SKODA, модель OCTAVIA TOUR 1.81, 2008 року випуску, державний реєстраційний НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_2, в іншій частині позовних вимог відмовити.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212, 213, 226 ЦПК України, ст.ст. 572, 576, 585, 589-591 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», Законом України «Про заставу», Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»-

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»до ОСОБА_2 про виключення майна із акту опису та арешту -задовольнити частково.

Звільнити з під арештів, накладених Крюківським відділом ДВС Кременчуцького МУЮ автомобіль марки SKODA, модель OCTAVIA TOUR 1.81, 2008 року випуску, державний реєстраційний НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_2.

В іншій частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»- відмовити.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 11.04.2012 року.

Суддя Степура А.А.