Рішення № 2369657, 18.11.2008, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.11.2008 Справа № 4/433-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ємленінової З.І. при секретарі Сокуренко Л.І., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом відкритого акціонерного товариства Компанія "Дніпро" м. Херсон

до приватного підприємства "Метцлер" м. Херсон

про стягнення 3.179грн.06коп.

за участю представників сторін:

від позивача – начальник юридичного відділу Небрат Л.П.

від відповідача - не з'явився

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 995грн. 64 коп. основного боргу, 604грн. 36коп. втрат від інфляції та 108грн. 20коп. 3% річних, посилаючись на несвоєчасні розрахунки за договором майнового найму № 49 від 29.09.2006 року.

Крім того, він просить стягнути з відповідача 1075грн. 49 коп. основного боргу, 348грн. 74коп. втрат від інфляції та 46грн. 63коп. 3% річних, посилаючись на несвоєчасні розрахунки за договором майнового найму № 63 від 20.12.2006 року.

Відповідач своїм правом на судовий захист не скористався, в засідання суду вдруге не з'явився, відзив на позов і витребувані судом документи не надав, незважаючи на те, що ухвала про відкладення розгляду справи від 28.10.2008року надсилалася йому за адресою м.Херсон, вул. Робоча №66, яка за повідомленням управління статистики в Херсонській області (лист №13-03/711 від 22.10.2008 року) є місцезнаходженням відповідача за його реєстраційними документами.

За таких підстав, справа відповідно до статті 75 ГПК України розглядається без участі представника відповідача, за наявними в справі доказами, яких достатньо для вирішення спору по суті, оскільки подальше відкладення розгляду справи призведе до порушення строку вирішення спору.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані до справи докази, заслухавши представника позивача, суд -

в с т а н о в и в:

29 вересня 2006 року між відкритим акціонерним товариством компанія "Дніпро" (позивач по справі) та приватним підприємством "Метцлер" (відповідач) укладено договір оренди № 49.

Згідно з цим договором в користування відповідача на умовах оренди орендодавець передав зазначені в пункті 1.1 договору виробничо - допоміжні приміщення холодильно-компресорної станції загальною площею 121,48кв.м., які знаходяться в м.Херсоні по вул. Робочій №66. Факт передачі майна в користування відповідача підтверджується наданим до матеріалів справи актом від 29.09.2006року.

Крім того, 20 грудня 2006 року між сторонами укладено договір оренди №63 відповідно до якого в користування відповідача позивач передав належні йому на праві власності вбудовані нежилі будівлі літ.Ц2-2 загальною площею 79,11кв.м., розташовані в м.Херсоні по вул. Робочій №66. Передача майна підтверджена наданим до матеріалів справи актом від 20.12.2006року (аркуш справи 17).

Розмір орендної плати відповідно до пункту 5.1 договору оренди від 29.09.2006року сторонами узгоджено в сумі 750грн..00коп., а 04.11.2006року сторонами підписано додаткову угоду відповідно до якої внесено зміни в пункт 5.1 договору та встановлено орендну плату в розмірі 659грн.00коп. в місяць. Пунктом 5.1 договору від 20.12.2006року передбачено внесення орендної плати в розмірі 429грн.00коп. щомісячно. Орендна плата відповідно до пунктів, 5.1, 5.2, 5.3, 5.4 договорів оренди перераховується орендарем щомісячно в якості передплати за три робочих дні до початку наступного місяця з урахуванням щомісячного індексу інфляції і податку на додану вартість.

Частиною 1 статті 193 ГК України встановлено обов’язок суб’єктів господарювання та інших учасників господарських відносин виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні вимоги щодо виконання зобов’язання закріплені і в статті 526 ЦК України.

При цьому відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання обома сторонами.

Пунктами 7.1 договорів оренди передбачено строк їх дії - один рік від дня підписання актів передачі майна в оренду.

Відповідно до наданих до справи актів прийому-передачі вбачається, що відповідач повернув орендоване майно за договором №49 від 29.09.2006року площею 102,6кв.м. 31.07.2007року, а 01.10.2007року були повернені позивачу приміщення площею 19,42кв.м. Будівля літ.Ц2-2 загальною площею 79,11 кв.м, яка є предметом оренди за договором від 20.12.2006року, повернена відповідачем орендодавцю 31.07.2007року. Таким чином, орендні правовідносини за договорами №49 та №63 між сторонами достроково припинилися.

Матеріалами справи підтверджується, що своїх обов'язків під час дії договорів по своєчасному перерахуванню орендної плати на розрахунковий рахунок позивача у встановленому договорами порядку та розмірі відповідач не виконував, чим порушив його права та охоронювані законом інтереси, як орендодавця.

Згідно з наданим розрахунком позивача борг відповідача з орендної плати станом на 01.08.2007року становив 2.071грн.13коп., в тому числі: 995грн.64коп. за договором від 29.09.2006року №49 та 1.075грн.49коп. за договором від 20.12.2006року №63.

На день розгляду справи відповідач не надав доказів добровільної сплати боргу, або будь-яких заперечень проти суми позову, тому позовні вимоги в частині стягнення основного боргу підлягають задоволенню.

Крім того, відповідно до частини 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі зазначеної норми позивач обгрунтовано нарахував відповідачу 953грн.10коп. втрат від інфляції та 154грн.83коп.- 3 % річних, в тому числі: 604грн.36коп. втрат від інфляції і 108грн.20коп. –3 % річних за договором від 20.09.2006року №49 та 348грн.74коп. втрат від інфляції і 46грн.63коп. - 3 % річних за договором від 20.12.2006року №63. Позовні вимоги в цій частині позову грунтуються на вимогах закону, підтверджені наданими до матеріалів справи розрахунками позивача, тому вони підлягають задоволенню.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України відносяться на відповідача.

В засіданні за згодою представника позивача оголошувалася вступна і резолютивна частина рішення.

На підстави вищезазначених норм права, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з приватного підприємства "Метцлер" м. Херсон вул.Робоча, 66 код 32725280 (інші реквізити суду невідомі) на користь відкритого акціонерного товариства Компанія "Дніпро" м. Херсон вул.Робоча, 66 р/р 26005304750051 в Херсонській філії Центрального відділення «Промінвестбанку» м.Херсона МФО 352286 код 14313145 –2.071грн.13коп. основного боргу, 953грн.10коп. втрат від інфляції, 154грн.83коп. –3% річних, 102грн.00коп. витрат по сплаті державного мита та 118грн.00коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя З.І. Ємленінова

Рішення оформлено відповідно до

ст. 84 ГПК України 19.11.2008року.