Рішення № 23696189, 18.04.2012, Святошинський районний суд міста Києва

ун. № 2-214/11

пр. № 2/2608/132/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2012 року

Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Чалої А.П.,

при секретарях - Мягковому О.В.,

Котляр Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом

ПАТ «Дельта Банк»

до ОСОБА_2,

ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування»

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в :

ПАТ «УкрСиббанк», який було замінено на правонаступника - ПАТ «Дельта Банк», звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та з врахуванням уточнених позовних вимог просив стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором від 06.12.2007р. в загальній сумі 31 496,12 доларів США, що в еквіваленті станом на 16.02.2011р. становить 250 189,41 грн., що складається із кредитної заборгованості в сумі 19 927,07 доларів США, що в еквіваленті дорівнює 158 290,68 грн., заборгованості по відсотках в сумі 9 310,94 долара США, що в еквіваленті дорівнює 73 961,45 грн., пені за прострочення сплати кредиту в сумі 1 072,29 доларів США, що в еквіваленті дорівнює 8 517,74 грн., пені за прострочення сплати відсотків в сумі 1 185,82 долара США, що в еквіваленті дорівнює 9 419,54 грн., посилаючись на порушення відповідачкою умов кредитного договору. На підставі ст.ст. 525, 526, 530, 549, 1050, 1054 ЦК України просив позов задовольнити.

ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» була залучена до участі в справі як співвідповідач.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та на порушення відповідачкою ОСОБА_2 договірних зобов*язань.

Представник відповідачки ОСОБА_2 проти позову заперечував, посилаючись на те, що кредит був отриманий ОСОБА_2 для придбання автомобіля «Шевролет Лачетті», держномер НОМЕР_2, який 28.12.2007р. був викрадений невстановленими особами, у зв*язку з чим постановою Подільського РУ ГУ МВС України в м.Києві від 28.12.2007р. порушена кримінальна справа по факту незаконного заволодіння транспортним засобом за ознаками злочину, передбаченого частиною 1 ст.289 КК України, вважав, що матеріальну відповідальність перед позивачем повинна нести ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування», в якій відповідачка застрахувала свої майнові інтереси, пов*язані з володінням, користування та/або розпорядженням вказаним вище транспортним засобом.

Представник співвідповідача - ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» проти позову заперечувала, посилаючись на його необґрунтованість і безпідставність, а також вказувала про те, що викрадення автомобіля не є страховим випадком, оскільки володілець автомобіля - чоловік відповідачки ОСОБА_3 добровільно допустив сторонніх осіб, які незаконного заволоділи застрахованим транспортним засобом, в салон цього автомобіля, у зв*язку з чим страхова компанія і відмовила страхувальнику у виплаті страхового відшкодування і зазначила, що позовні вимоги в даному спорі до ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» позивачем не заявлені, а відповідачем є саме ОСОБА_2

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити, виходячи з наступного.

Згідно ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов*язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом встановлено, що 06.12.2007р. між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», і ОСОБА_2 укладено договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №11264039000 на суму 21 689 доларів США, що дорівнює еквіваленту 109 529,45 грн. для придбання автомобіля «Шевролет Лачетті», держномер НОМЕР_2 (а.с. 6-14 - копія кредитного договору) і погоджено графік повернення кредиту та відсотків (а.с. 15-17 - копія графіку).

06.12.2007р. ОСОБА_2 застрахувала придбаний автомобіль в ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» (а.с. 188-192 - копія договору страхування).

28.12.2007р. автомобіль «Шевролет Лачетті», держномер НОМЕР_2 був викрадений невстановленими особами, у зв*язку з чим постановою Подільського РУ ГУ МВС України в м.Києві від 28.12.2007р. порушена кримінальна справа по факту незаконного заволодіння транспортним засобом за ознаками злочину, передбаченого частиною 1 ст.289 КК України (а.с. 240 - копія постанови) і 29.12.2007р. ОСОБА_3 звернувся до ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» з проханням виплатити страхове відшкодування (а.с. 198 - копія заяви), але страхова компанія відмовила страхувальнику у виплаті страхового відшкодування з мотивів того, що даний випадок не є страховим, оскільки володілець застрахованого автомобіля добровільно допустив сторонніх осіб в салон автомобіля (а.с. 200 - копія листа).

Задовольняючи позов, суд виходив з наступного.

Так, між сторонами існують договірні відносини відповідно до договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №11264039000 від 06.12.2007р.

Згідно ст.629 ЦК України, договір є обов*язковим для виконання сторонами.

В пункті 8.2. вказаного вище кредитного договору вказано, що сторони дійшли згоди, що банк самостійно, на власний розсуд, встановлює черговість звернення стягнення або на предмет застави та/або на будь-яке інше майно і кошти позичальника, на які може бути звернене стягнення в порядку, установленому законодавством України або стягнути суму заборгованості на загальних підставах незалежно від наявності предмета застави.

Тобто, сторони обумовили порядок задоволення вимог позивача як позикодавця у разі виникнення заборгованості без прив*язки до предмета застави.

Крім цього, існування договірних правовідносин між ПАТ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», і ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» не встановлено, у зв*язку з чим у ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» відсутній обов*язок сплатити позивачу кошти у зв*язку з викраденням предмету застави.

Враховуючи наведене, запереченнями представника відповідачки ОСОБА_2 позовні вимоги не спростовуються.

Як встановлено судом, відповідачка ОСОБА_2 має заборгованість перед позивачем за кредитом в загальній сумі 31 496,12 доларів США, що в еквіваленті станом на 16.02.2011р. становить 250 189,41 грн., що складається із кредитної заборгованості в сумі 19 927,07 доларів США, що в еквіваленті дорівнює 158 290,68 грн., заборгованості по відсотках в сумі 9 310,94 долара США, що в еквіваленті дорівнює 73 961,45 грн., пені за прострочення сплати кредиту в сумі 1 072,29 доларів США, що в еквіваленті дорівнює 8 517,74 грн., пені за прострочення сплати відсотків в сумі 1 185,82 долара США, що в еквіваленті дорівнює 9 419,54 грн. (а.с. 116-126 - розрахунок заборгованості), яку суд вважає необхідним стягнути з відповідачки на підставі ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 536, 610-612, 614, 615, 625, 629, 1054 ЦК України, оскільки нею порушені умови кредитного договору.

Крім цього, на підставі ст.88 ЦПК України з відповідачки підлягає стягненню судовий збір в сумі 1 700 грн. і витрати на ІТЗ розгляду справи в сумі 120 грн.

Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 536, 610-612, 614, 615, 629, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 169 ч.4, 212-215, 223-228 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, 21.06.1967р. народження, уродженки м.Юнокомунарівськ Єнакіївського району Донецької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає в м.Києві, вул.Бетховена, 8, на користь ПАТ «Дельта банк» (м.Київ, вул.Щорса, 36-Б, ідентифікаційний код 34047020) заборгованість за кредитом в сумі 19 927,07 доларів США, що в еквіваленті дорівнює 158 290,68 грн., заборгованість по відсотках в сумі 9 310,94 долара США, що в еквіваленті дорівнює 73 961,45 грн., пеню за прострочення сплати кредиту в сумі 1 072,29 доларів США, що в еквіваленті дорівнює 8 517,74 грн., пеню за прострочення сплати відсотків в сумі 1 185,82 долара США, що в еквіваленті дорівнює 9 419,54 грн., а всього заборгованості: 31 496,12 доларів США, що в еквіваленті становить 250 189 (двісті п*ятдесят тисяч сто вісімдесят дев*ять) 41 грн., а також судовий збір в сумі 1 700 грн. і 120 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи.

Рішення може оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через районний суд позивачем шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення рішення суду - протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: