Рішення № 23696170, 19.04.2012, Святошинський районний суд міста Києва

ун. № 2-5191/11

пр. № 2/2608/823/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2012 року

Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Чалої А.П.,

при секретарі - Котляр Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до Страхової Компанії «Галактика»,

3-тя особа: ВАТ «КБ «Надра»

про стягнення суми страхового відшкодування, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом СК «Галактика» та з врахуванням уточнених позовних вимог просив стягнути з відповідача на користь вигодонабувача - третьої особи ВАТ «КБ «Надра» страхове відшкодування в сумі 189 162 грн., а також на користь нього, позивача, стягнути 580 910,40 грн. неустойки у зв*язку з невиплатою страхового відшкодування, пеню за прострочення сплати кредиту в сумі 24 647,64 грн. і заборгованість по відсотках в сумі 73 216,15 грн., обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що 07.03.2008р. між ВАТ «КБ «Надра» і ним був укладений договір «Автопакет» №46/П/49/2008-840, згідно якого банк надав йому як позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти (кредит) в сумі 40 276,48 доларів США для придбання автотранспортного засобу - автомобіля «Міцубісі Аутлендер», держномер НОМЕР_1, а 07.03.2008р. між ним і СК «Галактика» був укладений договір №01/33-082-00164 добровільного страхування наземного транспорту, предметом якого є придбаний за кредитні кошти автомобіль, вигодонабувачем в якому є ВАТ «КБ «Надра». 09.03.2009р. автомобіль «Міцубісі Аутлендер», держномер НОМЕР_1 потрапив до ДТП, в результаті якої він був фактично і конструктивно знищений, оскільки розмір матеріального збитку складає більше 80% вартості автомобіля, а саме: 185 291,10 грн. У зв*язку з чим, він, позивач, звернувся до відповідача із заявою про страховий випадок і просив виплатити страхове відшкодування на користь вигодонабувача, але відповідач до теперішнього часу свого обов*язку не виконав, страхове відшкодування не виплатив. Просив задовольнити позов на підставі ст.ст. 625, 629 ЦК України і Закону України «Про захист прав споживачів».

В судовому засіданні представник позивача уточнені позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та на порушення відповідачем своїх договірних зобов*язань як страховика.

Представник відповідача в судове засідання не з*явився повторно, про день і час розгляду справи повідомлявся належним чином особисто, що стверджується особистою розпискою (а.с. 66) і поштовим повідомленням (а.с. 72), про поважність причин неявки суд не повідомив, заперечень проти позову суду не надав.

Суд вважає за можливе розгляд справи у відсутності представника відповідача на підставі наявних у справі доказів згідно частини 4 ст.169 ЦПК України в порядку заочного розгляду справи.

Третя особа явку свого представника в судове засідання не забезпечила, про день і час розгляду справи повідомлялась належним чином, що стверджується поштовим повідомленням (а.с. 71), заперечень проти позову суду не надала, про поважність причин неявки представника суд не повідомила.

Суд вважає за можливе розгляд справи у відсутності представника третьої особи на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити частково, виходячи з наступного.

Згідно ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов*язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом встановлено, що 07.03.2008р. між ВАТ «КБ «Надра» і ОСОБА_1 був укладений договір «Автопакет» №46/П/49/2008-840, згідно якого банк надав позивачу як позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти (кредит) в сумі 40 276,48 доларів США для придбання автотранспортного засобу - автомобіля «Міцубісі Аутлендер», держномер НОМЕР_1 (а.с. 9-15 - копія договору).

На підставі договору купівлі-продажу від 04.05.2008р. ОСОБА_1 за 226 000 грн. придбав автомобіль «Міцубісі Аутлендер» (а.с. 53-54 - копія договору).

07.03.2008р. між ОСОБА_1 і СК «Галактика» був укладений договір №01/33-082-00164 добровільного страхування наземного транспорту, предметом якого є придбаний за кредитні кошти автомобіль і вигодонабувачем є ВАТ «КБ «Надра» (а.с. 1619 - копія договору).

А 09.03.2009р. автомобіль «Міцубісі Аутлендер», держномер НОМЕР_1 потрапив до ДТП, в результаті якої він був фактично і конструктивно знищений, оскільки розмір матеріального збитку складає більше 80% вартості автомобіля, а саме: 185 291,10 грн. (а.с. 21-26 - копія звіту про оцінку автомобіля).

У зв*язку зі страховим випадком, позивач 10.03.2009р. звернувся до СК «Галактика» із заявою про виплату страхового відшкодування (а.с. 20 - копія повідомлення про випадок), але відповіді не отримав, у зв*язку з чим 25.11.2009р. повторно подав до відповідача відповідну заяву (а.с. 52 - копія), але, також, відповіді не отримав.

Доказів в спростування таких обставин справи суду не надано.

Згідно ст.629 ЦК України, договір є обов*язковим для його виконання сторонами.

В пункті 15.1. договору страхування передбачено, що страхове відшкодування сплачується при повній загибелі ТЗ - в розмірі його вартості за вирахуванням франшизи, але не більше страхової суми.

Як вбачається з пункту 9.2. вказаного договору, страхова сума на другий рік страхування складає 203 400 грн., а відповідно до пункту 6.6. - безумовна франшиза у випадку повної загибелі ТЗ складає 7%, а тому сума страхового відшкодування повинна була становити 189 162 грн., яку суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь вигодонабувача - ВАТ «КБ «Надра», задовольнивши позовні вимоги в цій частині.

Приймаючи до уваги, що стягнення з відповідача на користь позивача неустойки, простроченої суми кредиту і пені не передбачено договорами, які регулюють правовідносини між сторонами, позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 6, 627, 629, 979, 988, 990 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-61, 88, 169 ч.4, 212-215, 223-228 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути зі Страхової Компанії «Галактика» (03115, м.Київ, вул.Котельникова, 23; п/р №265029 в ЗАТ АКБ «Траст-Капітал» у м.Києві, МФО-380106, код ЄДРПОУ-30026143) на користь ВАТ «Комерційний банк «Надра» (м.Київ, вул.І.Кудрі, 32; к/р №39005000000001 в філії ВАТ КБ «Надра» Київське РУ, МФО-320564, код ЄДРПОУ-21707100) - 185 291 (сто вісімдесят п*ять тисяч двісті дев*яносто одну) грн. 10 коп. суми страхового відшкодування.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання ним копії заочного рішення суду.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення рішення суду - протягом десяти днів з дня отримання його копії.