Рішення № 23696165, 17.04.2012, Святошинський районний суд міста Києва

ун. № 2-3321/11

пр. № 2/2608/504/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2012 року

Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Чалої А.П.,

при секретарі - Котляр Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ТОВ «Науково-виробнича фірма «Вест»,

ТОВ «Будівельна Компанія «БудІнвестХолдинг»

про стягнення коштів у зв*язку з не виконанням договору інвестування, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ «Науково-виробнича фірма «Вест» і ТОВ «Будівельна Компанія «БудІнвестХолдинг» та з врахуванням уточнених позовних вимог просила стягнути з відповідачів без зазначення солідарно або частково грошову суму внесену на інвестування квартири АДРЕСА_2 яка складає 109 369,70 грн., неустойку в сумі 16 405,45 грн., інфляційні витрати в сумі 53 837,34 грн. та 3% річних в сумі 25 793,19 грн., а всього: 205 405, 45 грн., а також судові витрати, посилаючись на те, що 22.01.2003р. ОСОБА_2 і ТОВ «НВФ «Вест» уклали договір №430-Г інвестування будівництва, предметом якого була однокімнатна квартира АДРЕСА_2 загальною площею 52,33 кв.м., а 12.10.2004р. на підставі договору уступки вимоги ОСОБА_2 уступив їй право вимоги за вказаним вище договором інвестування будівництва і 13.10.2004р. був укладений нотаріально посвідчений договір про переміну осіб в зобов*язаннях і правах по договору інвестування будівництва (про переуступку права вимоги). Але, до теперішнього часу відповідачі не виконали свого зобов*язання щодо будівництва квартири позивачки і передачі її останній, у зв*язку з чим вона просила задовольнити позов на підставі ст.ст. 16, 321, 331, 625 ЦК України.

В судове засідання позивачка не з*явилась, про день і час розгляду справи повідомлялась належним чином, позов підтримує і просить розглядати справу у її відсутності, про що направила суду заяву (а.с. 117-118).

Суд вважає за можливе розгляд справи у відсутності позивачки на підставі наявних у справі доказів.

Відповідачі явку своїх представників в судове засідання не забезпечили, про день і час розгляду справи повідомлялись належним чином, що стверджується особистою розпискою (а.с. 96) і поштовим повідомленням (а.с. 110), заперечень проти позову суду не надали, про поважність причин неявки суд не повідомили.

Суд вважає за можливе розгляд справи у відсутності представників відповідачів на підставі матеріалів, що є в справі в порядку заочного розгляду справи згідно частини 4 ст.169 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити частково, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 22.01.2003р. ОСОБА_2 і ТОВ «НВФ «Вест» уклали договір №430-Г інвестування будівництва, предметом якого була однокімнатна квартира АДРЕСА_2 загальною площею 52,33 кв.м. (а.с. 17 - копія договору).

З довідки №430 від 27.01.2003р. ТОВ «НВФ «Вест» вбачається, що ОСОБА_2 повністю сплатив інвестиційний внесок в сумі 109 369,70 грн. (а.с. 20 - копія довідки).

12.10.2004р. на підставі договору уступки вимоги ОСОБА_2 уступив ОСОБА_1 право вимоги за вказаним вище договором інвестування будівництва (а.с. 18 - копія договору) і 13.10.2004р. був укладений нотаріально посвідчений договір про переміну осіб в зобов*язаннях і правах по договору інвестування будівництва (про переуступку права вимоги) (а.с. 19 - копія договору).

Як вказує позивачка, на даний час будівництво житлового багатоквартирного будинку корпус Г на АДРЕСА_2 призупинено та знаходиться на стадії незавершеного будівництва, що підтверджується перепискою з відповідними державними органами (а.с. 30-57).

Задовольняючи позов частково, суд виходив з наступного.

На підставі договору уступки вимоги від 12.10.2004р., ОСОБА_2 відступив ОСОБА_1 право вимоги за договором №430-Г інвестування будівництва від 22.01.2003р.

Згідно пункту 1.3. вказаного вище договору, час закінчення будівництва визначений як другий квартал 2004р.

В пунктах 2.3. і 2.5. зазначеного договору вказано, що після прийому будинку Державною приймальною комісією та повної оплати, квартира стає власністю інвестора і фірма передає інвестору квартиру актом та надає необхідні документи для оформлення права власності інвестора на квартиру.

А відповідно до пункту 3.1. цього ж договору, при невиконанні умов по п.п. 2.4., 2.5., фірма, тобто ТОВ «НВФ «Вест», повертає інвестору фактично внесену ним суму та неустойку у розмірі 15% від внесеної суми.

У відповідності до ст.629 ЦК України, договір є обов*язковим для виконання сторонами.

Оскільки ОСОБА_2 на підставі договору №430-Г інвестування будівництва від 22.01.2003р. зроблений інвестиційний внесок в сумі 109 369,70 грн. і право вимоги відступлене позивачці, а станом на час розгляду справи зобов*язання щодо будівництва корпусу Г житлового багатоквартирного будинку на АДРЕСА_2 відповідачем ТОВ «НВФ «Вест» не виконано, суд визнає позовні вимоги в частині стягнення суми 109 369,70 грн. і 15% від вказаної суми як неустойки, що складає: 16 405,45 грн. і до вказаного відповідача обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Приймаючи до уваги, що між позивачкою або ОСОБА_2 і відповідачем ТОВ «Будівельна Компанія «БудІнвестХолдинг» договірні правовідносини не мали місце, даний відповідач не брав на себе договірних зобов*язань перед ОСОБА_2 або позивачкою, а тому позовні вимоги до даного відповідача не підлягають задоволенню.

Враховуючи те, що між сторонами існували договірні правовідносини майнового, а не грошового характеру, суд вважає, що до спірних правовідносин ст.625 ЦК України щодо нарахування інфляційних витрат і 3% річних застосуванню не підлягає, а позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.

На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача ТОВ «НВФ «Вест» підлягає стягненню судовий збір в межах задоволених позовних вимог в сумі 1 257 грн. 75 коп.

Керуючись ст.ст. 6, 514, 627, 629 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-61, 88, 169 ч.4, 212-215, 223-228 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ТОВ «Науково-виробнича фірма «Вест» (03115, м.Київ, площа Святошинська, 1; р/р №26000000686001 в Оболонській філії АТ «Укрінбанк» м.Києва, код ЄДРПОУ-21634238, МФО-322993) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. народження, уродженки с.Корець Гощанського району Рівненської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає в АДРЕСА_1, - 109 369,70 грн. внесених інвестиційних коштів, 16 405,45 грн. неустойки, 1 257 грн. 75 коп. судового збору і 120 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи, а всього: 127 152 (сто двадцять сім тисяч сто п*ятдесят дві) грн. 90 коп.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення суду.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачкою до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: