Рішення № 23695978, 19.04.2012, Святошинський районний суд міста Києва

ун. № 2-647/11

пр. № 2/2608/201/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2012 року Святошинський районний суд міста Києва в складі: головуючого

судді : Лук'яненко Л.М.,

при секретарі : Коваленко І.А., Галицькій В.А., Кривошей Є.В. , Гаман А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві справу за позовом ТОВ «САНОІЛ «до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди ,

В С Т А Н О В И В :

29.10.2010 року ТОВ «САНОІЛ « звернулось до суду з позовом з врахуванням уточнених позовних вимог до ОСОБА_1 про стягнення суми , посилаючись на ті обставини , що 02.12.2008 року о 13 год. 30 хв. по проспекту Палладіна -пр.Приладний в м.Києві ОСОБА_1 керуючи автомобілем Опель д.н.з. НОМЕР_1 під час зміни напрямку руху не переконався , що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху , не дотримався виконання правил дорожнього руху п.п. 10.1, здійснив зіткнення з автомобілем ДАФ д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , та належить ТОВ «САНОІЛ « . Зіткнення сталось по вині ОСОБА_1 , що підтверджується Постановою Святошинського районного суду м.Києва від 08.12.2008 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України та накладення штрафу у розмірі 425 грн.

Так як автомобіль був пошкоджений і потребував ремонту , а згідно з звітом про оцінку вартості матеріального збитку , проведеного ТОВ «СВАН КОНСАЛТІНГ «величина втрати товарної вартості транспортного засобу ДАФ д.н.з. НОМЕР_3 складала 28 724 грн. 58 коп. , яку просили стягнути з відповідача у відповідності до редакції позовної заяви від 29.10.2010 року та стягнути франшизу в розмірі 510 грн. та судові витрати ( а.с. 1-3 ) .

В судовому засіданні представник позивача змінив розмір позовних вимог та просить стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду в розмірі 7 320 грн. 96 коп. та витрати на проведення авто товарознавчої експертизи в розмірі 1 200 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 293 грн. 34 коп. та витрати на інформаційно -технічне забезпечення в розмірі 120 грн. (.с. 112 -117) . В наступне судове засідання позивач не з*являвся , подав заяву про відкладення розгляду справи в зв*язку з тим , що він у відрядженні та просив визнати неявку поважною , про те згідно ст. 169 ЦПК України , суд відкладає розгляд справи в разі першої неявки в судове засідання сторони або будь -кого з інших осіб , які беруть участь у справі , оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду , якщо вони повідомили про причини неявки , які судом були визнано поважними , про те представник позивача неодноразово не з*являвся в судове засідання , а тому суд не визнає поважною неявку -відрядження , крім того підприємство як юридична особа , може мати не одного представника , а тому підстав для відкладення та затягування розгляду справи у суду немає .

Представник відповідача заперечує проти позову , посилаючись на його безпідставність та необгрунтованість , надавши письмові заперечення ,

Вислухавши учасників процесу,допитавши свідка дослідивши письмові докази по справі суд вважає встановленими слідуючі обставини справи.

02.12.2008 року о 13 год. 30 хв. по проспекту Палладіна -пр.Приладний в м.Києві ОСОБА_1 керуючи автомобілем Опель д.н.з. НОМЕР_1 під час зміни напрямку руху не переконався , що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху , не дотримався виконання правил дорожнього руху п.п. 10.1, здійснив зіткнення з автомобілем ДАФ д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , та належить ТОВ «САНОІЛ « .

Зіткнення сталось по вині ОСОБА_1 , що підтверджується Постановою Святошинського районного суду м.Києва від 08.12.2008 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України та накладення штрафу у розмірі 425 грн. (а.с. 6).

Так як автомобіль був пошкоджений і потребував ремонту , а згідно з звітом про оцінку вартості матеріального збитку , проведеного ТОВ «СВАН КОНСАЛТІНГ «величина втрати товарної вартості транспортного засобу ДАФ д.н.з. НОМЕР_3 складала 28 724 грн. 58 коп. (а.с. 18-47 ) .

Проте комісією з внутрішнього розслідування скарги щодо звіту про оцінку вартості матеріального збитку завданого ТОВ «Саноіл «від 22.05.2011 року встановлено ,що звіт про оцінку вартості матеріального збитку , проведеного ТОВ «СВАН КОНСАЛТІНГ «, де величина втрати товарної вартості транспортного засобу ДАФ д.н.з. НОМЕР_3 складала 28 724 грн. 58 коп., ТОВ «СВАН КОНСАЛТІНГ «не складався та фальсифікований (а.с. 21-32, 33-43 том 2 , а.с. 79-80 , 85-89 , 118-153 том 1 , )

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 , яка працює генеральним директором ТОВ «СВАН КОНСАЛТІНГ « з 19.01.2009 року та пояснила , що їхньою установою було складено звіт про матеріальні збитки завдані транспортному засобу ДАФ д.н.з. НОМЕР_3 у розмірі 7 320 грн. 96 коп. , звіт в якому зазначена сума матеріального збитку у розмірі 36 045 грн. , була створена комісія з розслідування в зв*язку з наявністю двох звітів від однієї дати , але з різною сумою , встановлено , що звіт про оцінку вартості матеріального збитку транспортного засобу ДАФ д.н.з. НОМЕР_3 , якого складала 36 045 грн. не складався , недостовірний , фальсифікований ( а.с. 166-174 ) в засобах преси в газеті «Ур*ядовий Кур*єр «було опубліковано також , що ТОВ «СВАН КОНСАЛТІНГ « повідомляє , що звіт про оцінку вартості матеріального збитку транспортного засобу ДАФ д.н.з. НОМЕР_3 , якого складала 36 045 грн. є недійсним . Покази даного свідка є послідовними , логічними та підтверджені доказами по справі .

У відповідності до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов*язана довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень , крім випадків встановлених ст.61 цього Кодексу . Доказуванню підлягають обставини , які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб , які беруть участь по справі виникає спір .

Згідно з висновком авто товарознавчої експертизи від 08.08.2011 року № 114 -величина втрати товарної вартості транспортного засобу ДАФ д.н.з. НОМЕР_3 внаслідок його пошкодження в результаті ДТП , що сталось по вині відповідача складає 7 320 грн. 96 коп. ,тому суд вважає , що саме ця сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача (а.с.98-102 том 1 ).

ОСОБА_1 відшкодував позивачу розмір франшизи в розмірі 510 грн.(а.с. 61,62 ) .

Згідно ст.61 п.3,4 ЦПК України підставами звільнення від доказування обставини ,встановлені судовим рішенням у цивільній,господарській або адміністративній справі,що набрало законної сили,не доказуються при розгляді інших справ,у яких беруть участь ті самі особи або особа,щодо якої встановлені ці обставини. Вирок ,що набрав законної сили,або постанова у справі про адміністративне правопорушення обов*язкові для суду,що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи ,стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду,з питань,чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином постанову суду від 08.12.2008 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності обов*язкова для суду при винесенні рішення про відшкодування шкоди, дана постанова не скасована , а тому вона набрала законної сили.

Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода , завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи , а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи , відшкодовується в повному обсязі особою , як її завдала . Особа , яка завдала шкоду , звільняється від її відшкодування , якщо вона доведе , що шкода завдана не з її вини .

У відповідності до ст.1187 ЦК України шкода,завдана джерелом підвищеної небезпеки,відшкодовується особою,яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом,використання,зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Так як у відповідності до ст.1194 ЦК України особа , яка застрахувала свою цивільну відповідальність , у разі недостатності страхової виплати для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов*язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою .

Крім того суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача , згідно ст.79 ЦПК України понесені позивачем судові витрати ,а саме сплачений судовий збір в розмірі 73 грн. 21 коп. грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення в розмірі 120 грн. та вартість за авто - товарознавчу експертизу в розмірі 1 200 грн.

Враховуючи викладене та керуючись , ст.ст.1166, 1187,1194 ЦК України ст.ст.50-60,61,79,169,209,212-215,218 ,223, 226 ЦПК України ,суд,

ВИРІШИВ :

Позов ТОВ «САНОІЛ «до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди задовольнити частково .

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця Житомирської обл. , . ,що проживає АДРЕСА_1 , і/к НОМЕР_2 на користь ТОВ «САНОІЛ «територія АТБ «Кемпінг «с.Високе Харківська обл.. , поштова адреса м.Харків 61002 , код ЄДРПОУ 31610072 р/р 26007026485 в ПАТ «Східно- український банк «Гарант «, м.Харків МФО 351607 матеріальну шкоду в розмірі 7 320 грн. 96 коп. та судові витрати сплачений судовий збір в розмірі 73 грн. 21 коп. , витрати на інформаційно -технічне забезпечення в розмірі 120 грн., витрати на авто- товарознавче дослідження в розмірі 1 200 грн. , а всього 8 714 грн. 17 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів .

Суддя: