Рішення № 2369592, 03.11.2008, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"03" листопада 2008 р. Справа № 13/326-08

За позовом Фастівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Київській області, м. Київ

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Перемога", с. Малопроловецьке, Фастівський район

про стягнення 1044,54 грн.

Суддя Наріжний С.Ю.

Представники:

прокурор Пінькас Т.А. –посвідчення;

від позивача Ражев А.В. - довіреність;

від відповідача не з’явився;

суть спору:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Фастівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Київській області (далі –позивач) до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Перемога" (далі - відповідач) про стягнення 1044,54 грн. заподіяних збитків внаслідок порушення водного законодавства

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що відповідач без дозволу на спеціальне водокористування користується артезіанською свердловиною в результаті чого порушив вимоги Водного кодексу України.

Прокурор та представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, вважають їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, відзиву на позов та інших витребуваних ухвалою суду документів не подав. Відповідач належним чином був повідомлений про місце і час судового засідання ухвалою суду від 10.10.2008 р. Таким чином, відповідач не реалізував своє процесуальне право на участь в судовому засіданні господарського суду. Згідно зі ст.75 ГПК України справа розглядається без участі представника відповідача, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для розгляду справи по суті.

.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, представника позивача, проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, враховуючи наступне.

Проведеною Фастівською міжрайонною прокуратурою перевіркою, із залученням фахівців Державної екологічної інспекції в Київській області встановлено, що Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю „Перемога" має на балансі артезіанську свердловину. Дозвіл на спеціальне водокористування з даної свердловини у підприємства відсутній.

За результатами проведеної перевірки державним інспектором охорони НПС в Київській області Янковським В.О. складено акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 23.07.2008 року, в якому зафіксовано порушення відповідачем природоохоронного законодавства, а саме самовільне водокористування без відповідного дозволу. Так у акті встановлено, що за період з 01.08.2005 року по 31.12.2005 року, з 01.08.2006 року по 31.12.2006 року, з 01.08.2007 року по 31.12.2007 року та з 01.08.2008 року по 22.07.2008 року підприємство здійснило забір води із даної свердловини без дозволу в об'ємі 1 260 м3 води.

Відповідно до довідки, наданої Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю „Перемога" останнє підтвердило, що за період з 01.08.2005 року по 31.12.2005 року з 01.08.2006 року по 31.12.2006 року, з 01.08.2007 року по 31.12.2007 року та з 01.08.2008 року по 22.07.2008 року підприємство здійснило забір води із даної свердловини в об'ємі 1 260 м3 води.

23.07.20008 р. на підставі акту відносно відповідача було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно із ст. 38 Закону України “Про охорону навколишнього природного середовища” (далі по тексту –Закон України) використання природних ресурсів в Україні здійснюється в порядку загального та спеціального використання природних ресурсів. В порядку спеціального використання природних ресурсів підприємствам надаються у володіння, користування або оренду природні ресурси на підставі спеціальних дозволів, зареєстрованих у встановленому порядку, за плату для здійснення виробничої та іншої діяльності.

Відповідно до ст. 48 Водного кодексу України спеціальне водокористування –це забір води з водних об’єктів із застосуванням споруд або технічних пристроїв, використання води та скидання забруднюючих речовин у водні об’єкти, включаючи забір води та скидання забруднюючих речовин із зворотним водами із застосуванням каналів. Спеціальне водокористування здійснюється юридичними та фізичними особами насамперед для задоволення питних потреб населення, а також для господарсько-побутових, лікувальних, оздоровчих, сільськогосподарських та інших потреб.

Спеціальне водокористування здійснюється на підставі дозволу, згідно ст. 49 Водного кодексу України.

Стаття 68 Закону України та ст. 110 Водного кодексу України передбачає відповідальність за порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, зокрема порушення водного законодавства.

Відповідно до ст. 111 Водного кодексу України та п. “е” ст. 41 Закону України підприємства зобов’язані відшкодувати збитки, завдані ними внаслідок порушень водного законодавства, в розмірах і порядку, встановлених законодавством України.

23.07.2008 р. позивачем прийнята постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення водного законодавства України згідно якої запропоновано відповідачу відшкодувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 126 грн. Відповідач доказів оскарження вищезазначеної постанови суду не надав.

Також позивачем визначено розмір збитків у розмірі 1044,54 грн. завданих державі внаслідок самовільного використання підземних водних ресурсів відповідно до Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення правил охорони водних ресурсів, затвердженої наказом Державного комітету України по водному господарству № 290 від 29.12.2001 р. та зареєстрованої в Мінюсті України за №44/6332 від 18.01.2002 р.

Розрахунок відповідає вимогам законодавства та обставинам справи.

На час розгляду справи судом відповідач не надав доказів оплати збитків в сумі 1044,54грн.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що вимога прокурора є правомірною та обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Витрати за розгляд справи відповідно до ст. 49 ГПК України та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст.44 ГПК України судом покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Перемога" (Київська обл., Фастівський р-н, с. Малопроловецьке, вул. Горького, код 30786226) в доход Державного бюджету України 1044 (тисячу сорок чотири) грн. 54 коп. збитків.

3. Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Перемога" (Київська обл., Фастівський р-н, с. Малопроловецьке, вул. Горького, код 30786226) в доход Державного бюджету України 102 (сто дві) грн. державного мита.

4. Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Перемога" (Київська обл., Фастівський р-н, с. Малопроловецьке, вул. Горького, код 30786226) в доход державного бюджету р/р 31211259700001, банк ГУ ДКУ у Київській області, МФО 821018, одержувач платежу ГУ ДКУ у Київській області, код 24074109) 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат за інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Наріжний С.Ю.