Ухвала суду № 23694759, 27.03.2012, Апеляційний суд Івано-Франківської області

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2012 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Стефанів Н.С.,

суддів: Беркій О.Ю., Томин О.О.,

секретаря Гринчак В.І.

з участю апелянта ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засідання справу за позовом Державної екологічної інспекції в Івано-Франківській області в інтересах держави в особі Яворівської сільської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної злочином за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Косівського районного суду від 20 лютого 2012 року, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Косівського районного суду від 20 лютого 2012 року позов Державної екологічної інспекції в Івано-Франківській області задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на рахунок фонду охорони навколишнього природного середовища Яворівської сільської ради Косівського району шкоду заподіяну злочином в сумі 61 390,94 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення як незаконне з підстав порушення норм матеріального та процесуального права. Посилається на те, що шкода спричинена державі внаслідок самовільної рубки відшкодовується не на користь органу місцевого самоврядування, а до державного бюджету, стверджує, що Державна екологічна інспекція не має права подавати позови в інтересах фізичних та юридичних осіб і бути звільненою від сплати судового збору.

Також вважає, що суд постановив рішення без наявності доказів щодо розміру спричиненої шкоди, так як при розгляді кримінальної справи в суді першої інстанції відмовлено у задоволенні позовних вимог Яворівської сільської ради про стягнення заподіяної злочином шкоди, а суд апеляційної інстанції цивільного позову не вирішував.

Просить апеляційну скаргу задовольнити, рішення Косівського районного суду скасувати, а позов залишити без розгляду.

Представник Державної екологічної інспекції Івано-Франківської області подав заперечення на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

В засіданні апеляційного суду апелянт доводи скарги підтримав з наведених у ній мотивів, представник позивача апеляційну скаргу заперечив.

Справа № 0910/2-1418/2011 Головуючий у І інстанції Цалин Б.М.

Провадження № 22ц/0990/616/2012 Суддя-доповідач Стефанів Н.С.

Категорія 31

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення апелянта та представника позивача, обговоривши доводи апеляції, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1, працюючи майстром лісу Яворівського лісництва Косівського РП «Райагроліс», будучи службовою особою, з якою укладено договір про повну матеріальну відповідальність, допустив неналежне виконання своїх службових обов'язків, що привело до заподіяння шкоди навколишньому природному середовищу незаконною рубкою невстановленими особами 26 дерев різних порід на території переданого йому під охорону обходу, тому відповідач повинен відшкодувати шкоду, заподіяну внаслідок вчинення ним злочину передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, в розмірі 61 390, 34 грн. на рахунок фонду охорони навколишнього природного середовища за місцем заподіяння шкоди. Такий висновок суду є законним та обґрунтованим і відповідає обставинам справи.

Із матеріалів справи вбачається, що вироком Косівського районного суду від 23 травня 2011 року, ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України (а.с. 8-11). Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 19 вересня 2011 року вирок скасовано та звільнено ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності на підставі пункту «в» ст. 1, ст. 6 Закону України «Про амністію» від 8 липня 2011 року (а.с. 5-7).

Відповідно до розрахунку, проведеного на підставі постанови Кабінету Міністрів України №665 від 23.07.2008 року «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу», навколишньому природному середовищу, державним та громадським інтересам заподіяно шкоду в розмірі 61390 грн. 94 коп..

Відповідно ст. 14 Закону України «Про амністію» амністія не звільняє від обов'язку відшкодувати заподіяну злочином шкоду, який покладено на винну особу вироком або рішенням суду.

Згідно ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Доводи апеляційної скарги щодо неналежного дослідження розміру заподіяної шкоди та відсутністю повноважень у позивача на пред'явлення позову та неправильне визначення рахунку, на який слід стягнути завдану незаконною рубкою шкоду, є необґрунтованими та висновків суду не спростовують.

Статтею 47 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» передбачено, для фінансування заходів щодо охорони навколишнього природного середовища утворюються республіканський Автономної Республіки Крим та місцеві фонди охорони навколишнього природного середовища у складі республіканського бюджету Автономної Республіки Крим та відповідного місцевого бюджету за місцем заподіяння екологічної шкоди.

В рішенні суду правильно зазначено, що відповідно до ст. 20 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» та Положення про державну екологічну інспекцію в областях позивач наділений правом звернення до суду з позовом про відшкодування втрат і збитків, завданих унаслідок порушення вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Отже, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про стягнення з ОСОБА_1 шкоди заподіяної злочином в розмірі 61 390,94 грн.

Належним чином вивчивши матеріали справи, дослідивши надані сторонам докази, вивчивши доводи, якими сторони мотивували свої вимоги та заперечення, правильно визначивши, які правовідносини випливають із встановлених обставин та застосувавши ту норму матеріального закону, яка підлягала застосуванню, місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позову.

За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення місцевого суду слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Косівського районного суду від 20 лютого 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча Н.С. Стефанів

Судді: О.Ю. Беркій

О.О. Томин

Згідно з оригіналом

Суддя Н.С. Стефанів