Ухвала суду № 23694346, 02.04.2012, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" квітня 2012 р. м. Київ К-18402/09

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

головуючого Ланченко Л.В.

суддів Нечитайла О.М.

Пилипчук Н.Г.

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська геофізична компанія»

на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 31.03.2009

у справі №2-а-6711/08

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська геофізична компанія»

до Красноградської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області

про скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 17.10.2008 позов задоволено в повному обсязі. Скасовано податкові повідомлення-рішення Красноградської МДПІ у Харківській області №0000052310/0 від 17.03.2008, №0000052310/1 від 25.04.2008, №00000052310/2 від 18.06.2008 про визначення ТОВ «Українська геофізична компанія»суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість у загальному розмірі 148470,00 грн.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 31.03.2009 постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.10.2008 скасовано. Прийнято нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог ТОВ «Українська геофізична компанія»про скасування податкових повідомлень-рішень відмовлено.

У справі відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою позивача, у якій ставиться питання про скасування рішення суду апеляційної інстанції та залишення в силі рішення суду першої інстанції, з підстав порушення норм матеріального права.

Перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в судових рішеннях в межах доводів касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідачем проведено документальну невиїзну перевірку позивача з питань правильності застосування нульової ставки ПДВ по операціях з вивезення товарів за межі митної території України фірмі Corporation A.V.V.»(Королівство Нідерланди) у квітні 2006 року, за результатами якої складено акт №234/23-32535729 від 05.03.2008.

Перевіркою встановлено порушення позивачем приписів підпункту 6.2.1 пункту 6.2 статті 6 та підпункту 7.3.1 пункту 7.3 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», що призвело до заниження податку на додану вартість на суму 98980,00 грн.

На підставі акта відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення від 17.03.2008 №0000052310/0, яким визначено позивачу суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 148470,00 грн., у т.ч. 98980,00 грн. -основного платежу та 49490,00 грн. -штрафних (фінансових) санкцій.

За результатами адміністративного оскарження скарга платника залишена без задоволення, прийнято податкове повідомлення-рішення з відповідним індексом, яким доведено нові граничні строки сплати податкового зобов'язання.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що між позивачем та ТОВ «Тім-Трейд»було укладено договір комісії №03/04-06-К від 03.04.2006, на виконання якого ТОВ «Тім-Трейд»уклало контракт №2006/04-05 від 05.04.2006 з компанією нерезидентом A.V.V.»(Королівство Нідерландів) щодо експорту нерезиденту напівфабрикатів із шкіри великої рогатої худоби на загальну суму 494900,56 грн., що підтверджується вантажно-митною декларацією від 07.04.2006 № 002563.

Зазначена експортна операція була оподаткована позивачем за нульовою ставкою податку на додану вартість на підставі пункту 6.2 статті 6 Закону України «Про податок на додану вартість».

Відповідач вважає незаконним застосування позивачем приписів підпункту 6.2.1 пункту 6.2 статті 6 Закону України «Про податок на додану вартість», у зв'язку з тим, що відповідно до змісту листа Податкової та Митної адміністрації Міністерства фінансів Королівства Нідерландів від 11.12.2007 № НЕР41574 компанія Corporation A.V.V.»була ліквідована 06.03.2006 , а відтак, на його думку, експортних операцій за згаданим контрактом не було.

Законом України, що визначає об'єкти, базу та ставки оподаткування, особливості оподаткування експортних операцій тощо є Закон України «Про податок на додану вартість».

Положеннями підпункту 6.2.1 пункту 6.2 статті 6 цього Закону встановлено, що товари вважаються вивезеними (експортованими) платником податку за межі митної території України у разі, якщо їх вивезення (експортування) засвідчене належно оформленою вантажною митною декларацією.

Правовий аналіз зазначеної норми дає підстави для висновку, що необхідною та виключною умовою для застосування податку на додану вартість за нульовою ставкою є вивезення (експортування) товарів за межі митної території України, що має бути засвідчено належно оформленою вантажною митною декларацією.

Суд першої інстанції встановивши, що вантажно-митна декларація, надана позивачем на підтвердження поставки продукції компанії A.V.V.» у квітні 2006 року складена у відповідності до вимог чинного законодавства, тобто належним чином оформлена, за відсутності висновків митних органів, уповноважених на перевірку відомостей, що містяться у вантажних митних деклараціях, які б свідчили про порушення з боку позивача митних правил, у тому числі тих, що стосуються правильності заповнення самих декларацій, дійшов вірного висновку про відсутність підстав вважати, що у даному випадку вивезення (експортування) позивачем напівфабрикатів із шкіри великої рогатої худоби за межі митної території України фактично не відбулось.

З огляду на викладене, висновки суду першої інстанції, що позивач обґрунтовано використав право на застосування приписів підпункту 6.2.1 пункту 6.2 статті 6 Закону України «Про податок на додану вартість»при оподаткуванні операцій з продажу шкіри великої рогатої худоби компанії A.V.V.»є правильними.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції, помилково обґрунтовував своє рішення наявністю листа Податкової та Митної адміністрації Міністерства фінансів Королівства Нідерландів від 11.12.2007 № НЕР41574, оскільки з його змісту не вбачається за можливе встановити достатню інформацію стосовно ліквідації компанії A.V.V.»та її статусу на момент здійснення операцій згідно контракту від 05.04.2006 №2006/04-05. Крім того, відповідачем не доведено, що надання інформації про ліквідацію компанії A.V.V.»та про знаходження її в обліках урядових та неурядових комерційних структур Королівства Нідерланди -є обов'язком підприємства, а її незнаходження у відповідних обліках є беззаперечним свідченням відсутності у вказаної організації статусу юридичної особи.

З огляду на викладене, судова колегія доходить висновку щодо законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції щодо скасування податкових повідомлень-рішень Красноградської МДПІ у Харківській області від 17.03.2008 №0000052310/0, від 25.04.2008 №0000052310/1, від 18.06.2008 №0000052310/2, з підстав недоведеності податковим органом факту порушення позивачем приписів підпункту 6.2.1 пункту 6.2 статті 6 та підпункту 7.3.1 пункту 7.3 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», яке скасовано судом апеляційної інстанції помилково.

Керуючись ст. ст. 222, 223, 226, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська геофізична компанія»задовольнити.

Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 31.03.2009 скасувати, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.10.2008 залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі. Заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі Верховним Судом України може бути подана з підстав, в порядку та у строки встановлені ст.ст.236-238 КАС України.

Головуючий Л.В.Ланченко

Судді О.М.Нечитайло

Н.Г.Пилипчук