Постанова № 23693383, 25.04.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2012 р. Справа № 5023/511/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Бородіна Л.І., суддя Лакіза В.В. , суддя Хачатрян В.С.

при секретарі Козікові І.В.

за участю представників:

позивача -ОСОБА_1 -за довіреністю від 02.06.2010р.;

відповідача -не з'явився.

розглянувши апеляційну скаргу Національного банку України в особі Управління Національного банку України в Харківській області, м. Харків (вх.№1035Х/2)

на рішення господарського суду Харківської області від 29.02.2012р.

у справі № 5023/511/12

за позовом Національного банку України в особі Управління Національного банку України в Харківській області, м. Харків

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Інноваційно-промисловий банк», м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 29.02.2012р. у справі № 5023/511/12 (суддя Задорожна І.М.) відмовлено в задоволенні клопотання позивача від 03.02.2012р. щодо визнання причини пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновлення процесуального строку; задоволено заяву відповідача, викладену у відзиві на позовну заяву вх.№3466 від 17.02.2012р., про застосування строку позовної давності щодо позовних вимог про стягнення пені; позовні вимоги задоволено частково; стягнуто з ПАТ «Інноваційно-промисловий банк»на користь Національного банку України в особі Управління Національного банку України в Харківській області 4 149 863,02 грн. прострочених відсотків за користування кредитом, нарахованих за період з вересня 2011 року по січень 2012 року.; в іншій частині позовних вимог щодо стягнення пені за простроченим кредитом в сумі 216 232,88 грн., пені за простроченими процентами у сумі 5 194,67 грн., нарахованої за період з 31.08.2009р. по 10.09.2009р., пені за простроченим кредитом у сумі 3 459 726,02 грн. та простроченими процентами у сумі 220 796,19 грн. за період з 11.12.2009р. по 31.03.2010р.; пені за прострочені проценти у сумі 209,59 грн., нарахованої за серпень 2010 року, відмовлено у зв'язку зі спливом позовної давності; стягнуто з ПАТ «Інноваційно-промисловий банк»на користь державного бюджету 64 380 грн. судового збору.

Рішення місцевого господарського суду, в частині задоволення позовних вимог з посиланням на ст.ст. 526,530, 629, ст.1054, ст.1048 Цивільного кодексу України мотивоване тим, що матеріалами справи доведено, та відповідачем визнано факт порушення ВАТ «Імпромбанк», правонаступником якого є ПАТ «Іноваційно промисловий банк», умов кредитного договору від 18.02.2009р. №1 та наявністю заборгованості по сплаті прострочених відсотків за користування кредитом в сумі 4149863,02грн за період з вересня 2011 року по січень 2012 року.

Відмовляючи в задоволенні позову щодо стягнення пені, місцевий господарський суд з посиланням на ст.ст. 216, 217, 230 Господарського кодексу України, ст.ст. 254, 256, 257, 258, 263, 549, 627 Цивільного кодексу України зазначив, що строк для захисту порушеного права позивача з вимог щодо стягнення пені сплив, що є самостійною підставою для відмови в позові в цій частині. Крім того, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для визнання причин пропуску строку позовної давності поважними, оскільки фінансова криза, на яку посилається позивач, ніяким чином не пов'язана з умовами виконання кредитного договору.

Національний банк України в особі Управління Національного банку України в Харківській області з рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 29.02.2012р. у справі №5023/511/12 в частині відмови в задоволенні позовних вимог позивача щодо стягнення пені за простроченими кредитом у сумі 216 232,88 грн. та пені за простроченими процентами у сумі 5 194,67 грн., нарахованими за період з 31.08.2009р. по 10.09.2009р.; пені за простроченим кредитом у сумі 3 459 726,02 грн. та простроченими процентами у сумі 220 796,19 грн. за період з 11.12.2009р. по 31.03.2010р; пені за прострочені проценти у сумі 209,59 грн., нарахованої за серпень 2010р.; прийняти нове рішення, яким позовні вимоги щодо стягнення заборгованості за нарахованою пенею задовольнити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник зазначає, що ним не вживались заходи по примусовому стягненню штрафних санкцій у зв'язку з фінансово-економічною кризою, оскільки такі дії могли спричинити суттєве погіршення фінансового стану Публічного акціонерного товариства «Інноваційно-промисловий банк», тобто неспроможність своєчасно виконувати зобов'язання перед своїми клієнтами або загрозу інтересів вкладників, а тому просить визнати поважними причини пропущеного строку позовної давності, які, на думку скаржника, були безпідставно не враховані судом першої інстанції.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, та просив рішення місцевого господарського суду скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог.

Відповідач належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення 28.03.2012р., проте не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні (а.с.96).

Враховуючи належне повідомлення відповідача про час та місце засідання суду, а також те, що явка представників сторін не була визнана судом обов'язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представника відповідача за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

18.02.2009р. між Національним банком України та Відкритим акціонерним товариством «Інноваційно-промисловий банк», правонаступником якого є ПАТ «Інноваційно-промисловий банк», укладено кредитний договір №1, п.1.1 якого встановлено, що Національний банк України в особі Управління Національного банку України в Харківській області (кредитор) надає ВАТ «Інноваційно-промисловий банк»(позичальнику) стабілізаційний кредит шляхом відкриття кредитної лінії в сумі 60 000 000,00 грн. на термін з 18.02.2009р. по 30.12.2009р. з оплатою 16,5 відсотка річних та погашенням кредиту відповідно до графіка погашення стабілізаційного кредиту (Додаток №1). Базова кількість днів у році для нарахування процентів -365 (а.с.11-14).

Відповідно до п.1.4 вказаного договору, позичальник сплачує відсотки за користування кредитором, наданим строком на 316 днів, щомісяця до 14 години передостаннього робочого дня поточного місяця та одночасно з кінцевим терміном погашення боргу за кредитом.

Пунктом 3.2 кредитного договору передбачено, якщо позичальник не повертає кошти, які були надані шляхом надання стабілізаційного кредиту, в строки, що передбачені договором, тобто прострочує виконання зобов'язання, то кредитор відповідно до законодавства України має право здійснити безспірне списання заборгованості з кореспондентського рахунку позичальника відповідно до укладеного договору, керуючись ст.73 Закону України «Про Національний банк України».

Згідно з п. 3.3 зазначеного договору у разі неможливості стягнення заборгованості за кредитним договором і відсотків за його користування повністю або частково з кореспондентського рахунку позичальника в день закінчення строку чинності договору кредитор наступного дня відносить цю заборгованість на рахунок прострочених кредитів і нараховує пеню в розмірі 0,5 процента від суми заборгованості, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, до часу появи на кореспондентському рахунку позичальника відповідної для списання суми коштів.

У додатку №1 до кредитного договору від 18.02.2009р. №1 викладений графік погашення стабілізаційного кредиту, згідно з яким: у серпні 2009 року сума погашення складає 35 000 000,00 грн. та у грудні 2009року - 25 000 000,00 грн. (а.с. 15).

Крім того, між тими ж сторонами укладена додаткова угода від 25.02.2009р. №1 до вказаного вище кредитного договору, додатковий договір від 30.12.2009р. №1, додатковий договір №2 від 22.04.2011р., додаткові договори №3 та №4, відповідно ,від 26.12.2011р. та від 12.01.2012р. (а.с.16-24).

03.02.2012р. Національний банк України в особі Управління Національного банку України в Харківській області звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просив стягнути з ПАТ «Інноваційно-промисловий банк»на його користь грошові кошти в сумі 8 052 022, 37 грн., що включають в себе: прострочені відсотки за користування кредитом в сумі 4 149 863,02 грн., нараховані за період з вересня 2011року по січень 2012року; пеню за простроченим кредитом у сумі 216 232,88грн. та пеню за простроченими процентами у сумі 5 194,67 грн., нараховану за період з 31.08.2009р. по 10.09.2009р.; пеню за простроченим кредитом у сумі 3 459 726,02 грн. та простроченими процентами у сумі 220 796,19 грн. за період з 11.12.2009р. по 31.03.2010р.; пеню за простроченими процентами в сумі 209,59 грн., нараховану за серпень 2010р.(а.с. 4-7).

Також, позивачем було надано клопотання про відновлення пропущеного строку позовної давності, в обґрунтування якого позивач зазначає, що ним протягом 2009-2011 років не вживались заходи до примусового стягнення штрафних санкцій за порушення умов кредитних договорів, укладених з ПАТ «Інноваційно-промисловий банк», оскільки такі дії могли спричинити суттєве погіршення його фінансового стану, тобто неспроможність своєчасно виконувати зобов'язання перед своїми клієнтами або загрозу інтересам вкладників і кредиторів (а.с.25-27).

Відзивом на позовну заяву від 17.02.2012р. ПАТ «Інноваційно-промисловий банк»заперечило проти задоволення позовної заяви в частині стягнення пені за прострочення відсотків за кредитним договором від 18.02.2009р. №1 у загальній сумі 3 902 159,35 грн. та просило застосувати строки позовної давності до стягнення пені(а.с.29-30).

Рішенням господарського суду Харківської області від 29.02.2012р. у справі № 5023/511/12 позов задоволено частково та відхилено клопотання позивача про відновлення пропущеного строку позовної давності з підстав, викладених вище.

Перевіривши матеріали справи, правильність їх юридичної оцінки та застосування місцевим господарським судом норм законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Предметом даного спору є стягнення прострочених відсотків за користування кредитом та пені за прострочення сплати кредиту та відсотків за користування кредитом

Відповідно до ч.1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 1 ст.1048 Цивільного кодексу України встановлено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Витребувати

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Матеріалами справи підтверджений факт надання позивачем (Національним банком України в особі Управління Національного банку України в Харківській області) відповідачеві (ПАТ «Інноваційно-промисловий банк») кредиту в сумі 60000000грн., про що свідчать банківські виписки щодо перерахування кредитних коштів (а.с.40,41).

Як свідчать матеріали справи, встановлено судом першої інстанції та не спростовано ПАТ «Інноваційно-промисловий банк», останнє з вересня 2011року припинило сплату процентів за кредитним договором.

Перевіривши розрахунок заборгованості відповідача за кредитним договором від 18.02.2009р. №1 за нарахованими відсотками за період з вересня 2011року по січень 2012року, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції щодо обгрунтованості позовних вимог Національного банку України в особі Управління Національного банку України в Харківській області в частині стягнення з ПАТ «Інноваційно-промисловий банк»4 149 863,02 грн. прострочених відсотків за користування кредитом, нарахованих за період з вересня 2011 року по січень 2012 року.

Щодо відмови у задоволені позову в частині стягнення пені колегія суддів зазначає наступне.

Пунктом 3 ч.1 ст. 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Згідно з ч.1 та ч.3 ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно з п.2.3.13 кредитного договору у разі прострочення виконання зобов'язань за цим договором та неможливості списання з кореспондентського рахунку коштів, що становлять вимоги кредитора, позичальник зобов'язаний сплатити пеню в розмірі 0,5% від суми заборгованості за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діяла в період прострочення виконання зобов'язання.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем подана заява про застосування позовної давності до спірних правовідносин в частині стягнення пені за прострочення сплати кредиту та відсотків.

Відповідно до ст.256 Цивільного кодексу України позовна давність -це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.258 Цивільного кодексу України для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю. Позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки.

Відповідно до ч.ч.3,4 ст.267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту (ч.5. 267 Цивільного кодексу України).

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду погоджується з висновками суду першої інстанції, що строк для захисту порушеного права позивача з вимог щодо стягнення пені за простроченим кредитом в сумі 216232,88грн та пені за простроченими процентами в сумі 5194,67грн за період з 31.08.2009р. до 10.09.2009р. сплив 10.09.2010р.; за простроченим кредитом у сумі 3459726,02грн. та простроченими процентами у сумі 220796,19грн. за період з 11.12.2009р. по 31.03.2010р. - сплив 31.03.2011р.; за прострочені проценти в сумі 209,59грн., нараховані за серпень 2010року - сплив в грудні 2011р.

Виходячи з загальних засад цивільного (господарського) законодавства та судочинства, до поважних причин пропуску позовної давності мають бути віднесені обставини, що виникли незалежно від волі особи, яка мала право відповідної вимоги та об'єктивно унеможливили звернення цієї особи за судовим захистом у період дії строку позовної давності.

Посилання скаржника на світову фінансово-економічну кризу та на те, що примусове стягнення штрафних санкцій могли спричинити суттєве погіршення фінансового стану відповідача, колегією суддів Харківського апеляційного господарського суду вважаються необґрунтованими, оскільки дані обставини жодним чином не пов'язані з умовами виконання кредитного договору, а лише виражають суб'єктивне волевиявлення позивача і не можуть визнаватися поважними причинами пропуску строку позовної давності.

Позивач не був позбавлений права у встановлений законом строк звернутися до господарського суду з позовом про стягнення неустойки та не надав належних доказів, які б підтверджували яким чином фінансова криза вплинула на неможливість звернення позивача за захистом свого порушеного права протягом строку, встановленого Цивільним кодексом України.

Отже, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження при перегляді оскаржуваного рішення в апеляційному порядку та відхиляються судовою, колегією апеляційної інстанції за необґрунтованістю.

З огляду на викладене, апеляційна скарга Національного банку України в особі Управління Національного банку України в Харківській області не підлягає до задоволення, рішення господарського суду відповідає фактичним обставинам справи, нормам матеріального та процесуального права і скасуванню не підлягає.

Керуючись, ст.ст. 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Національного банку України в особі Управління Національного банку України в Харківській області залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 29.02.2012р. у справі №5023/511/12 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Бородіна Л.І.

Суддя Лакіза В.В.

Суддя Хачатрян В.С.