Рішення № 23693264, 19.04.2012, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2012 р. Справа № 5024/306/2012

Господарський суд Херсонської області у складі судді Немченко Л.М. при секретарі Шульженко Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом ПрАТ "Пересувна механізована колона № 156", м. Скадовськ Херсонської області

до Відділу освіти Скадовської районної державної адміністрації Херсонської області, м. Скадовськ Херсонської області

про стягнення суми боргу 189274 грн.80 коп.

за участі представників:

від позивача - директор Сокольчук В. М. пас. НОМЕР_1 виданий Скадовським РВ УМВС України в Херсонській області 14.06.1995 р.

від відповідача - не прибув

Приватне акціонерне товариство "Пересувна механізована колона № 156" (позивач) звернулася до суду з позовом до відділу освіти Скадовської райдержадміністрації Херсонської області ( відповідач) про стягнення 189274 грн.80 коп. за виконані роботи, згідно акту виконаних робіт від 28 лютого 2011р.

Позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Справу розглянуто з перервою, що оголошувалась в судовому засіданні 12.04.2012р. до 19.04.2012р., після перерви відповідач не направив свого представника в судове засідання, в попередньому судовому засіданні визнавав факт виконання позивачем підрядних робіт, та пояснив, що заборгованість виникла через відсутність фінансування зазначених витрат.

Після закінчення розгляду справи в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

в с т а н о в и в:

Відповідно до акту виконаних робіт від 28 лютого 2011 р., ПрАТ "Пересувна механізована колона № 156" на замовлення відділу освіти Скадовської РДА Херсонської області виконало ремонтні роботи на даху в Скадовській ЗОШ № 3 на загальну кошторисну вартість 189274 грн. 80 коп. Зазначений акт не підписаний з боку замовника, однак, у відзиві на позов відповідача визнає факт виконання позивачем будівельних робіт. Крім того, сторони надали акт обстеження та перевірки спортивного залу Скадовської ЗОШ 1-111 ступенів № 3, згідно якого визначено, що обсяг робіт, виконаний ПрАТ "ПМК-15Скадовської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступеню №36" відповідає наданому кошторису та актам на виконані роботи, які на момент обстеження неоплачені відділом освіти Скадовської райдержадміністрації.

Відповідно до ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв'язку.

Позивач пояснив, що зважаючи на соціальну важливість та необхідність оперативного виконання будівельних робіт, з метою недопущення зриву виховного та навчального процесів відповідач звернувся до позивача з проханням терміново розпочати роботи, а всі необхідні документи підписати згодом.

В сукупності вищеперелічені надані документальні докази позивачем свідчать про те, що між сторонами укладено правочин без дотримання письмової форми, який свідчить про замовлення відповідачем виконати ремонтні роботи на даху Скадовської ЗОШ № 3. Позивач прийняв замовлення та виконав замовлені роботи.

За своєю правовою природою цей правочин є договором підряду.

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч. 4 ст. 882 ЦК України визначено, що передання робіт підрядчиком і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акту про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акту визначені судом обґрунтованими.

Також позивач надав акт комісійного обстеження та перевірки спортивного залу Скадовської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 3 від 12.12.11 складеного за участю посадових осіб райдержадміністрації, представника відповідача, директора школи, представників відділу містобудування. Згідно акту комісія дійшла до висновку, що обсяги робіт, виконані ПрАТ "ПМК-156" відповідає наданому кошторису та актам на виконання робіт, які на момент обстеження неоплачені відділом Скадовської райдержадміністрації.

Суд дійшов до висновку, що із наданих доказів витікає, що позивач виконав ремонтні роботи у повному обсязі та якісно та вони відповідають обсягу робіт зазначеному у акті виконаних робіт.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Судом встановлено, що 16.01.2012р. позивачем була направлена вимога просплату грошового зобов'язання, проте дотепер заборгованість в розмірі 189274 грн. 80 коп. не погашена з підстав відсутностіфінансування. Відповідач на вимогу напраив листа № 1-12/79 про визнання обсягу робіт, однак, через відсутість фінансування у нього відсутня можливість провести розрахунки

Із наданих актів та листа відповідача № 1-12/79 витікає, що відповідач погоджує та визнає обсяги виконаних робіт.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Судом встановлено, що на відділ освіти Скадовської райдержадміністрації відповідно до п. 4.22 Положення про нього, затвердженого розпорядженням голови райдержадміністрації № 725 від 24.11.09 організовує підготовку навчальних закладів до нового навчального року, зокрема до роботи в осінньо-зимовий період, проведення поточного та капітального ремонту приміщень.

Відповідно до наданої довідки № 5 від 12.04.12 на балансі відповідача обліковується майновий комплекс Скадовської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступеню №3, що розміщена за адресою м. Скадовськ, вул. Шмідта,30.

Із наведеного витікає, що за своїми повноваженнями відділ освіти Скадовської райдежражмінстрації є належним платником ремонтних робіт у Скадовській загальноосвітній школі І-ІІІ ступеню №3

Відповідач у судове засідання не надав доказів добровільної сплати суми боргу.

Із доведених позивачем фактів, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги позивачем доведені та підлягають задоволенню.

Понесені позивачем витрати зі сплати судового збору відшкодовуються йому за рахунок відповідача, з вини якого спір доведено до врегулювання в судовому порядку.

Керуючись ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Відділу освіти Скадовської РДА Херсонської області (75700 Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Радянська,4, р/р 35424044002527, МФО 852010, код 02146630) на користь ПрАТ "Пересувна механізована колона № 156" (75700 Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Пасічника, 144, корп. А, р/р 26001184346, МФО 320478, код 01352830) заборгованість в сумі 189274 грн. 80 коп., та 3785 грн. 50 коп. в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Л.М. Немченко

Дата підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 23.04.2012р.