Рішення № 23693201, 17.04.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2012 р. Справа № 5023/1187/12

вх. № 1187/12

Суддя господарського суду Пономаренко Т.О.

при секретарі судового засідання Кролівець М.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2 (особисто)

Представник відповідача - ОСОБА_1, дов.№ 01-22/350 від 20.03.2012р.

розглянувши справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, с. Краснопавлівське,

до Відділу освіти Первомайської районної державної адміністрації, м. Первомайський,

про стягнення коштів у розмірі 18 156,60 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Фізична особа-підприємець ОСОБА_2, с. Краснопавлівка, звернувся до господарського суду з позовною заявою до відповідача - Відділу освіти Первомайської районної Державної адміністрації, м. Первомайський, про стягнення заборгованості у розмірі 18 156,60 грн., з яких: 18070,63 грн. - основний борг, 85,97 грн. - 3% річних за прострочення зобов'язання. Також просить покласти на відповідача судові витрати. Позивач мотивує свої вимоги неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором купівлі-продажу № 83 від 05.09.2011р.

Ухвалою господарського суду від 06.03.2012р. прийнято вказану позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.03.2012р. о 12:30 год.

Ухвалами господарського суду від 20.03.2012р., 03.04.2012р. розгляд справи відкладався в зв'язку з ненаданням сторонами всіх потрібних для розгляду справи документів.

12.04.2012р. через канцелярію суду представником позивача надані докази по справі (вх. № 7986), які судом долучені до матеріалів справи. Також позивач надав клопотання (вх. № 7967), в якому просить суд витребувати у відділу освіти Первомайської районної державної адміністрації Харківської області оригінали накладної № 6/09 від 05.09.2011р. та договору купівлі-продажу та викликати у судове засідання директора Берецької ЗОШ І-ІІІ ступенів ОСОБА_5 для надання пояснень.

У призначеному 17.04.2012р. судовому засіданні представник позивача позов підтримав, наполягав на його задоволенні.

У призначеному 17.04.2012р. судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечував, просив відмовити в його задоволенні. Для огляду в судовому засіданні представником відповідача надані документи, які просив витребувати у відповідача позивач, а саме: оригінали договору купівлі - продажу №83 від 05.09.2011р., специфікації до договору та накладної № 6/09 від 05.09.2011р.

Надані для огляду договір купівлі - продажу № 83 від 05.09.2011р., специфікація до договору та оригінал накладної № 6/09 від 05.09.2011р. судом досліджені та прийняті до уваги.

Ухвалою від 03.04.2012р. було викликано у судове засідання для надання пояснень начальника Відділу освіти Первомайської районної державної адміністрації ОСОБА_6. У призначене 17.04.2012р. судове засідання ОСОБА_6 не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Суд, розглянувши клопотання позивача про виклик у судове засідання директора Борецької ЗОШ І-ІІІ ступенів ОСОБА_5 для надання пояснень, відмовляє в його задоволенні, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів, які були надані сторонами під час розгляду справи, на підтвердження їх правової позиції та для винесення обґрунтованого рішення в даному судовому засіданні.

Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуального кодексу України щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, судом встановлено наступне.

05.09.2011р. між Відділом освіти Первомайської районної державної адміністрації в особі начальника відділу освіти Первомайської РДА Головні Світлани Миколаївни (покупець) та СПДФО ОСОБА_2 (продавець) укладений договір купівлі-продажу № 83. Згідно п.1.1. зазначеного договору, продавець зобов'язується передати у власність покупця дрова топливних твердих порід, а покупець прийняти й оплатити його по видатковій накладній.

Згідно п. 1.2. договору, ціна цього договору становить 18 034,56 грн. Ціна договору визначається з урахуванням Закону України "Про податок на додану вартість".

Пунктом 3.1. договору передбачено, що розрахунки проводяться шляхом перерахування покупцем коштів на рахунок продавця після отримання товару на підставі накладної.

Відповідно до п.п.5.1, 5.2. договору покупець зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати за поставлені товари, приймати поставлені товари згідно з накладною.

Згідно п.6.1. договору, у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов'язань, сторони несуть відповідальність, передбачену законами та цим договором.

Специфікацією до договору № 83 від 05.09.2011р. визначена ціна 1 куб.м. дров топливних твердих порід у розмірі 303,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що дрова топливних твердих порід у кількості 15,52 куб.м. на загальну суму 18 034,56 грн. (разом з ПДВ) були передані по накладній № 6/09 від 05.09.2011р. На зазначеній накладній є резолюція ОСОБА_6 від 06.09.2011р. про оплату.

Покупцем оплата за придбаний товар не проведена, у зв'язку з чим позивач листом від 28.11.2011р. звернувся до відповідача з вимогою про виконання умов договору і оплати його вартості.

У відповідь на звернення позивача, відповідач листом від 29.11.2011р. № 01-22/1471 повідомив, що зазначені дрова були передані позивачем до Берецької ЗОШ І-ІІІ ступенів за усною домовленістю як благодійна допомога та запропоновано забрати з території школи поставлені дрова.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечує, що дрова знаходяться на території школи, що підтвердив копією листа на ім'я відповідача від 15.03.2011р. № 01-22/341 щодо вимоги компенсувати витрати за зберігання дров на території школи з 05.09.2011р. по 01.03.2012р.

Станом на момент розгляду справи в матеріалах справи відсутні докази погашення відповідачем заборгованості.

Надаючи правову оцінку викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.ст. 11, 629 Цивільного кодексу України договір є однією з підстав виникнення зобов'язань та є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно приписів ст.ст. 6, 627, 628, 638 ЦК України сторони вільні в укладенні договору, виборі контрагента та визначені умов договору, з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 598 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом та припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених законом або договором, а згідно статті 599 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно з ч.1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі ст.692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений іншій строк оплати товару.

Відповідно статей 55 Конституції України, статей 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи, що відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193, 198 Господарського кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно з вимогами закону, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, приймаючи до уваги викладені обставини, та враховуючи те, що відповідач не надав суду жодного документу, який би спростовував позовні вимоги, суд визнає вимогу позивача щодо стягнення з відповідача 18 034,56 грн. заборгованості належно обґрунтованою, доведеною матеріалами справи та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч.1 статті 548 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено законом або договором.

Згідно зі ст.ст. 610, 611 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми.

Позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 3 % річних у сумі 85,97 грн. та 36,07 грн. інфляційних витрат, нарахованих згідно ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України за прострочення виконання грошового зобов'язання, підлягають задоволенню як правомірні та обґрунтовані (здійснений позивачем розрахунок перевірено судом).

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується ст. 49 Господарського процесуального кодексу України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином судові витрати у даній справі покладаються на відповідача .

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 6,8,19,55,124,129 Конституції України, статтями 1,4,12,32,33,34,43,44,49,75,82-85 Господарського процесуального кодексу України, статтями 6,11,15,16,509,525,526,530,546,548,551, 598,610-612,625,627,628,629,638,692 Цивільного кодексу України, статтями 188,193, 198,232,265 Господарського кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Відділу освіти Первомайської районної державної адміністрації Харківської області (64107, Харківська область, м. Первомайський, вул. Гагаріна, 6, код ЄДРПОУ 02146179, р/р 35419006000755 в УДК Харківської області, МФО 851011) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1, р/р 260005013431 у Первомайському відділенні Ощадбанку, МФО 350017) 18070,63 грн. - основний борг, 85,97 грн. - 3% річних, 36,07 грн. - інфляційні, 1609,50 грн. - судовий збір.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Пономаренко Т.О.

повний текст рішення підписано 23.04.2012р.